eric zemmour a été viré d'i télé pour ses propos sur les musulmans

entre parenthèse, je trouve cette censure inadmissible que l'on soit d'accord ou non avec ses idées;

ces gens bien-pensant de gauche qui donnent des leçons de tolérance, n'en ont en réalité aucune

au natal
vénus mercure en lion et conjonction soleil pluton en 12 en vierge

cela montre bien la faculté de briller par les capacités intellectuelles, et la très grande capacité d'analyse,

le carré mars en 9 mercure en 12 montre le coté polémiste et incisif qui choque par les mots et le risque d'etre victime d'inimitié

mars en 9 analogie avec l'etranger, peut expliquer ses positions nationalistes

en transit

encore la confirmation que jupiter peut s'avérer difficile, et ne fait qu'amplifier

en effet jupiter est en transit exact sur son mercure, cela peut correspondre à la mise en valeur de ses idées, la sortie de son livre..etc

mais jupiter ne fait que "réactualiser, le carré mars mercure de naissance" et au final cela luui est néfaste

on voit que saturne va venir transiter en carré sa conjonction soleil pluton en 12;

pourra t-il rebondir?


TN eric zemmour

"on voit que jupiter va venir transité en carré sa conjonction soleil pluton en 12;"


..d'autant plus que jupiter a commencé sa rétro presque conjoint à mercure Rétro...dans une maison XII, et ce, qu'à uranus natal

pourra t-il rebondir?

...à mon avis, pas dans l'immédiat : jupiter/lion en maison XII qui rétrograde...Il faudra attendre que jupiter passe à l'ascendant après avoir transité soleil/pluton ...dans sa XII/vierge où là, il pourrait "rebondir" (intellectuellement) sur autre chose (?) comme une nouvelle gestation....
Ce n'est qu'un avis, au vu d'un transit qui ne semble pas anodin.

et en progressé et transits, un festival d'aspects:
MC change de signe
L'asc pro sur NN nt (en nt, RKNN conjoint la XII)
Soleil pro sur Neptune nt, maître de VII nt
Lune pro sur Lilith nt en VIII
Vénus pro sur Jupiter maître de IV nt
Lilith T sur Pluton nt
Chiron T conjoint la VII nt

TN,Transits et Progressé:

en RS ;
Lune conjoint la VIII RS carré Jupiter qui maitrise en RS l'asc et la X et en nt la IV
Mars et Saturne, respectivement maitre de VIII nt et V nt en VIII RS
Soleil conjoint LN vraie opposé Neptune à l'asc ...

TN+ RS:

La lune noire vraie joue un rôle tout particulier dans son thème puisqu'on voit bien ici le polémiste en manque d'affection et en manque de victoire.

Il a été jeté parce que sa participation est liée à ses faiblesses. A force de toujours vouloir à la fois rechercher l'affection et la victoire, il finit par énerver.

Pour moi, il s'en tirera toujours. Il est avant tout écrivain. Il est connu. Si je m'inquiète pour quelqu'un, ça sera certainement par pour lui, même si j'étais d'accord avec lui sur certains sujets, il peut aussi se montrer maladroit sur d'autres.

Le fait que Mars soit de passage en Verseau donc en opposition à toutes ses planètes à lui confirme les conflits ...verbaux , si je peux dire ainsi .

Je me demande ce que va donner Mars-Neptune opposé à son Soleil-Pluton , surout que son Soleil sera donc impliqué dans le carré mondial Saturne -Neptune , il se peut donc qu'il ( lui Zemmour ) mette en lumière un des effets donc de ce carré . Et je pense qu'il a déjà commencé avec son livre .

maison 9

conservateur, et plutôt "franc-du-collier' il dit franchement ses opinions, quite à choquer, à provoquer ( ) on est loin du "politiquement correct"
il peut-être vu comme agressif quand il s'exprime, et de ce fait, il irrite (ça s'ajoute au côté "provocateur" avec )

Avec :uranus; il y a aussi le côté "radical/extrême" des positions, et étant une planète d'air, elle est objective, et fait fit des émotions (mais il y a quand même des planètes en maison d'eau, la 12, et la angulaire en degré critique.

Je partage certaines de ses idées, pas toutes. Tout n'est pas à balancer. C'est vrai qu'il a un côté radical fort.

Je ne savais pas qu'il était

Je trouve que ça lui ressemble bien, ce côté , ce côté froid et méthodique, intelligent mais impartial, radical, impassible...

D'ailleurs c'est étrange cette en , non ? Ne devrait-il pas être un minimum sensible ? Il doit bien le cacher dans ce cas-là.

Petite parenthèse :

Bonsoir à tous,

Je ne partage pas du tout les idées d'Eric Zemmour.
Je trouve que c'est une personne qui adore la polémique qu'il crée lui-même avec ses interventions.
Comme beaucoup de gens présents à la télé, ils sont là pour faire diversion ... c'est une des raisons pour laquelle je ne regarde plus la télévision ^^

Je reconnais que malgré son côté provocateur, intolérant et "mélancolique d'une France d'antan", il est très doué pour la parole, il analyse bien, il creuse. C'est quelqu'un de très intelligent mais malheureusement pas très ouvert d'esprit.
typiquement
Mais bon après il a pas mal de dans son thème donc un peu narcissique sur les bords...

Hypérion a écrit:

Je trouve que ça lui ressemble bien, ce côté , ce côté froid et méthodique, intelligent mais impartial, radical, impassible...

ça c'est ce que l'on voit à l'écran, si ça se trouve c'est l'inverse car en plus je vois son natal en 12 et un amas dans cette maison.

Je suis comme Eric, et je ne suis pourtant pas du tout froide

Je pense que pour les du 1er décan y'a pas mal de changements à venir surtout avec en et au
En plus en 2015 on aura l'entrée de dans notre signe, à voir ce que ça va donner :)

Sinon je vois aussi qu'un truc qui peut bloquer c'est la qui transite en ... bonjour les angoisses...

Hey coucou Milieuduciel !

Milieuduciel a écrit:

Je suis comme Eric, et je ne suis pourtant pas du tout froide

Oui c'est vrai que ça n'explique pas tout et même si je te connais peu, tu ne m'as jamais semblé être comme ça.

Et que penses-tu de la en ? J'ai l'impression que les gens qui ont ce type de lune sont très sensibles mais là... ça m'échappe. Y aurait-il le Zemmour de la télé et le Zemmour intime ?

PS : en parlant de , joli nouvel avatar avec ce 8 juché au-dessus du roi des animaux, une explication ?

Milieuduciel a écrit:

Je suis comme Eric, et je ne suis pourtant pas du tout froide

MDC, ta lune noire est très douce (en 12, trigone neptune, carré jupiter en gémeau en 9 etc...). Cela me semble normal que votre caractère est très différent...

Pour la lune en poisson en 7, c'est quelqu'un qui aime être populaire, qui aime mettre de l'ambiance aussi, d'une certaine manière... il est sensible à cela. Par ailleurs, il dit de lui-même qu'il a un tempérament nostalgique/méditéranéen...

jeremy a écrit:

entre parenthèse, je trouve cette censure inadmissible que l'on soit d'accord ou non avec ses idées;

ces gens bien-pensant de gauche qui donnent des leçons de tolérance, n'en ont en réalité aucune

C'est tout à fait vrai.

La tolérance s'arrête là où commence l'intolérance d'autrui. C'est clair, non ?
En d'autres termes, je trouve tout à fait normal de tolérer ce qui est tolérable mais stigmatiser une religion (quelle qu'elle soit d'ailleurs) en la différenciant de la nationalité et créer ainsi une double identité, est-ce le cas ? Dans un pays laïque comme la France, ça n'a aucun sens et c'est insultant pour tous ces gens, tout simplement.

Et quel rapport avec les gens de gauche ? On parle d'une chaîne de télévision qui vire une de ses têtes d'affiche pour des propos discriminant (oh oui pauvre victime ce Zemmour), faudrait peut-être relativiser les choses.
La question est : où s'arrête la liberté d'expression ? Où est la ligne jaune ?

Milieuduciel a écrit:

Je ne partage pas du tout les idées d'Eric Zemmour.
Je trouve que c'est une personne qui adore la polémique qu'il crée lui-même avec ses interventions.
Comme beaucoup de gens présents à la télé, ils sont là pour faire diversion ... c'est une des raisons pour laquelle je ne regarde plus la télévision ^^

Tout est dit, et je te rejoins sur le dernier point avec la télévision. Je n'en ai plus d'ailleurs, je préfère de loin choisir mes propres programmes sur internet et m'informer indépendamment par ce biais (bien qu'on trouve aussi beaucoup de conneries sur le net, faut trier...).

@Titoune

Tu as tout à fait raison sur le fait qu'il est simpliste d'essayer de tout résumer en quelques mots, d'ailleurs il peut m'arriver de l'être, je n'ai en réalité pas développé plus que ça car c'était rentrer dans une looongue discussion. On pourrait en débattre longuement et ce ne serait pas inintéressant mais malheureusement, ce genre de débat finit souvent en eau de boudin parce que comme tu le dis, chacun a sa vision du monde, ses propres influences et il est très difficile d'avoir une unanimité ou du moins, une majorité tendant vers une idée globale se dégageant... Je crois même que c'est peine perdue.
Maintenant sur le fond, je ne crois pas au pays des bisounours mais je ne crois pas non plus à la guerre civile qu'on nous vend. Il faudra peut-être changer de système, changer de modèle, réinventer la société dans laquelle nous vivons mais sans oublier le respect de chacun.

Faut-il alors se taire ou ne plus réfléchir (je reprends tes mots) ? Bien sûr que non, il faut défendre les idées auxquelles on croit et attaquer celles qu'on juge néfastes.
Conclusion : on n'est pas sortis de l'auberge.

Merci de ce long message, j'ai pris du plaisir à lire tes arguments.

MAJ : ah tu as préféré effacé ton message ? Bon, au moins une personne l'aura lu en tout cas. ^^

Il dit quand même des choses vraies, pas sur tout, mais il en dit quand même. Je mes de côté le machisme, la nostalgie du personnage, mais par exemple, quand il dit que les français ont quitté progressivement les banlieues à l'arrivée des immigrés, c'est pas faux. (et ça, on peut le retrouver dans n'importe quel pays ayant vécu le même phénomène, c'est n'est pas propre à la France, c'est un comportement humain je dirais presque "universel" - on va voir ça comme du rejet de l'autre, mais il s'agit surtout de la tendance "majoritaire" d'un certain nombre d'humain à se regrouper par familiarité -culturelle, linguistique notamment. Que fait bien souvent un expat français quand il part s'installer à l'étranger ? s'il n'a aucun lien sur place, il va bien souvent retrouver ses pairs - ce qui crée ce qu'on appelle une "diaspora" - le regroupement communautaire et l'entraite qu'elle suscite, est quelque chose de visible quand un groupe est en position de minorité : nous sommes en petit nombre, donc nous devons nous serrer les coudes afin de survivre, et de faire valoir nos droits. Pour dire que ce qui se passe et s'est passé, est dans la nature humaine, finalement, il n'y a plus de mal que de bien, c'est juste la nature, c'est inconscient, c'est un réflexe, ce besoin de cadre, de repère, de familiarité, de sociabilité et peut-être aussi de facilité - après certains passeront à l'étape 2 qui est celle de se mélanger, de s'intégrer et d'aller à la rencontre de la population locale, une autre partie restera avec la diaspora parce que c'est plus confortable, sécuritaire et facile etc.) Certes, la vérité dérange, mais c'est pas en ne regardant pas certaines choses bien en face, qu'on va changer le cours des choses pour le meilleur. Tant qu'on ne regardera pas la réalité en face, on ne pourra prendre de bonnes décisions quand au futur, quand à l'avenir. Dans l'idéal, je serais pour le système fédéral (c'est à dire à la "USA ou Canada") avec des Etats disposant d'une autonomie, en gros des lois commune de base (pour faire une fondation commune et unitaire) puis le reste à la liberté de chaque autonomie - en fonction de leurs cultures, religion, moeurs..). Parce que le "hic" d'un pays comme le nôtre, c'est qu'il y a les mêmes lois pour tous, il y a un manque de flexibilité et de liberté et quand on passe du coup une loin, elle est pour tous, et c'est peut-être pour cela que dans un cas, un groupe va se sentir discriminé et étouffé, menacée, et que dans un autre cas, ça sera un autre groupe etc. De plus on sait bien que, que ça soit chez les animaux ou chez l'homme, c'est souvent "la loi du plus fort" ou du dominant sur le dominé...on veut essayer l'égalité comme on peut, mais je pense qu'elle a ses limites. Quand on regarde l'histoire, les invasions, des populations qui se sont retrouvés anihilés par d'autres, la colonisation etc, des populations disparues, des langues mortes, des cultures mortes etc. ça s'est pas fait tout seul...c'est parce qu'à un moment ou un autre, pour diverses raisons, quelque chose a fait que cela a finit par disparaître. Et la "loi du plus fort" est une de ses raisons. D'ailleurs c'est la raison même de la politique. Le vote majoritaire, c'est le "vote du plus fort" . C'est à tous les étages, c'est parce que l'homme fonctionne comme ça.

Faire des choses avec des jolies phrases de 3 mots ce n'est pas du solide, ce n'est pas du fiable. C'est du conte de fée, et le conte de fée, c'est que dans les rêves. S'il n'y a pas d'argumentation logique et objective, je ne peux pas en juger le sérieux et/ou la fiabilité...au mieux on peut toujours faire en sorte que sa vie soit un conte de fée (et ça reste encore utopique )

C'est ce qui manque beaucoup actuellement : les analyses (pourquoi je veux faire ça, pourquoi je propose cela...pourquoi ...) bref ce "pourquoi" se limite souvent à 2-3 lignes qui se répètent et se re-répètent...mais où est l'argumentation véritable ? voilà ce qui manque. l'analyse et la réflexion en toutes choses.

Au lieu de débats qui se limitent à des insultes, un débat plus argumentatif, c'est le moyen le plus fort et intelligent de démontrer la force et la ténacité de ses opinions, quelles quel soit.

@Hypérion

désolé d'avoir changé mon message, bon il reste un peu identique dans la forme
mais comme tu dis, la politique c'est de toute manière un sujet à chicanement, à conflits...
on prend peut-être les choses trop à cœur parfois, au lieu de s'en détacher et de voir de manière globale, on peut se sentir visé par l'opinion de l'autre et penser qu'il veut nous imposer à nous-même sa vision des choses, ce qui est certainement faux. Je sais par exemple, que j'ai tendance à réagir particulièrement quand je me sens "individuellement" menacée, car je prend souvent les choses trop à cœur de nature. C'est vrai pour la politique, mais c'est vrai aussi pour tout le reste.

Et comme c'est quelque chose dont j'ai pris conscience assez tardivement, j'essaye maintenant d'être plus "modéré" et de prendre les choses "de manière moins passionnelle" de moins surjouer le côté émotif et d'être un peu plus détachée ou objective dans mes argumentations.

Et as-tu regardé quelques-uns des débats où Zemmour a eu l'occasion d'avancer longuement ses thèses, arguments contre arguments ?
Il y en a eu au moins deux assez longs ces dernières semaines.

Pour le reste, je suis exactement comme toi, il m'est trop arrivé par le passé de réagir impulsivement et j'essaye d'être plus détaché et modéré aujourd'hui, c'est important pour garder une certaine sérénité qui conditionnera alors un débat constructif. ^^
Si seulement tout le monde pouvait avoir cette intelligence d'esprit (et là je me remémore ces "bons" souvenirs du forum, quelques semaines en arrière... ), on en ressortirait tous grandis.

Hypérion a écrit:

Il faudra peut-être changer de système, changer de modèle, réinventer la société dans laquelle nous vivons mais sans oublier le respect de chacun.

Oui, ça, c'est l"idéal. C'est ce que j'appellerais le meilleur compromis. Comment faire coexister des populations différentes dans un même espace, tout en faisant en sorte que chacun puisse y trouver sa place, et ne se sente pas menacé ou discriminé ?
Je pensais au fédéralisme avec des territoires, des provinces autonomes, tout en partageant des valeurs de base (il faut bien un socle commun) valeurs qui se seraient basés sur des compromis, où chacun pourrait y trouver du sien, qui réuniraient le plus grand nombre.
Il me semble évidant qu'il vaut mieux "vivre et laisser vivre" quelque part, tout en faisant en sorte que chacun soit "satisfait" et ne se sente pas menacé.

Ou alors inventer un nouveau modèle qui n'a encore jamais vu le jour, avec un nom tout à fait différent..mais je pense que cette idée d'autonomies est pas mal, quand même.

Peut-être dans les Etats-Unis d'Europe que certains voudraient voir exister un jour, mais cette idée du fédéralisme est très intéressante, en effet.

Qui vivra verra !

qu'on l'aime ou pas on ne peut pas lui enlever l'intuition et le fait qu'il soit lucide (très vierge la lucidité).
lui donne une base intellectuelle assez solide il argumente (j'ai lu son livre) en lui donne des convictions profondes. il est mercurien du c'est quelqu'un qui a l'esprit clair. il défend ses opinions âprement et est dans une fixité de jugement.

D'après moi ce mercure lion conjoint vénus il séduit pas la parole et par les écrits, son livre fait un carton mercure le maître de X en XI (mercure) dans on sa position sociale et son travail il a des appuis, pour le mercure carré mars c'est vrai que il dit ce qu'il à dire que ça plaise ou pas ! je te suis dans ton raisonnement Sature 75.

rose.

On a le droit de dire qu'on aime bien le Monsieur ? ... je sors

Hypérion a écrit:

mais stigmatiser une religion (quelle qu'elle soit d'ailleurs)

De mon coté, je suis très tolérant sur un plan personnel, mais je suis aussi très méfiant sur un plan intellectuel. Avant de dire que ceux qui défendent la laïcité stigmatisent une (ou plusieurs) religion, posons les débats sainement, analysons ce que véhiculent les livres prétendument sains, analysons aussi l'évolution de la liberté d'expression vis-à-vis des dogmes religieux. Toute la question est de savoir ce que nous voulons pour "nos" enfants dans le futur. Cela n'a rien d'un débat égoïste fondé sur des considérations conservatrices stériles : il convient de vraiment construire une pensée.
C'est en cela que Zemmour fait la différence avec d'autres journalistes. Il est populaire parce qu'il a le courage de construire une pensée là où il aurait fallu en construire une (avant), alors que les médias (via les politiques) font tout pour les désamorcer en faussant tous les débats.

Bonsoir,

Sous l'égide d'une pseudo liberté et d'ouvertures généralisées (mondialisation forcée et crédos du "libéralisme", économique tout au moins, supra capitaliste donc), on vit une période de confusion totale.
Il faut être très fort et avoir du temps libre pour essayer d'en débrouiller les noeuds et les pièges.

La classe politique est totalement fracturée depuis le referendum sur l' Europe de 2005. Qui n'a même pas pu voir le jour en Belgique et dans plein d'autres pays par exemple. Vive la démocratie!

En bref, les partisans du libre-échange poussé à l'extrême sont pour une Europe à "l'américaine" avec le moins d'Etat possible, concurrence à tout va entre les marchés, secteurs etc. Où chacun aura droit à son petit lopin en concurence de sa contribution (les dettes publiques organisées depuis... sont un excellent vecteur pour expliquer le carnage déguisé aux aides solidaires de toutes sortes. Par contre on renfloue des groupes privés et financiers avec les deniers publics pour "rester compétitif" et "créer de l'emploi". On appelle ça actuellement "réformes")

Les socialauds (socio-libéraux) sont eux aussi adeptes de l'Europe, d'abord parce qu'ils ont trop d'orgueil pour se renier mais aussi car les plus naïfs pensaient pouvoir influer le schmilblic (crée avant tout pour les grosses entreprises et le lobbying en tout genre---->Etre compétitif sur le marché mondial et se tailler la part du lion)de l'intérieur.

Pour des raisons humanitaires, ils sont pour "l'ouverture généralisée", alors que les libéraux le sont pour des raisons économiques (gel des salaires ou tirés à la baisse par la concurence étrangère, flexibilité de l'emploi, travailleurs à moindre coût etc.)

Et puis il existe des "démocrates" de gauche comme de droite (anti-libéraux), conservateurs, disons (réactionnaires ou populistes diront les démagogues d'en face) notamment, qui aimeraient voir leur pays et leur Etat pouvoir encore se mêler de ce qui le regarde. Je fais fi des opportunistes de tous bords, ce n'est pas le propos.

On peut retrouver des tas de partis comme le front de gauche melenchonesque (qui reconnaît s'être trompé sur l'Europe) mais tout de même favorable à une ouverture des frontières par souci humanitaire (relent de l'internationale communiste? Pragmatisme obligé? Nécessité?), le parti d'Asselineau, de Dupont-aignant et evidemment Marine Le pen etc.

L'alliance UMP.S (et Cohn Bendit etc.)leur plaque régulièrement dans la gueule qu'être "nationaliste"aujourd'hui (dans un monde ouvert), c'est chercher la guerre etc. Alors que la guerre économique divise déjà l'Europe grâce à ses ouvertures de marchés et à une Europe qui les encourage (----> dumping social et fiscal etc. entre pays pour le plus grand bénéfice du concurent américain). La Grèce, l'Espagne, le Portugal (bientôt la France?) détestent l'Allemagne et ses magnifiques réformes qu'elle impose de par l'Europe au reste des pays. Génial! Et tout le monde s'endette et la croissance est nulle.

Bref à quoi bon voter ici et maintenant puisque les jeux sont faits par Bruxelles, Berlin et évidemment Washington-----> ce qu'il reste aux gens de "démocratique" finalement, c'est le renoncement, c'est de ne plus aller voter pour des pignoufs pareils.

La religion, qui pour moi est de la politique déguisée, enfin je parle de ceux qui en tirent les ficelles est intéressante. Car ses ressortissants sont dragués par les partis politiques, en temps que valeur refuge entre les crises "économiques", ça amène, sous le manteau d'un épouvantail laïc et républicain (ce qu'il en reste), un nombre considérable de voix. Tout est bon pour faire farine à bon moulin.

Et puis à l'International, il ya cette alliance "démocratique occidentale" systématique entre l'Europe, obligée de suivre et les ricains pour tantôt faire alliance avec les régimes les plus corrompus et antidémocratiques de la planète mais pleins aux as (on comprend pourquoi) comme les Qatar et l'Arabie saoudite (qui finance en sous main le terrorisme islamiste et achète les dettes européennes en même temps et les plus beaux fleurons de notre industrie laminée).

Le marché, bien que nouvelle religion, n'a pas de morale. Les ricains dans le fond s'en foutent. Un jour ennemi d'Al qaïda, un autre alliés des djihadistes pour faire tomber Assad en Syrie (et faire pression sur la Russie de Poutine, l'éternel ennemi insoumi) et indirectement participer à la mise en place de ce fameux Etat Islamique (en dynamitant l'Irak gratuitement, la Libye etc. ils auraient voulu le faire exprès qu'ils n'auraient pas fait mieux).

Bref, ce qui importe c'est que les djihadistes de tous bords finissent par acheter des smartphones, se convertisent à facebook (pour être espionnés facilement) et boivent du Coca. Affaire de civilisation, quoi.

Et puis dans tout ça, y a Zemmour, représentant la vieille France, littéraire, cultivée, ancestrale, mais aussi la liberté d'expres​sion(tous azimuths), un côté passéïste, réactionnaire assumé ( un fossile d'avant les Femen donc...), instruit, provocateur à souhait mais possédant une intelligence de synthèse supérieure à la norme.

Ce n'est pas tant les musulmans (évidemment de tous les représentants religieux de "nos pays", ils sont sans doute les plus nombreux à "être encore religieux", pas de séparation des pouvoirs etc. Quand on est musulman c'est dieu qui règle tout et le reste s'y soumet etc.), à mon avis qui le dérange que le pouvoir des communautarismes encouragés au nom de la liberté matérielle et économique par un aveuglement politique.
C'est mon avis.

Zemmour est "juif" par sa famille et sans doute sa culture mais ne met pas sa judaïté au dessus de tout et il en attend sans doute de même d'autrui.
J'adhère.

Le communautarisme est effrayant. Car si on peut comprendre que les gens se regroupent pour avoir plus de poids, les règles internes à ces tables religieuses, empêchent, par exemple ou alors à quel prix, les mariages mixtes etc. Le communatarisme crée lui aussi ses propres ghetos par sa structure interne. L'arroseur arrosé finalement.
Et quand on nous dit que la religion, c'est l'ouverture etc. telle qu'on nous la vend, moi, j'ai des doutes...

Et puis y a les femmes et là, ironie, Zemmour est un peu comme les musulmans de base, aux aguets. Mai 68 a fait péter les couples au nom de la liberté et de l'individualisme (c'est libéral, quoi).

Il a eu une peine de chien (je déconne) à trouver une femme, fonder une famille etc. Je comprends qu'il n'aie pas envie de se retrouver sur Meetic ou à un speed dating. Quoiqu'à mon avis, ça pourrait méchamment marcher...

Bref, tant qu'il existera des Zemmours, on pourra peut-être encore confronter des idées... mais c'est en voix de disparition, hélas...

A plus