Suite à un échange entre certains membres du forum sur un fil du quotidien je me suis interrogée sur l'"éternel" (!) débat entre astrologie traditionnelle "versus" moderne. Je me suis inspirée d'un podcast en langue anglaise de 2014 intitulé Modern vs Traditional.

https://theastrologypodcast.com/transcripts/episode-18-modern-vs-traditional-astrology/

Le débat est tellement long (2h30), riche et bien plus complexe que l'extrait que j'ai choisi d'extraire !Mais je fais ce que je veux


Chris Brenann (Traditional): Je dis que, pour revenir à mon point de départ, si vous utilisez un système qui a été inventé il y a 2 000 ans mais que vous ne comprenez pas d'où il vient ou quelle est la motivation conceptuelle qui sous-tend la plupart des techniques que vous utilisez, alors même si vous avez essayé de les conceptualiser dans un contexte moderne, alors il y a quelque chose que vous ne comprenez pas dans le système que vous utilisez...

Eric Meyers (Modern) : Oui... ce que je disais tout à l'heure, c'est que l'origine de ces choses se situe dans un cadre saturnien. Et à cause de cela, et je viens d'un cadre transsaturnien, être trop ancré dans cette chose saturnienne la contraint à l'état d'esprit de cette chose. Alors que le point de vue que j'apporte vient d'une perspective transsaturnienne qui n'est pas incluse en vertu du fait que ces planètes n'ont pas été découvertes avant le 18e siècle et au-delà, et la modernisation de la conscience à partir de cette époque l'informe. Mais il s'agit de ne pas suivre de règles. Il s'agit de savoir ce qui entre en résonance avec les clients. C'est là toute la question. Qu'est-ce qui résonne vraiment ? Pour moi, c'est l'indication de ce qui fait mouche. Et au risque de paraître ridicule, ce que l'on me dit presque tous les jours de ma vie, c'est pourquoi cette astrologie résonne plus que toutes les autres astrologies auxquelles j'ai été exposée. C'est ce que d'autres personnes me demandent tous les jours. Il y a quelque chose ici que vous touchez et qui vous touche beaucoup plus profondément. Alors, allons-nous nous concentrer sur le respect des règles d'il y a 2 000 ans, ou sur le contact profond avec les clients ? C'est la question que je me pose.


Et ça m'a fait penser à deux lectures.

Un livre de Massimo Piattelli Palmarini intitulé "Le goût des études" parmi les nombreux sujets abordés m'ai revenu en mémoire un passage concernant la Philosophie. Il y disait, résumé, ceci : "(...) Mais il reste vrai qu'en philosophant spontanément, sans connaitre l'histoire de la pensée, nous sommes tous condamnés à redécouvrir des solutions déjà connues et archiconnues, souvent déjà critiquées et archicritiquées. Au lieu de favoriser la progression de la pensée philosophique individuelle, le manque de bases historiques fait perdre un temps précieux (..).
la connaissance des bases historiques de certaines disciplines sont nécessaires, car en nous mettant en contact avec les résultats obtenus par les plus grands esprits, et parce qu'elles nous transporte jusqu'aux points les plus avancés de la pensée, nous pouvons alors commencer notre véritable exploration personnelle. "

Bon ben moi je suis clairement là, à remettre sur la table quelque chose de constamment débattu mais pour moi c'est un peu nouveau

La seconde est un article de Véronique Altglas dans un article intitulé
Exotisme religieux et bricolage

"Cet article propose d’utiliser notion d’exotisme religieux afin d’analyser au mieux la dissémination des ressources religieuses « autres » dans les sociétés contemporaines et la relation que les acteurs sociaux entretiennent avec ces ressources.(...)"

https://journals.openedition.org/assr/26229#tocfrom2n5

et elle dit ceci :
Toute confrontation aux cultures ou religions des autres implique nécessairement des traductions, des interprétations et des sélections.

un autre extrait du podcast, si le cœur vous en dit, sur la notion de négatif positif (je pense en analogie à maléfique bénéfique puisque que leur désaccord est sur Saturne) :

Spoiler:

Heureusement que mon est plutôt bien aspecté étant donné que mon thème est "nocturne"

extrait :

CB : Je comprends les dégâts et je peux sympathiser avec la position moderne. Il y a certainement des choses à faire pour mettre à jour l'astrologie traditionnelle afin de s'assurer qu'elle est utilisée de manière appropriée et sensible dans un contexte de consultation moderne, dans le contexte culturel du 21ème siècle. Je veux dire que c'est une évidence et je pense que la plupart des astrologues traditionnels en sont conscients. Mais en même temps, ne pas reconnaître qu'une personne a un placement difficile et que cela a coïncidé avec des difficultés dans cette partie de sa vie est tout aussi destructeur, tout aussi problématique...

CB : Et comme je l'ai dit dans mon introduction, le but de la plupart des astrologues traditionnels n'est pas de retourner dans le passé et d'y rester, mais de reconnaître qu'à peu près tous les 175 ans, lors des conjonctions Uranus-Neptune, il y a toujours une renaissance des anciennes formes d'astrologie et qu'elles sont ensuite synthétisées avec le paradigme dominant ou moderne de l'époque. Et je pense que c'est ce qu'il faut faire maintenant, mais je pense...

EM : Nous sommes donc d'accord.

CB : Eh bien, je pense que si vous rejetez, vous devez d'abord revenir en arrière et étudier la tradition, de façon à pouvoir déterminer ce qu'il faut garder et ce qu'il faut jeter, parce que pour l'instant, vous jetez trop de choses sans avoir à revenir en arrière pour voir s'il y a quelque chose de valable...

plus loin je trouve que c'est une bonne conclusion :

CB : Je pense qu'il y a beaucoup d'astrologues différents qui pratiquent différents types d'astrologie et ont différentes approches de ce qu'ils font. Et aussi différents types de clients qui veulent des choses différentes, ce qui est également pertinent en termes de ce que le client recherche. Je pense que vous faites une erreur de caractérisation et une caricature que vous essayez d'appliquer trop universellement à un groupe d'astrologues si large et si diversifié qu'il n'est pas exact de dépeindre tous les astrologues traditionnels de cette manière, de la même façon que je ne pense pas que vous apprécieriez de nombreuses caricatures d'astrologues modernes.

EM : Et c'est le type de clients que j'ai tendance à attirer, des gens qui sont intéressés par le développement spirituel. Les personnes qui recherchent des prédictions peuvent aller ailleurs.

Passionnant Macha

En revanche ce que tu désignes comme une bonne conclusion, à mon sens n'en est pas une (de conclusion) :
On cherche à opposer 2 pratiques qui ne traitent pas de la même chose
Prédictions vs Sublimation
Rien à voir... M'étonne pas que le débat soit éternel

Concernant l'exemple de Saturne a écrit:

CB : Et c'est là que je pense, là où vous voulez en venir en termes d'insertion de la conscience, que c'est basé sur une mauvaise conception technique en astrologie, parce que les astrologues modernes l'ont souligné et ont dit, évidemment nous voyons Saturne et parfois Saturne peut être associé à des transits négatifs ou difficiles, mais parfois Saturne peut évidemment être associé à des événements constructifs, et aucun astrologue ancien ne serait en désaccord avec cet énoncé. La seule différence entre l'astrologie traditionnelle et l'astrologie ancienne est que les astrologues modernes ne réalisent pas qu'il existait autrefois une technique, une technique fondamentale appelée sect, ainsi que plusieurs autres techniques qui pouvaient vous dire
exactement sur quelle gamme du spectre Saturne allait travailler. Et si cela va être, si vous allez avoir un transit de Saturne et que vous allez avoir un transit de Saturne constructif, une sorte de construction de structures dans votre vie ou un pic de réussite, ou si vous allez avoir un transit de Saturne plus difficile ou négatif qui cause des difficultés ou de la souffrance ou même de la perte. L'une des distinctions avec la secte, qui est simplement que Saturne fonctionne différemment, qu'il a tendance à être plus constructif dans un thème diurne et plus problématique dans un thème nocturne, et cette distinction est complètement absente de l'astrologie moderne, alors bien sûr vous pouvez comprendre pourquoi ils essaient de trouver des excuses pour expliquer pourquoi Saturne semble se manifester de façon plus constructive dans certains thèmes et de façon plus destructive dans d'autres. Et ce qu'ils trouvent, c'est que cela doit être dû à la conscience. Le niveau d'évolution spirituelle de la personne doit être tel que c'est ce qui fait que Saturne se manifeste différemment dans le thème. Mais ce n'est pas du tout cela. C'est juste que l'astrologie moderne a été tellement simplifiée techniquement parlant qu'ils n'ont pas les outils pour comprendre pleinement les placements dans le thème comme les astrologues étaient capables de le faire, pour en dire autant qu'ils le pouvaient.

C'est exactement ça

Arpège a écrit:

Passionnant Macha

En revanche ce que tu désignes comme une bonne conclusion, à mon sens n'en est pas une (de conclusion) :
On cherche à opposer 2 pratiques qui ne traitent pas de la même chose
Prédictions vs Sublimation
Rien à voir... M'étonne pas que le débat soit éternel

Je dirais que c'est uniquement l'interprétation qui diffère pas tant la technique.

De ce que j'en comprends, en tout cas à travers ce débat dans ce podcast, ce sont, à quelques techniques près exactement le même outil de base. Même si dans l'astrologie moderne, qui à l'air "simplifiée" au regard de la traditionnelle (là encore peut-être faut-il s'être intéressé à la traditionnelle pour arriver à cette conclusion qui peut sembler quelque peu péjorative, alors même que l'on peut pratiquer la traditionnelle et choisir comme l'intervenant dans cet échange le système de domification de signe entier qui simplifie la donne mais qui était utilisé par les anciens !) Bref avec l'astrologie moderne on part du principe que l'homme à un libre arbitre, qu'il y a une sorte de co-création entre le propriétaire de la carte du thème et la carte et on considère la conscience comme un peu séparé, non accessible par le thème.

Là où l'astrologie traditionnelle semble considérer la conscience comme quelque chose qui serait presque indiqué, partiellement, dans une certaine mesure par le thème.

Donc le praticien ne va pas interpréter le thème de la même manière ou plutôt ne va en compte de la même manière.

Dit encore autrement l'"astrologue" moderne pense que les progrès fait dans le domaine de la conscience au 20ème siècle sont à l'origine d'une sorte de changement de paradigme (je pense notamment à la physique quantique) sans oublier les apports en psychologie. L'intervenant pro-moderne dit à ce propos "c'est pourquoi nous devrions plaider en faveur de cette modernisation, qui est tout à fait logique, comme dans n'importe quel autre domaine. L'idée de base de l'astrologie évolutive est que nous évoluons."

Et c'est là où le débat s'élargit car il ressemble un peu au débat qui oppose parfois les "conservateurs" aux "progressistes". L'idée de dénaturer un système ancien, un registre, une discipline, une religion avec son histoire en ne picorant que ce qui nous semble compréhensible dans un monde occidentale matérialiste et en perte de sens.
"Ces bricolages ont souvent été compris comme une caractéristique d’un monde social en rupture avec ses traditions et son historicité. Sur un tel monde, il est parfois écrit que les individus, émancipés, choisissent, consomment et combinent des ressources religieuses de toutes sortes. Ils élaboreraient alors des identités et des systèmes de croyances personnels et uniques car fondés sur leur subjectivité propre".

D'ailleurs l'intervenant qui défend l'astrologie traditionnelle dit :

"Les astrologues traditionnels ne se contentent pas de se concentrer sur les événements extérieurs, ils s'appuient sur leurs liens historiques avec de nombreuses traditions religieuses, spirituelles et mystérieuses afin de fournir un contexte spirituel et philosophique plus profond pour l'astrologie - un contexte qui est enraciné dans les philosophies authentiques de la tradition exotérique et ésotérique occidentale, plutôt que dans les appropriations plus récentes de certains éléments de ces traditions par le mouvement du New Age.(...)

Alors que les astrologues modernes rejettent les distinctions telles que bénéfique et maléfique afin d'essayer de responsabiliser leurs clients, les astrologues traditionnels utilisent ces distinctions comme des outils nécessaires pour donner un niveau approprié de respect et de crédibilité au large spectre de l'expérience humaine, qui comprend des extrêmes à la fois positifs et négatifs, ainsi que de nombreuses nuances de gris entre les deux. Loin d'être trop simpliste ou noire et blanche, l'astrologie traditionnelle emploie davantage de distinctions et de nuances techniques que l'astrologie moderne, ce qui lui permet de décrire plus précisément toute la gamme des manifestations possibles d'une position spécifique dans le thème.

Les astrologues ne réalisent pas toujours à quel point la rupture de la tradition a été importante entre le 17e et la fin du 19e et le début du 20e siècle, lorsque l'astrologie a littéralement cessé d'être pratiquée pendant deux siècles. L'astrologie a fini par renaître et les techniques de base, dont je ne dis pas qu'elles ne fonctionnent pas, ont été remises au goût du jour. Le fait que l'on puisse utiliser quelques éléments du système, à savoir la quadruple approche des planètes, des signes, des maisons et des aspects, et que l'on puisse s'en servir efficacement pour réaliser des choses très impressionnantes, prouve à quel point ce système inventé il y a 2 000 ans était impressionnant. Tout ce que je dis, c'est qu'il y a certaines façons de récupérer certaines techniques qui peuvent aider, non pas à souligner, mais à améliorer certaines des techniques que les astrologues modernes utilisent déjà, sans avoir à les contredire."

bon pis pour moi un autre grand sujet forcément c'est :

EM : (...) L'autre grande question qui m'intéresse est celle du conseil, de son importance, si ce n'est pas une lecture, si ce n'est pas une expérience objective où l'on lit les étoiles, et si l'astrologue est réellement impliqué et s'occupe de la vie émotionnelle et spirituelle des gens, est-il nécessaire d'avoir une formation de conseiller ? À mon avis, c'est tout à fait nécessaire. En fait, je dirais qu'il serait irresponsable de s'en priver et beaucoup d'astrologues traditionnels, corrigez-moi si je me trompe, n'ont pas de maîtrise ou de diplôme en conseil. Ils ont des diplômes en astrologie, sur la façon d'être astrologue, ce qui est très, très différent. N'oubliez pas que le domaine de la psychologie n'a qu'une centaine d'années. Ce n'est pas du tout la même chose que d'avoir des qualifications pour travailler avec les gens dans un contexte de conseil. Et donc, avez-vous des références en matière de conseil ?

CB : Je suis astrologue. Je veux dire qu'il y a des gens, il y a des astrologues qui préfèrent pratiquer l'astrologie avant tout, et il y a des astrologues qui sont avant tout des conseillers. On dirait que vous êtes avant tout un conseiller.

EM : Mais vous aidez les gens à vivre leur vie. Et si vous êtes d'accord pour dire qu'il s'agit d'une co-création entre l'astrologue et le client, et que ce n'est pas parce que vous ne faites pas de lectures...

CB : Je ne fais pas de lectures ? Oh...

EM : C'est ce que vous venez de dire, que vous ne faites pas de lectures.

CB : Je fais des consultations. I...

EM : C'est vrai. Et donc pour moi, une consultation irait de pair avec une formation de conseiller, et s'il y avait une chose objective que vous lisiez, eh bien, vous n'en avez pas besoin, parce que vous ne faites qu'interpréter les destins depuis les cieux. Et je crois que cela a été discrédité, car ce n'est pas ainsi que fonctionne l'univers, nous ne sommes pas dans une boule de billard, quelle que soit l'analogie, la table de billard, la physique classique, c'est beaucoup plus compliqué. Alors pourquoi les astrologues qui travaillent avec la conscience ne devraient-ils pas être formés dans le domaine de la psychologie et de la conscience ? Ou pas.

[b]CB : Bien sûr, oui, je pense qu'il y a beaucoup de domaines différents qui sont utiles et qui pourraient être incorporés à l'astrologie. Je ne pense pas que l'astrologie soit purement une affaire de conseil et je pense que certains astrologues, je pense que l'astrologie a pour but de parler aux gens de choses dans leur vie, et d'être capable d'identifier des choses dans le thème d'une personne, et certains astrologues sont plus concentrés sur la capacité à faire cela, et d'autres astrologues sont plus concentrés sur le modèle de conseil et d'agir en tant que psychologue d'une personne. Je comprends la valeur de cette approche, je ne la rejette pas, mais ce n'est pas nécessairement ce que tous les clients recherchent, ni ce qui convient à tous les clients, ni ce que tous les astrologues cherchent à faire.[b]

EM : C'est vrai, c'est la grande différence. C'est ce que Chris a dit. Dire aux gens. Et je ne dis rien aux gens. Je travaille avec les gens et ce qu'ils apportent plutôt que de leur dire. Je suis dans une relation de co-création avec le client, et non dans la position de l'expert qui lui dit ce qui va se passer ou la nature de sa propre conscience. C'est là la grande différence. Cette femme aux cheveux blonds ?

ah oui autre chose lors d'un post Craie (tu) me répond(s) ceci :

Craie a écrit:

Mars n'est pas l'ancien maître d'une maison qui tombe en Scorpion, c'est le maître de cette maison qui tombe en Scorpion.

La dérive Plutonienne en ce qui concerne le signe du Scorpion, c'est à dire mettre Pluton comme maître du Scorpion, correspond à la propension inévitable des humains à faire coïncider leurs pensées de sensation avec une explication (comme une corrélation de perception), mais qui ne correspond pas à une réalité mathématique, ce n'est pas parce que Pluton a la teinte du Scorpion (ce qui est évident) qu'il est en le maître dans la destinée, Pluton n'est maître de rien, comme Neptune ou Uranus.

Corrélation n'est pas cause.

La construction des maîtrises est mathématique et situe Mars comme maître du Scorpion.

Mais si on ne dit pas d'où on parle c'est compliqué parce qu'en effet dans si l'on utilise exclusivement les sept planètes "classiques" (Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne), le maître du Scorpion est Mars, qu'il partage avec le Bélier.

J'ai lu ceci :

"La raison pour laquelle Pluton est associé au Scorpion est que les gens ont ressenti le besoin d'inclure les planètes "modernes" dans l'astrologie, qui, pour l'essentiel, existait bien avant que les humains ne disposent de la technologie nécessaire pour observer et découvrir ces planètes."

Donc encore une fois certains astrologues "modernes" ont réévalué la distribution. Comme je ne comprends pas tout je pose la question :

Est-ce cohérent de prendre en compte les transsaturniennes (est-ce que c'est comme ça qu'on dit ?) mais pas l'association qui y est adjointe ? c'est une vraie question.

Coucou Macha,

Un sujet passionnant, merci!

Arpège qui apprend passionément et qui pose des questions intéressantes, cela nous enrichit tous.

Concernant les particularités des thèmes diurnes et nocturnes, j’ai trouvé cet article, écrit de manière très pédagogique:
https://azurastrologue.fr/2020/05/15/diurne-nocturne/

Macha a écrit:

Est-ce cohérent de prendre en compte les transsaturniennes (est-ce que c'est comme ça qu'on dit ?) mais pas l'association qui y est adjointe ? c'est une vraie question.

Je pense qu’il faut commencer par analyser son prope TN en écartant les transsaturniennes, cela est intéressant comme exercice.

Car les transsaturniennes seront de plus en plus nombreuses, au fur et à mesure que l’astrologie évolue, à l’instar de qui est considéré par certains comme maitre de

Si je prends l’exemple de mon TN, est à l’évidence le maitre de mon asc (toute ma vie s’articule autour de la relation à l’Autre), j’évolue grâce à ses carrés qui me lancent des défis en permanence.

Citation :

On ne cherche à opposer 2 pratiques qui ne traitent pas de la même chose
Prédictions vs Sublimation
Rien à voir... M'étonne pas que le débat soit éternel

il n'y a pas débat Arpège. il y simplement d'autres façons de faire de l'astrologie. Mais il faut au départ dominer a fond l'astro tropical, et avoir du détachement , et du libre arbitre.

Même , l'astrologie indienne est passionnante, pour les analyses, et tellement réelle. Je regarde souvent les périodes indoux ou je me trouve, car c'est très parlant.

La seule chose que je relèverais , est que tu compares les aspects de l'astro tropical, a la tradi.

Nous avions de supers membres ici qui postaient tout les jours dans les aspects du jour. . Et on buvait déja le cafayyyyy

Elle avait appris en présentiel avec Labouré. Jamais elle ne postait en tradi pour les aspects du jour. Pour le mondial, le tropical ou l'humaniste reste le meilleur.

Quand elle analysait un thème, elle avait acquit une telle aisance, qu'elle arrivait a faire de superbes analyses, en douceur, et rajoutait le tradi pour aller plus loin.
Je pense que pour en arriver là, il faut de très bonnes connaissances en tropical, puis ensuite, savoir y intégrer avec douceur le tradi.

Cela prend du temps.
je te conseille de lire la section sur l'astrologie Tradi du fofo, elle est riche de conseils.

Mais pour en revenir a ton commentaire, il n'y a aucun débat ! C'est toi qui le pense, jamais je n'ai vu de débat sur le fofo entre les différentes façon de faire de l'astrologie.
Chacun sa cuisine....

Cévennes a écrit:

il n'y a pas débat Arpège.

Cévennes, ce sont les deux intervenants de cette émission qui ont souhaité faire de leur pratique un débat pour expliquer les différences entre ces deux visions de l'astrologie. Je pense que ce sont des questions que se posent souvent les gens. Enfin des gens comme moi parce que j'aime bien l'idée de savoir pourquoi les pratiquants privilégient une "méthode" à l'autre. Et en fait elles sont souvent un mélange des deux "moderne" et " traditionnelle".

Dans ce forum il n'y a pas de débat les concernants parce que ça ne mènerait à rien mais le faire sciemment avec des gens éclairés dans le but d'en faire sortir des différences de point de vue ça permet pour moi de mieux comprendre les choix.

Je répondais a Arpège. Simplement. Je n'ai pas lus le reste

Lis bien

Merci Milacik pour les références. D'ailleurs le lien vers l'équipe de nuit et de jour, j'adore cette expression est tiré d'un des intervenants du débat Chris Brennan dans le podcast.

En ce qui concerne mon TN quelque soit la domification je n'arrive pas encore à me retrouver avec un maître soit de la X soit de la XI en placidus. Ça ne fait pas écho chez moi. En fait aucun des maîtres de mes Maison me sautent aux yeux en faisant une rétrospective de ma vie

Cévennes a écrit:

Je répondais a Arpège. Simplement. Je n'ai pas lus le reste

Lis bien

Comment ça tu sous-entends que je lis de traviole

Ben oui un peu

Merci pour ce post Macha c'est très interessant de lire les extraits que tu cites et cela porte à réfléchir sur laquelle des deux astrologies est la meilleur alors que dans ma pratique je ne fais pas de distinction, je les prend toutes et mélange tout .
Je vais relire et suivre tes extraits cités car c'est captivant les différentes positions.

En lisant à propos de saturne diurne/nocturne, J'ai regardée un coup d'oeil rapide sur le TN de Milacik avec l'intuition qu'elle l'aurait surement en diurne et bingo c'est tout bon, tandis que moi il est nocturne et on peut remarqué une différence notable de la façon qu'on le matrise toute les deux ( positif ou negatif) même si on est presque jumelle et que nos saturne ont pratiquement les même aspects planétaires, je pense que le sien est plus bénéfique que le mien, j'l'échangerai bien

Merci pour le lien Mila

Cévennes a écrit:

Ben oui un peu

Pourtant moi j'ai pas la fièvre ! Vieille marmite va (oh putain j'ai les fesses qui font bravo là d'un coup )

Céleste ?
Ça m'a fait penser au stage qu'on a fait. Où tu disais que ça ressemblait plus à la posture d'un thérapeute que de l'astrologie. Je ne sais plus comment tu as dit ça exactement. Ce n'était pas péjoratif mais si tu t'en souviens est-ce que tu pourrais peut-être plus rentrer dans les détails de ton point de vue (sauf si j'ai transformé ta pensée bien sûr !!!)

Un peu comme l'un des intervenants du podcast, Chris Brennan, grand "défenseur" de la tradi (il a écrit un livre dessus), qui dit à l'autre Eric Meyers "défenseur" de l'astro moderne qu'il est plus un conseiller finalement qu'un astrologue, ou sous-entend un truc dans le genre.

Céleste a écrit:

dans ma pratique je ne fais pas de distinction, je les prend toutes et mélange tout .

Je crois que c'est ce que tout le monde fait au fur et à mesure de sa pratique et de ses constats et effectivement je pense que l'on peut même arriver au même résultat avec une autre manière.

Le problème si tant est que ça en soit un c'est comment tu présentes la chose à ton interlocuteur.

Un peu comme les médecins à qui ont reprochent de ne pas être formés à plus de "psychologie" dans l'annonce de certains diagnostics.

Je trouve que le praticien d'astrologie à une responsabilité dans la manière d'énoncer une interprétation. Puisque ce n'est pas de la voyance. La prudence, il me semble, doit rester de mise.

Pour ceux qui ont le temps et l'envie. La traduction est parfois un chouia bof.

Extrait podcast placements interprétations:

Oui c'est exacte Macha!
Je pense que le choix repose sur les goût et capacité de chacun...

Bon y'a des astrologues qui seront plus habile avec le coté "technique" de l'astrologie et qui n'utilisent pas la voyance pour orienter l'analyse
et utiliseront toute les techniques astro pour arriver a bien analyser... je lève ma main haute car c'est "encore" mon cas.
et je ne l'ai pas toujours bon parfois je suis en plein dans le mille et d'autre fois je suis dans le champs.
Mais je n'abandonne pas, et je relève mes manches à chaque fois

Tandis que d'autre astrologues plus avantagés par la psychologie, thérapie, vont l'associer avec l'utilisation de l'astrologie pour donner des conseils... Même si la technique astro utilisé est minimal, ça fera le bonheur des clients. Voilà !

Je pense qu'il y a, dans les deux façon du bon, ( traditionel ou moderne ) et qu"on y va avec nos facilités et sa résonnance perso parce que tout le monde est différents.... et ont des facilités techniques et d'autre moin.
et que ce n'est qu'à force de pratiquer l'astrologie qu'on afine notre propre façon de faire...

Mais de trancher entre une seule façon de faire et s'en tenir comme parti pris est limite fanatique si je peux m'exprimer ainsi, moi je prend des deux .

On apprend pas à un poisson de grimper aux arbres... Comme j'ai toujours fais, je prefère tout prendre les notions de tout bord tout côté ( mon ) ... Je fais le tris en observant ce qui marche et ce qui ne marche pas...
avec le temps et l'expérience je m'oriente vers ma façon de faire,
celle qui resonne avec qui Je Suis et j'ose espérer que je développe l'intuition ou un sixième sens et me confirmer avec la technique

Céleste a écrit:

J'ai regardée un coup d'oeil rapide sur le TN de Milacik avec l'intuition qu'elle l'aurait surement en diurne et bingo c'est tout bon, tandis que moi il est nocturne et on peut remarqué une différence notable de la façon qu'on le matrise toute les deux ( positif ou negatif) même si on est presque jumelle et que nos saturne ont pratiquement les même aspects planétaires, je pense que le sien est plus bénéfique que le mien, j'l'échangerai bien

Coucou Céleste jolie 🥰
On a toutes les deux une naissance nocturne (je suis née à 0h55), donc serait en effet plus problématique pour nous deux.
La différence, je l’explique par la RM qui se retrouvent en trigone dans mon TN. Je pense que ça se manifeste chez moi par une “rationalisation” des peurs que “saturne” pourrait engendrer, et par une prise de distance émotionnelle qui en découle. Ton en VI impacte sans doute plus le “individuel” (maisons I-VI) alors que le mien en VIII serait plus orienté vers le “collectif” (maisons VII-XII). Tout un processus de “désidentification” de l’individualité qui en résulte chez moi.

Merci pour la correction Mila, je ne sais pas pourquoi j'ai pensée qu'il fallait regarder la position de par rapport à l'horizon dans le natal... Maintenant je suis ok, j'ai relue et c'est bien le thème nocturne/diurne qu'il fait référence...
Merci pour la distinction individuelle et collective, avec saturne par raport à l'horizon.... il y a toujours une leçon de responsabilisation en quelque part...
Heu... C'est quoi tu veux dire par RM Milacik, j'ai pas trouvée à part revolution mercurienne ?

Ouf il est costaud ce fil Macha de la nouriture pour mes neuronnes,
Oui il faut bien s'alimenter autant le corps que l'esprit, merci merci pour les extraits... je vais relire

Céleste a écrit:

C'est quoi tu veux dire par RM Milacik, j'ai pas trouvée à part revolution mercurienne ?

Réception mutuelle

Ahhh okay ouiiii avec cette RM effectivement un aspect très important et solide dans ton TN

Cévennes a écrit:

Je répondais a Arpège. Simplement. Je n'ai pas lus le reste

C'est dommage Cévennes tu aurais compris que ce n'est pas moi qui ai introduit la notion de débat (c'est dans le 1er post de Macha juste avant les publications des extraits)

Pas grave, je voulais pas que tu sois triste, et puis la fièvre, tu sais, dans un vieille marmite, mais pas encore rouillée