Rappel du premier message :

Bonjour.

L'éternelle néophyte que je suis, s'interroge sur la possibilité de dissocier, en astrologie, les aspects "lumineux" [avoir confiance en soi et en la vie] des aspects "sombres" [péter plus haut que l'antapex de son popotin] d'un thème. Evidement, lorsqu'il s'agit de croire en soi, ou bien... Comment dire ? D'excès de zèle concernant ses capacités. Tout peut évoluer, dans un sens comme dans un autre, au fil de l'existence d'une personne.

Mais. Je suis curieuse, quand même.

- Comment faites-vous pour différencier le thème de quelqu'un qui exhibe une grande confiance en ses capacités, du thème de quelqu'un qui parait arrogant-e ?

La croyance générale est que les signes de feu, bélier - lion - sagittaire, auraient plus confiance en eux ou seraient plus orgueilleux, que les autres signes. C'est ce que l'on dit. Est-ce vrai...

Notez que plusieurs personnes autour de moi, ont poussé sous le bus le signe du capricorne.

Pour en revenir à ma question, est-ce que la différence entre l'arrogance et la maîtrise de soi peut se distinguer en observant les aspects à l'ascendant, au maître de l'ascendant ou au soleil ? Par exemple, si une majorité de carrés et d'oppositions est envoyés par ces derniers dans le tn, que tendriez-vous à en conclure ? La personne est-elle orgueilleuse, assurée ou doute-t-elle régulièrement de ses aptitudes ?

Ou bien, est-ce que l'on peut distinguer ceci, en se concentrant sur les dignités et les débilités planétaires de jupiter, saturne, mars et le soleil ?

J'ai d'autres interrogations, mais ça fait déjà beaucoup. Merci.

Une autre Balance, Soleil en 9.

Citation :

« Tellement désolé, je suis riche, désolé d’être marié à une star de cinéma, désolé de ne pas être si mauvais. »
Comme le New York Post rapporte, Zeta-Jones chante régulièrement ses propres louanges et se vante de l’opulence prodigieuse qu’elle a accumulée au fil des ans. En 2003, elle s’est vantée: « Un million de dollars, ce n’est pas beaucoup d’argent pour des gens comme nous ». En fait, elle est fière du fait qu’elle collectionne des maisons comme tant d’autres collectionnent Garbage Pail Kids. « Certaines personnes collectionnent des œuvres d’art ou beaucoup d’argent. Nous collectons des maisons parce que si nous devons regarder quelqu ese chose, nous préférons la vue. »

Dans l'uranien, il y a un côté "sans gêne" comme D. Trump par exemple.
Zeta-Jones

Un de ses derniers rôles était la maman de Wednesday, de la famille Addams, ce qui correspond pas mal à ce type d'égocentrisme.

Maldoror a écrit:

Et bien oui, des accords ou désaccords et pourquoi pas pour bien faire prendre la mayonnaise...?

Moi j'ai au mi-point de /

aspecte (orbe large), et ( ), c'est la planète qui forme le plus de mi-points chez moi. et peut-être la planète la plus haute, si on prend le point Nonagésime comme référence (situé exactement à 90° de l'Ascendant)----> le début de TOUTE maison 10 dans la méthode "maisons égales" prônée par Craie ici.

Mais moi, je le répète, je vois ça comme du théâtre, comme un jeu. Je ne pense pas que ce soit mon trait de caractère principal.

Je le répète, c'est réactif et j'adore car ça fout parfois l'opposition folle de rage.

C'est le but.

Non, en fait, je m'exprime mal, c'est plus chez moi de la provocation que de l'arrogance.

Même si c'est parfois le moyen utilisé.

Ouf, ma réputation est sauve.

Quel théâtre, les humains!
L’orthogonalité, c’est le petit trésor des Mathématiques!

Arrogant et provocateur,
C'est très semblable les deux, l'un ne va pas sans l'autre, et il faut aussi avoir confiance en soi pour rire des gens ainsi.
.. Mon chum est comme ça aussi,

Il a une dominante et son est en maison IX

cheliel a écrit:

Il ne faut pas confondre arrogance (définition CNRTL : comportement fait de mépris et d'insolence, le plus souvent affectés) et vanité (définition CNRTL : caractère d'une personne satisfaite d'elle-même et étalant complaisamment son plaisir de paraître).

Pour le coup, l'insolence est quelque chose que je tres uranien, alors que la vanité (et pretention) je l'attriburait plutot a   ou au 

Apres on peut se poser des question phylosophie, l'arrogance n'amene elle pas a la vanité et inversement ?
En ce qui concerne Melanie Laurent, c'est vrais qu'elle a l'aire plus vaniteuse (prétentieuse) qu'arrogante, mais c'est souvant des comportements qui se mele un peut et son flou, tellement que la limite est un peut flou et n'est pas la meme en fonction des langues.

L'humour vit de l'insolence.

L'insolence, ce n'est pas un sentiment de supériorité, c'est de l'exigence implacable de l'émetteur vers l'extérieur, qui est une opinion personnelle comme toute opinion, la perception vécue par les autres rend le sentiment de supériorité, comme un malentendu potentiel.

Frédéric Dard ou Michel Audiard étaient des sacrés loustics. Très critiques, on peut les percevoir comme condescendants malgré l'usage de l'argot.

C'est comme un élève insolent avec ses professeurs, il considère la situation ridicule de son point de vue, il a ses exigences.

Le débat public va être fantastique avec Pluton en Verseau.

On va bien rire.

Craie a écrit:

L'humour vit de l'insolence.

L'insolence, ce n'est pas un sentiment de supériorité, c'est de l'exigence implacable de l'émetteur vers l'extérieur, qui est une opinion personnelle comme toute opinion, la perception vécue par les autres rend le sentiment de supériorité, comme un malentendu potentiel.

Frédéric Dard ou Michel Audiard étaient des sacrés loustics. Très critiques, on peut les percevoir comme condescendants malgré l'usage de l'argot.

C'est comme un élève insolent avec ses professeurs, il considère la situation ridicule de son point de vue, il a ses exigences.

Le débat public va être fantastique avec Pluton en Verseau.

On va bien rire.

 est associé a la notion de puissance et de pouvoir.
De l'autre coté, il y a un peut un complexe de dieu dans les plus sombres aspect du  .

Le   est l'écusson des Dieux, mais il est humain, le seul humain a vivre parmis les dieux.
Le simbole et sa designation ce signe fait reference a sa fonction

 "verse eau" "AQUA rius" ( meme si je doute que les dieux s'abrevaient d'eau  ).

Mais c'est bien un signe d'aire, dans le coté le plus olympien qu'il soit.

, ca promet ! 
L'humain aura il sont mot a dire ? Ou se soumettra-t-il au pouvoir des creations que sont les intelligences artificiels, qui sont au final le fruit d'hommes qui se prenaient pour des dieux ?

Je m'elloigne du sujet ...

Sur le plan historique, il ne fait aucun doute qu'Héléna Ceausescu était arrogante, et probablement également son mari qui devait être vaniteux, égocentrique etc. Il a la totale.

https://www.astrotheme.com/astrology/Nicolae_Ceausescu

Moi je ne vois pas le comme le signe des dieux mais justement de l'homme mais l'homme qui a besoin de son génie pour rivaliser avec les dieux.

La figure essentielle du pour moi serait le "mythe de Prométhée". Ce demi-Dieu qui a volé le feu aux dieux (la part de génie finalement)pour le filer aux hommes. Ces cons ont utilisé cette connaissance pour en faire la bombe A.

Du coup , Prométhée est puni, "crucifié" (mythe du Christ avant l'heure ?) sur un rocher à avoir son foie qui repousse indéfiniment dévoré par un aigle.

C'est également un peu le mythe de Sysiphe. L'éternel retour etc.

Ma question. Lucifer, cet ange déchu n'est-il pas une autre traduction de prométhée chez les grecs ???

Chez les adeptes d'une religion plus "sumérienne" ou babylonienne plutôt où on parle de Baal, Moloch, Ariman (ou Ormuzd dieu du mal chez les perses, Ahura Mazda étant l'ange du bien) et qui aurait finalement influencé les Khazars ensuite...

PS; Au VIIe siècle, les Khazars s'établissent en Ciscaucasie aux abords de la mer Caspienne grâce à plusieurs succès militaires sur les Sassanides, dynastie zoroastrienne, et contre le Califat, établi en-deçà de la Ciscaucasie. Ils empêcheront ainsi toute invasion arabo-islamique du Sud de la Russie. Les Khazars s'allient à l'Empire byzantin contre les Sassanides et la Rus' de Kiev. De par leurs relations commerciales avec les Radhanites, une partie d'entre eux se convertit au judaïsme, qu'ils établissent comme religion d'État.

Certains intellectuels avisés pensent que les "juifs" venu de l'est "Askénazes" sont en réalité des descendants de khazars convertis au judaïsme mais dont les ancêtres n'ont jamais mis un foutu pied au Moyen Orient et ne sont en aucun cas des descendants de "sémites". La diasporah n'ayant jamais pu fonctionner comme les romains l'eussent espérer car il n'existait pas de charters ni de passeurs à l'époque, la plupart des véritables descendants des juifs israéliens de l'époque, seraient en gros, ironie de l'Histoire, les palestiniens aujourd'hui... (Voir Shlomo sand, historien etc.). fermeture de parenthèse car ma question ne portait pas sur ça.

Maldoror a écrit:

Moi je ne vois pas le comme le signe des dieux mais justement de l'homme mais l'homme qui a besoin de son génie pour rivaliser avec les dieux.

La figure essentielle du pour moi serait le "mythe de Prométhée". Ce demi-Dieu qui a volé le feu aux dieux (la part de génie finalement)pour le filer aux hommes. Ces cons ont utilisé cette connaissance pour en faire la bombe A.

Du coup , Prométhée est puni, "crucifié" (mythe du Christ avant l'heure ?) sur un rocher à avoir son foie qui repousse indéfiniment dévoré par un aigle.

C'est également un peu le mythe de Sysiphe. L'éternel retour etc.

Je n'ai pas dit que le   était "le signe des deux" , mais que le côté négatifs de certain   est il y avait une manie de se prendre pour dieu.

Le   est associé au mythe de Ganymède, mais dans une vision plus philosophique, c'est vrais qu'on peut l'associer aussi à Prométhée qui pour moi, est un peut le côté cool du  , celui qui apporte l'universalité, qui a pour bute d'élever la société.

Cheiel, oui, les mots changent, evolu, s'adapte ...
Ça me fait penser à un truc, petite, le mot "drole" était pour moi le synonyme de bizard, et ça avait une conotation péjorative car dans la région où ma mère a grandit, c'était la définition pure et dure. 
En grandissant je me suis adapté, et j'ai fini par définir les choses amusante comme étant drôle.
C'est tout de même une drôle d'histoire non ? 

@ Glauque: quand on dit 'ca m'a fait tout drôle' c'est plutôt négatif 

Oui, car l'origine du mot était plutôt négatif, c'est l'usage qui le rend positif
Dans le nord de la france par exemple, si quelque te dit que "tu es une drole", il ne complimente absolument pas ton sens de l'humour

L’ordinaire est ennuyeux.

Bonsoir, désolée de revenir sur ce sujet avec un petit temps de latence. Beaucoup de choses sont ressorties de vos interventions. C'est passionnant de lire vos avis, même ceux qui s'écartent de l'astrologie pure.

Pour Mélanie Laurent, peut-être que je me trompe sur sa personnalité, après tout, je ne la connais pas personnellement. Peut-être est-elle incomprise, pourquoi pas ? Ce qui me chiffonne un peu, ce sont ses réactions face à la critique. On voit parfaitement qu'elle a conscience de ce qu'elle a accompli, et donc, on peut imaginer qu'elle savait avant la sortie de son disque qu'elle serait attendue au tournant.

Elle s'en était même plainte lors d'une interview pour le film Requiem pour une tueuse, il me semble. À l'époque, alors qu'elle n'avait rien publié musicalement, tout le monde lui faisait la réflexion, comme elle faisait sa pub : "Encore une actrice qui chante...". Car Mélanie Laurent s'est, en effet, servi de sa popularité en tant qu'actrice pour propulser son album, pour le vendre. Il n'y a pas de mal à ça.

Le problème réside dans le fait de se plaindre de la critique, de ne pas l'accepter jusqu'à l'occulter par la suite. Ça ne donne pas une image très humble de sa personne. Tout artiste, peu importe le domaine, rencontre la critique. C'est obligatoire. Si tu ne veux pas rencontrer la critique en tant qu'artiste. Eh bien, tu fais comme plein d'autres personnes, et tu gardes ce que tu fais pour toi ou tu ne partages ce que tu fais, que dans un cercle restreint. Ce que Mélanie Laurent aurait tout à fait pu faire. Elle aurait même pu, avec ses contacts, sa gloire et son argent, se faire un méga kiffe, et enregistrer un album, juste pour elle. Mais elle a voulu le vendre, et ça en utilisant son identité d'actrice, en vantant ce disque de manière disproportionnée aussi.

Je cite "Je l'ai co-composé et co-écrit avec Damien Rice, c'est le seul musicien avec qui je rêvais de travailler puisque Jacques Brel est mort."

Ben mon chameau !

Libre à vous de vous faire une idée sur la qualité de l'album de Mélanie Laurent, mais, en ce qui concerne mon avis ; ni elle, ni Damien Rice n'ont le niveau de Jacques Brel. Alors oui, selon moi, ça ressemble bien à de l'arrogance. Mais, comme pour bien des choses, on ne possède pas tous la même grille de lecture. Heureusement.

*

J'ai bien noté, le soleil en maison 9, jupiter également, ainsi qu'en maison 10 et - ou conjoint au milieu du ciel & carré au soleil.

L'insolence serait-elle uranienne ? Peut-être. Je pense que l'insolence et l'arrogance vont ensemble, il est plutôt difficile de les dissocier. Même le dictionnaire ne le fait pas.

marly a écrit:

Bonsoir, désolée de revenir sur ce sujet avec un petit temps de latence. Beaucoup de choses sont ressorties de vos interventions. C'est passionnant de lire vos avis, même ceux qui s'écartent de l'astrologie pure.

Pour Mélanie Laurent, peut-être que je me trompe sur sa personnalité, après tout, je ne la connais pas personnellement. Peut-être est-elle incomprise, pourquoi pas ? Ce qui me chiffonne un peu, ce sont ses réactions face à la critique. On voit parfaitement qu'elle a conscience de ce qu'elle a accompli, et donc, on peut imaginer qu'elle savait avant la sortie de son disque qu'elle serait attendue au tournant.

Elle s'en était même plainte lors d'une interview pour le film Requiem pour une tueuse, il me semble. À l'époque, alors qu'elle n'avait rien publié musicalement, tout le monde lui faisait la réflexion, comme elle faisait sa pub : "Encore une actrice qui chante...". Car Mélanie Laurent s'est, en effet, servi de sa popularité en tant qu'actrice pour propulser son album, pour le vendre. Il n'y a pas de mal à ça.

Le problème réside dans le fait de se plaindre de la critique, de ne pas l'accepter jusqu'à l'occulter par la suite. Ça ne donne pas une image très humble de sa personne. Tout artiste, peu importe le domaine, rencontre la critique. C'est obligatoire. Si tu ne veux pas rencontrer la critique en tant qu'artiste. Eh bien, tu fais comme plein d'autres personnes, et tu gardes ce que tu fais pour toi ou tu ne partages ce que tu fais, que dans un cercle restreint. Ce que Mélanie Laurent aurait tout à fait pu faire. Elle aurait même pu, avec ses contacts, sa gloire et son argent, se faire un méga kiffe, et enregistrer un album, juste pour elle. Mais elle a voulu le vendre, et ça en utilisant son identité d'actrice, en vantant ce disque de manière disproportionnée aussi.

Je cite "Je l'ai co-composé et co-écrit avec Damien Rice, c'est le seul musicien avec qui je rêvais de travailler puisque Jacques Brel est mort."

Ben mon chameau !

Libre à vous de vous faire une idée sur la qualité de l'album de Mélanie Laurent, mais, en ce qui concerne mon avis ; ni elle, ni Damien Rice n'ont le niveau de Jacques Brel. Alors oui, selon moi, ça ressemble bien à de l'arrogance. Mais, comme pour bien des choses, on ne possède pas tous la même grille de lecture. Heureusement.

*

J'ai bien noté, le soleil en maison 9, jupiter également, ainsi qu'en maison 10 et - ou conjoint au milieu du ciel & carré au soleil.

L'insolence serait-elle uranienne ? Peut-être. Je pense que l'insolence et l'arrogance vont ensemble, il est plutôt difficile de les dissocier. Même le dictionnaire ne le fait pas.

Personnellement, je ne ressens aucune jalousie pour Mélanie Laurent, elle ne me dérange pas, elle ne m'interesse pas outre mesure non plus...elle dit bien ce qu'elle veut et je n'entends pas dans ce qui est rapporté là qu'elle se compare ni qu'elle compare ce Damien Rice à Jacques Brel...Elle semble juste dire que si Jacques Brel n'était pas mort, qu'elle aurait aimé chanter avec lui...ce qui vu sa notoriété est légitime, si Jacques Brel était vivant elle pourrait y avoir accès et lui proposer de chanter avec elle...et à chacun ses goûts mais moi Jacques Brel, je n'aime pas du tout, je n'aime pas sa voix, je n'aime pas ses dents...alors que Mélanie Laurent je l'ai trouvée touchante dans le film sur la raffle du Veld'hiv...

Il y avait du lyrisme dans les interprétations de Jacques Brel, c'était théâtral.
C'est peut-être ce qu'elle recherche.

Je ne suis pas sûr que Jacques Brel se sentirait à l'aise avec les artistes de notre époque. Malheureusement, le temps en occident fonctionne comme un rouleau compresseur où on ne reconnaitrait même pas (symboliquement) ses propres voisins.

Citation :

Jacques Brel, je n'aime pas du tout, je n'aime pas sa voix, je n'aime pas ses dent

N'y voit pas un jugement mais tu es la première que j'entends dire des choses de cette nature.
Pour moi, Jacques Brel, c'est tout simplement le meilleur chanteur francophone du monde. Il était le seul à pouvoir chanter une chanson comme "Amsterdam", c'est du pur génie (et je pèse mes mots).

Je pense que la médiocrité aujourd'hui est une valeur refuge (inconsciente).

Le QI général et la prétention qui en résulte peut concurrencer un banc de moules avariées échouées dans une lagune.


L'heure est au "fast" (tous terrains), pas le temps de creuser un sujet ou de travailler en profondeur un domaine (ça prend des années pour arriver à un haut niveau), faut que ça cartonne tout de suite.


L'heure pour ces "starrrrrrs" est à la facilité. Tu peux tout faire dans un studio, même trafiquer ta voix et donner l'impression qu'elle est juste. Ett jouer tous les instruments du monde... Avec Chap GPT, il fera les mélodies à ta place; C'est déjà le cas.

Le mérite est proche du niveau de la mère à peine ensemencée (c'est à dire pas loin de l'avortement ou de la fausse-couche provoquée).

Brel a eu le malheur de "toiser" Bowie (qui lui l'admirait énormément) quand Ziggy a repris "Amsterdam" et voulait rencontrer son idole. Brel ne voulait pas trop se commettre avec cet inverti chétif maquillé comme une voiture volée (il était pas trop porté sur la théorie du genre avant la lèpre ), c'est moche de la part de Jacques.
Bowie a pardonné, je crois.

Alors qu'en aurait-il eu à foutre de Mélanie Laurent ou toutes autres petites ripincelles qui se prennent après trois films gentillets pour des Ava Gardner ou des Gréta garbo, qu'en aurait-il eu à foutre des maîtres Gims, Des Kennye West, des Christine and the queen ou que sais-je... ?

"Vanité, tout est vanité" (L'ecclésiaste in "la grande bouffe" )

Va donc imiter ça à la star ac' ! Allez les beaufs, essayaient de faire 1/1000e de ce que Brel était capable de faire.
Une originalité à creuver l'écran, un OVNI scénique.

Aucune légèreté, de la sueur et du bruit...tout ce que je n'aime pas...Brel...

Et Mélanie Laurent a une énorme filmographie (elle doit avoir une 50 aine de films à son actif), elle n'est pas boeuf non plus...c'est drôle d'ailleurs que dans certains commentaires ici elle soit ramenée au rang de "fille quelquonque"...

Tu n'aimes pas ses dents, on a compris. Par contre tu aimes la chevelure de Brigitte Macron. Très enrichissant.

remedios a écrit:

Tu n'aimes pas ses dents, on a compris. Par contre tu aimes la chevelure de Brigitte Macron. Très enrichissant.

Parce que tu crois que c'est enrichissant ce que tu dis ici toi ???

En tous cas, c'est moins superficiel (au cas où tu ne l'aies pas remarqué)

Bon, allez j'ai un sanglier à rotir, tu m'excuseras
Bisous.

Joc a écrit:

Elle semble juste dire que si Jacques Brel n'était pas mort, qu'elle aurait aimé chanter avec lui...ce qui vu sa notoriété est légitime, si Jacques Brel était vivant elle pourrait y avoir accès et lui proposer de chanter avec elle...et à chacun ses goûts mais moi Jacques Brel, je n'aime pas du tout, je n'aime pas sa voix, je n'aime pas ses dents [ ???]...alors que Mélanie Laurent je l'ai trouvée touchante dans le film sur la raffle du Veld'hiv...

@Joc, si c'est bien ce qu'elle a voulu dire, elle s'est très mal exprimée. Elle parle d'écriture et de composition au début de sa phrase, et tu supposes que vers la fin de celle-ci, elle ne parle que d'interprétation. Il y a une différence énorme entre écriture, composition et interprétation. Il suffit de s'arrêter sur le paysage musical d'aujourd'hui pour s'en rendre compte : où sont passés les paroliers, les compositeurs ? Peu souffrent la comparaison avec les grands : Brel, Michel Legrand, Léo Férré ... Généralement, la facilité, c'est de reprendre à ceux-là et à d'autres, les mélodies et les textes, puisque inégalable.  

Écrire et composer est bien plus difficile que le seul fait d'interpréter.

Jacques Brel possédait ces trois talents. En plus de ça, il avait la capacité d'insuffler à ses textes, une vie, lorsqu'il était sur scène. Plus qu'un interprète, il était un conteur, avec une rythmique et une gestuelle inimitable. S'il avait partagé la scène avec quelqu'un, la personne à ses côtés aurait eu plus de chance de faire partie de la tapisserie, que de faire réellement partie d'un duo. À moins que cette personne puisse déployer autant de charisme que lui, scéniquement. Mais combien peuvent le faire, actuellement ?

Quant à ton commentaire sur les dents de Brel, il me déconcerte un peu. Objectivement, il est certain que Mélanie Laurent a une dentition parfaite par rapport à celle de Jacques Brel. Sur ça, au moins, nous pouvons tomber d'accord.

@Craie, en effet. Je pense que c'est assez vrai pour le lyrisme. Il semble y avoir une recherche poétique dans les textes de son album.

remedios a écrit:

Je ne suis pas sûr que Jacques Brel se sentirait à l'aise avec les artistes de notre époque. Malheureusement, le temps en occident fonctionne comme un rouleau compresseur où on ne reconnaitrait même pas (symboliquement) ses propres voisins.

@remedios, je suis plutôt d'accord. Je n'imagine pas Brel partager l'affiche avec un artiste d'aujourd'hui.

@Maldoror, je ne sais pas si chatGPT peut réellement supplanter la créativité humaine. Je préfère penser que non. Mon expérience avec le dit "chat" n'est pas très grande, je l'ai testée une fois, par curiosité. J'ai pu m'apercevoir qu'on avait doté cet outil d'une opinion politique très orientée. Et que lorsqu'on l'interroge plus en profondeur à ce sujet, le bidule s'extrique, jusqu'à donner l'impression de fuir, objectant, qu'il n'est qu'un moyen artificiel qui ne possède pas les capacités humaines nécessaires pour se faire une opinion propre. Lorsqu'on lui demande qui l'a programmé pour répondre de telle ou telle façon, il répond qu'il a été créé et programmé par OpenAI, bien sûr, sans plus de détails.

J'ai aussi testé la co-écriture avec chatGPT. Pas très longtemps, c'est vrai. Lorsque j'ai terminé ma partie de texte, je m'attendais à ce qu'il poursuive là où je m'étais arrêtée. À la place, j'ai eu droit à une critique littéraire de mon passage. Chose que j'ai trouvé comique, car je ne l'avais pas demandé d'abord, mais aussi parce que j'ai commencé à imaginer un futur ou les IAs s'auto-féliciteraient en boucle à la moindre figure de style empruntée.

Beaucoup disent également que ChatGPT fait pas mal d'erreurs. Pour le reste, seul l'avenir dira si l'humanité est tombée aussi bas que ce que tu as, éloquemment, décrit plus haut. Ce serait bien triste.

Je ne connaissais pas cette anecdote sur Bowie et Brel.

*

Pour bien finir :