Remedios sorry je ne vois pas du tout la chose comme toi.
L'"ecologisme" je ne sais pas ce que c'est

Par contre si on part loin très loin en arrière, on peut quand même voir qu'il y a toujours eu des sociétés respectueuses de leur environnement, qui remercient l'esprit de la bête qu'ils viennent de tuer avant de la manger, (et qui se contente de tuer le volume suffisant pas de faire de l'hyperproductivisme), et qui ne passent pas leur temps à tout détruire sur leur passage.

Pour moi l'écologie commence ici. Dans le respect de son environnement, qui est d'ailleurs totalement perçu comme une autre facette de soi-même. Une vision globale d'une planète Vivante où cette vie est multiforme, des plantes au règne animal etc

Bien loin du "droite ou gauche" clivant et réducteur, donc. Pour moi les Verts (parti politique) ont vendu leur âme au dieu Economie Libérale depuis belle lurette et je ne leur pardonne pas. Parce que cela est antinomique, absurde, insensé. Bref quand je vois où en sont les débats aujourd’hui je me dis que l'humanité s'est fourvoyée depuis bien longtemps et n'est pas digne de cette si belle planète. Les société respectueuses se font bouffer par les chacals assoiffés de haine et de pouvoir, qui n'ont toujours pas compris que l'humain est un frère quelle que soit sa couleur de peau, sa culture, son chant et son costume.

Les sondages ne sont pas une science exacte. Le problème c'est que nombreux citoyens sont influencés par leurs résultats. Et c'est bien là leur but, sachant qu'ils peuvent être manipulés.
On devrait interdire les sondages dans le cadre d'élections, les conditions seraient plus conformes à une réalité.

OUI Verveine je plussois à 3000 % !!!

Les instituts de sondages sont des outils d'influence et de manipulation, il suffit de voir à qui ils appartiennent ! On leur fait dire ce que l'on veut aux sondages, des questions semi-ouvertes ou totalement fermées et hop le tour est joué ....

https://www.europe1.fr/politique/presidentielle-voici-les-declarations-de-patrimoine-et-dinterets-des-12-candidats-4098301

@Ladom,

Ben je suis plutôt d'accord avec toi, pour le coup.

Je n'étais pas d'accord avec l'article qui me semblait biaisé dès le début. "l'extrême droite récupère l'écologie"... Deux mots biaisés dans un même titre.

Les Verts ont-ils vendu leur âme au dieu économie libérale ? Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Si l'on en croit les propos du candidat écologiste, ce n'est pas le cas:

Dans "Aujourd'hui, tout commence !" (éditions Les Liens qui libèrent), Jadot écrit :

"Il nous faut d'urgence sortir de l'horizon du libéralisme économique. Ce libéralisme-là n'est qu'un autre populisme. Celui d'une caste qui s'exprime avec la poésie d'un fichier Excel et qui veut nous faire croire que le rêve de notre génération serait de rester toujours au-dessous des 3% de déficit budgétaire."

Et ceux qui ont amassé des fortunes (voir les déclarations de revenus, j'ai posté le lien plus haut), seraient-ils plus crédibles pour sortir d'un système dont ils ont bien profité ?

Jadot est un "européiste" convaincu. Problème, l'UE développe, promeut le libéralisme économique.

UE, ce n'est pas un organisme abstrait, c'est l'ensemble des nations représentées qui en profilent l'orientation.

Les grandes orientations de l'UE ne peuvent pas changer si facilement. Elles nous sont imposés par le biais de "recommandations" chaque année. Cela s'appelle les GOPE.
Si on veut changer quelque chose, il faut l'unanimité des États-membres.
Enfin bref, la plupart des gens pensent que l'UE est quelque chose de changeant et de vivant, en vérité, l'idéologie de l'UE est déjà clairement présente et elle reste assez inflexible sur la plupart des sujets. Elle travaille assez explicitement pour les EU également.

Remedios nous sommes bien d'accord là dessus c'est ce que j'allais répondre à Sogu.

Les Verts ont un beau discours mais ne remettent nullement en question le modèle économique Européen qui est en place. Pour moi un seul candidat serait à même de faire trembler un tantinet les (business)plans de cette Europe libérale. Et si Podemos en Espagne ou Syriza en Grèce ont eu bien de mal, il est vrai, cela obligerait tout de même encore une fois aux "têtes pensantes" à revoir leur stratégie (notamment l'Allemagne... mais aussi tous les Attali et Cie en France).

"Une autre Europe est possible" (sociale et solidaire), "Penser global agir local" ...etc sont des slogans du mouvement Altermondialiste (dont je me revendique) bien vite portés aux oubliettes par les massmeRdias, il n'empêche qu'ils sont on ne peut plus d'actualité.

Un film du très grand Costa-Gavras que je vous recommande chaudement pour illustrer mon propos :

J'aime bien l'altermondalisme, mais je crois que c'est plus adéquat de s'ancrer dans le local pour agir dans le local. Penser global, ça me fait penser au gens qui "pensent printemps".

Microcosme et macrocosme même et unique entité, seul l'angle de vue change

@ladom Microcosme et macrocosme même et unique entité, seul l'angle de vue change terre

Tout simplement, l'écologie doit être anthropologique, elle devrait prendre en compte également les questions philosophiques, c'est à dire l'homme dans sa globalité, matière et esprit. Que de beaux programmes, ci les politiques incluaient ces éléments dans leur réflexion.
Ci dessous extrait d'une analyse de F.David.
L’idéal serait donc une société qui saurait faciliter aux hommes leur relation avec le ciel et la terre.
« Il n’y a jamais eu de société sans religion » écrivait Bergson. CG. Jung a écrit de fort belles pages sur cette question. Si la religion est ainsi indispensable à l’homme de tous les temps, qu’est ce donc le religieux et qu’est ce que dieu ? Dans la crise que traverse l’âme du monde en ces temps de crise de croissance, il est de première importance de redéfinir ces deux notions et de tendre à formuler un nouveau projet.

Nous sommes dans une civilisation matérialiste –ce n’est pas nouveau- mais elle est devenue, de plus, foncièrement individualiste, en réaction sans doute contre l’habitude de soumission à l’autorité qui a prévalu durant de bien nombreux siècles. C’était la soumission au père, au clan, au seigneur, à la royauté, à l’église au pouvoir politique, etc. Soumission souvent naïve,
au plus fort ; à celui qui sait parvenir à s’imposer ; soumission aux dieux et à Dieu ainsi qu’à ceux qui se disent ses représentants, puis soumission aux dogmes et aux morales.
Mais cette soumission à Dieu n’était qu’une soumission au Dieu des autres, au Dieu défini par un autre. Nous ne sommes toujours qu’entres humains et placés par le créateur, lui même, au milieu de sa création. Seule la nature nous parle valablement de Dieu.
De fait de la concentration de l’habitat urbain développé rapidement avec la fin du monde rural , l être humain vit dans une promiscuité totalement artificielle qui ne correspond en rien ni à sa nature, ni à ses besoins les plus fondamentaux. Ce sont ainsi les principes les plus égoïstes et les plus rétrogrades qui inspirent de plus en plus les solutions aux problèmes posés par la vie collective.

C’est le fait religieux qui génère les grands principes fondamentaux d’une société, que ce soit son droit ou son système économico-social, ce qui est bien normal puisque nous sommes constitués de matière et d’esprit.
Le cosmos est fait lui aussi de matière et d’une intelligence organisatrice générée par une finalité. L’homme se trouve dans une situation privilégiée puisqu’il peut participer à cet effort : il est le lien entre les deux : il s’incarne et se réincarne pour œuvrer à cette transformation ; c’est dans cet objectif qu’il puise tout pouvoir car il n’y a en réalité de pouvoir que pour cela. Je sais bien que nous sommes assez loin d’une telle conception de l’existence mais je sais aussi qu’il n’y a aucune autre capable de perdurer et de rendre l’homme heureux. L’homme est avant tout à l’Esprit et il se bat pour aider l’Esprit à domestiquer le matérialisme. Il se bat souvent mal, de façon instinctive, et cela surtout quand il a perdu son lien avec la façon de faire multi millénaire de la Vie.
L’homme, en effet, ne peut que collaborer avec la Vie. Il ne peut pas inventer son système à lui puisqu’il est le fruit d’une intelligence du Monde et des Forces de vie. C’est en ce sens qu’il est nécessairement « religieux » c’est à dire « relié » au Tout dont il est une partie.
Ce qui est dans le Tout doit être en lui ; ce qui se manifeste dans le Tout doit se manifester en lui. Tout individu, d’une façon ou d’une autre, croit à une transcendance. Là se trouve l’origine du fait religieux et l’origine aussi des religions qui tentent de l’organiser ou de l’exploiter.
Il est évident que « cette essence supérieure » ne peut se retrouver exclusivement dans un autre homme, ni même un groupe d’hommes, ou dans quelque organisation humaine que ce soit.
L’homme est l’enfant du cosmos. Il peut donc retrouver dans l’observation du cosmos les principes qui lui ont donné naissance car ces principes ou lois universelles continuent sans cesse à faire naître des consciences et à perfectionner celles qui existent. Il ne peut donc exister et œuvrer en dehors de ses lois. Elles sont d’ailleurs au fond de lui sous la forme d’archétypes comme le disait CG Jung et comme le disent certains astrologues.

Nous nous trouvons actuellement à un moment de notre histoire, à un temps de notre croissance ou il échoit à l’humanité re redéfinir un autre ordre, un temps pour un autre projet d’existence…
L ‘homme ne croit plus à sa propre capacité à définir de nouvelles conditions de croissance à la conscience humaine. Il ne croit plus à sa capacité d’inventer, à la valeur des idéaux ou à leur utilité, le monde actuel néglige parfaitement les philosophes. Voilà où nous en sommes.
Mais tout a un sens. Toute situation est porteuse d’un message. Si l’homme pense qu’il ne peut plus inventer un projet valable d’existence, c’est peut être qu’il n’y a plus rien à inventer dans ce domaine. Au contraire, le temps serait venu pour l’homme de s’arrêter pour observer comment fonctionne le monde qui l’a fait naître, quel est le grand projet du cosmos.
Il n’en est que plus utile de bien expliquer que l’âme humaine est religieuse puisque nous sommes dans une époque qui se caractérise par la déliquescence de toutes les valeurs. Cela ne veut point dire que l’âme ne serait pas religieuse, mais signifie que les valeurs d’antan ont conduit l’homme au point actuel de son évolution mais ne sont plus aptes à le faire progresser davantage. Il lui faut une autre nourriture. L’homme réclamera toujours de pouvoir répondre aux appels de son âme. Tout individu a besoin de donner un sens à son existence. Il a besoin de trouver une explication à ses maux.
CG Jung n’a pas hésité à écrire : « la dominante suprême de la psyché est toujours de nature philosophico-religieuse ».
Dans le même sens, Teilhard de Chardin un autre savant et religieux : « ni dans son élan, ni dans ses constructions, la science ne peut aller aux limites d’elle même sans se colorer de mystique et se charger de foi »

Il faut que nous soyons convaincus qu’en réalité rien ne fait vraiment bouger l’individu qui ne soit directement ou indirectement un besoin de l’âme.
Si une société s’arrange pour bloquer la manifestation de ces besoins, ses dirigeants seront vite confrontés à l’indifférence et à l’apathie des citoyens : indifférence et apathie politiques, syndicales, religieuses, etc. Il n’y a de grands idéaux que religieux. C’est le développement de l’âme qui est le mobile fondamental des civilisations. L’idéal serait donc une société qui saurait faciliter aux hommes leur relation avec le ciel et la terre.

Que le ciel nous protège de la religion!

De toute façon, nous avons subsitué une religion à une autre religion, matérialiste, certes mais une religion tout de même. La foi au marché, uber alles.

Ces gens pensent vraiment que le monde sans le néolibéralisme ne vaut pas la peine d'exister. Le profit doit primer sur l'humain. C'est comme ça.

Il n'y a pas d'alternative pour eux (évidemment ils sont bien placés et en vivent plus que confortablement pendant que la majorité s'appauvrit). Ce sont des auto-convaincus et leur panoplie d'économistes à la con les rembourrent dans leurs convictions imbéciles.

Ce sont des "religieux" en fait. Ils sont des ayatolahs à leur façon, aussi dangereux que les autres.

C'est ça la réalité de ce monde. Les premiers partisans du "libéralisme" économique pensaient que le commerce allait supprimer "la guerre" (les guerres de religions notamment) mais c'est évidemment un leurre total, les guerres économiques, la concurrence de tous contre tous, la course aux ressources, leur raréfication, les monopoles qui s'en dégagent ne peuvent que déboucher sur la guerre.

On le voit encore avec cette Europe où tous les pays s'arment comme dans le bon vieux temps, la course au nucléaire est pire que jamais, ces grands partisans de l'UE ont eu tout faux sur toute la ligne. car cette Europe enfin UE n'existe que comme un pendant US, un "dominion" même (Etats unis d'Europe etc.) basé sur le commerce à outrance et rien d'autre.

Mais surtout incapable d'indépendance vu qu'elle est pilotée de l'intérieur par les US et pour leurs seuls intérêts (qui se permettent d'interférer partout, d'imposer des lois "externalistes empêchant les entreprises européennes de commercer avec qui elles voudraient et même écouter les "chefs d'Etat"...).

Impensable et pourtant. Mais ces connards l'acceptent (sinon ils gicleraient de toute façon).


Cette Europe de "religieux économiques" et sa gestion calamiteuse "néolibérale" (incrustation du privé dans les affaires publiques) tant du covid que de l'Ukraine, nous amène à la banqueroute générale, l'inflation, une dette mirobolante (impayable) et la guerre pas très loin.

La totale. Et des cons, nous disent encore "il n'y a pas assez d'Europe"...

@maldo, bien d'accord avec cette forme de "religion matérialiste". Les échanges, informations et autres nous ramènent sans cesse à ce constat. Il s'agit de la combattre comme nous le pouvons.

J'ai voulu aller plus loin dans ma réflexion. Je revenais sur le post par rapport à l'écologie, à ses définitions et compréhensions. L'écologie, entres autres, mais également diverses sciences excluent de leurs recherches la compréhension de l'humain, à travers la matière et l'esprit.

Il suffit de constater les dégâts de la médecine d'aujourd'hui qui n'intègre pas et ne comprend pas, cette partie de l'être humain. Idem pour les politiques. Les projets ne seraient pas les mêmes. Nous n'aurions pas autant de pollution, de pauvres, de personnes malades et en souffrance.
L'absence de sens dans nos sociétés est criant.

Il y a une forme de barrière, même de rejet dès lors qu'on parle de religieux, de spiritualité. Il est vrai que les religions ont laissé des traces qui ont amenées cette crainte. Peut être, faut il en effet revoir ces notions ?
L'analyse de F.David me semble intéressante dans le fait qu 'il y a une recherche de liberté de l'être humain en observant et en comprenant par analogie les lois de la vie présentes dans la nature.

"L’homme est l’enfant du cosmos. Il peut donc retrouver dans l’observation du cosmos les principes qui lui ont donné naissance car ces principes ou lois universelles continuent sans cesse à faire naître des consciences et à perfectionner celles qui existent".
C'est la base de l'astrologie !

"Il est évident que « cette essence supérieure » ne peut se retrouver exclusivement dans un autre homme, ni même un groupe d’hommes, ou dans quelque organisation humaine que ce soit".

Peut être que cette vision utopiste n'éveille pas le plus grand nombre, mais sans utopie, sans projections, sans direction, quelle tristesse ! En tant que personne, on peut se projeter dans ce futur et être immergée dans le concret en s'investissant dans la "vraie vie" sous de multiples formes. Je dirais même que c'est complémentaire et riche en créations.

Il ne faut pas confondre la religion qui est dogmatique, et la "spiritualité" qui correspondrait à la félicité de chacun, ce serait un abus de langage à vouloir changer le sens du mot religion en modifiant ses notions.

@craie : oui tout à fait. La religion relève du dogme bien entendu. Je me suis mal exprimée, je souhaitais reprendre la citation de F.David : "si la religion est ainsi indispensable à l’homme de tous les temps, qu’est ce donc le religieux et qu’est ce que dieu ? Il s'agit de redéfinir ces deux notions et de tendre à formuler un nouveau projet". Il ne s'agit pas de modifier le sens du mot religion.

Voilà les 4 thèmes des favoris: première chose interessante Mel*nchon et Zemm*ur ont tous les deux Jupiter/Neptune au natal et la conjonction de mardi prochain tombe sur leurs deux Lunes toutes les deux en descendant sur leur thème


@astrouniverse11
Qu’est-ce que ça veut dire ? Je pense que cette conjonction sur leur Lune (public) en descendant (image envers les autres) montre l’effervescence autour d’eux mais pas forcément qu’ils remportent la partie. Ils vont probablement faire de très bons scores vs leurs espérances
Par contre mis à part pour Macr*n ils ont tous la présence de Saturne en tension avec leurs planètes personnelles: Venus en opposition pour Le P*n, Soleil en opposition pour Melench*n, Venus/Mercure en opposition et Mars en carré pour Z. Ce qui indique des difficultés certaines

Je dirais que l’influence de Saturne sur Mars, Mercure et Venus chez Z l’empêcheront probablement d’aller au 2nd tour même s’il fera un bon score pour une 1ère élection. Ses idées resteront dans le débat et sa candidature marquera un tournant dans la politique fr

Macr*n a déjà passé tous ses points de tension avec Saturne, il a l’air plus tranquille pour la période de l’élection. Cependant Jupiter/Neptune arrivent pour lui en carré à son Venus et son Soleil ce qui pourrait donner un excès de confiance qui pourrait se retourner contre lui

Mais il est très probable que ce manque d’influence saturnienne par rapport aux autres l’aide à gagner littéralement par défaut avec un quinquennat qui s’annonce difficile (eclipses sur son Uranus natal, Saturne carré au MC puis carré à son stellium en Sag vers 2023-2025)

Ou bien tout le contraire cet excès de confiance le remet à sa place et la conj Jupiter/Neptune lui donne une grosse déception et humiliation. En vérité les deux scénarios sont probables

Le P*n et Melench*n pourront cependant obtenir plus de portée politique car le reste de l’année s’annonce très bon pour eux deux: Jupiter passera sur le NN et le Descendant de Marine, Melench*n va avoir son retour de Jupiter en fin d’année.

La question c’est est-ce que ces événements plus tardifs vont les aider à remporter l’élection ? Honnêtement entre Saturne et l’éclipse fin avril sur tous leurs placements en Lion j’en doute même si la configuration en avril fait qu’on pourrait bien être surpris

Tout ce thread pour vous dire que je ne sais pas mdrr tout ce que je peux dire c’est que Melench*n et Le P*n ont beaucoup d’événements astrologiques autour d’eux cette année ils vont jouer un très grand rôle dans l’élection on le sait. Et que les transits laissent Macr*n -

-Tranquille en ce moment contrairement aux autres candidats ce qui pourrait le laisser émerger tout comme manquer de l’aider à mobiliser des électeurs. Qu’il gagne l’élection ou pas je pense qu’il aura perdu la bataille des idées envers ses opposants en tout cas

J’avais totalement oublié mais on me dit dans l’oreillette qu’Uranus passe sur la Lune de Macr*n et ÇA par contre ça peut totalement lui être fatal dans cette élection

J’irais même jusqu’à dire qu’entre le passage d’Uranus sur sa Lune et Jupiter/Neptune en tension à son Soleil/Venus ça sent la grosse désillusion d’une élection qu’il pensait gagnée d’avance…

très bel analyse faite par astrouniverse11

J'espère que cela ne sera pas encore un deuxième tour MLP / Macron... quel ennui !

Bon dieu les Français, un peu de réactivité !

macron c'est une girouette , pas étonnant avec un Mercure R conjoint au Soleil , un Mars R et un Saturne R .

au fait ce n'est pas parce qu'il y a des aspects de tension que ça n'apporte pas de réussite .
macron va se prendre un retour au cour du dernier trimestre .
Mars-Uranus-NN sur sa Lune cet été ça devrait aussi être intéressant , un électrochoc dans la communication et/ou un déplacement .

Imaginez un 2e tour LP / Méluche ...
Rhooo la tête qu'il ferait le gamin

Sarkozy au moins c'était du politique, Lasalle

La France (et le reste) sont de toutes façons devenues des républiques bananières.

Macron a plein de casseroles au cul, "McKinsey gate" maintenant "Rothschild gate" ( à propos d'une partie de sa fortune non déclarée et tous ces "coups" en douce, magouilles avec Nestlé, Pfiser, Alstom et de l'argent placé en "off shore", avec l'oeil quasi compatissant de Bercy) mais les médias qui FONT l'élection n'en parleront pas, ils sont du même camp (9 milliardaires, impôts sur la fortune et tout le bataclan) les tiennent.

Dans une démocratie normale, ce type ne pourrait même pas se représenter et devrait être poursuivi par la justice (voir Sarkozy et les autres...)

On n'en est pas là.

Voter aujourd'hui dans un tel contexte mafieux, c'est se faire entuber. Ne pas voter c'est se faire enculer.

Voilà le deal. Bonne chance aux rêveurs!