Je me pose des questions en tant que novice en astro, existent ils des configurations dans un thème qui caractérisent les personnes racistes ?
Le rejet de la différence ? L'absence de solidarité avec les autres, un ego dimensionné, le manque de lien à l'universalité ?

La dernière position de Zemmour à propos des migrants :
"Les associations d'aide aux migrants "agissent contre la survie de la France. Je considère que ce sont des ennemis. Ils seront traités comme des ennemis."

«Moins de Zemmour, plus d'amour», «vive la France de la diversité et de l'inclusion», pouvait-on lire sur des pancartes brandies par les manifestants, parmi lesquels se trouvait l'agriculteur Cédric Herrou

verveine a écrit:

Je me pose des questions en tant que novice en astro, existent ils des configurations dans un thème qui caractérisent les personnes racistes ?

Pour moi : non.....
C'est une question....d'évolution, notamment celle d'apprendre à aimer les autres quels qu'ils soient....
Mettre une telle étiquette sur un thème natal c'est le figer alors qu'il est un élément de notre évolution, si nous comprenons l'astrologie ainsi (et bien évidemment le rôle de notre éducation).
ceci n'engage que son auteure...

Merci Violette, c'est bien le message des manifestants sur leur pancarte "plus d'Amour" !

Quand j'entends que Zemmour serait raciste, j'ai l'impression d'habiter sur une autre planète.

Il y a une différence entre aimer l'humanité et la diversité humaine et vouloir qu'un pays ne soit pas déstabilisé par les flux migratoires. L'un et l'autre ne sont pas du tout incompatibles, au contraire.

Par ailleurs, ce brave paysan Cédric Herrou refuse le débat, c'est dommage car c'est une bien triste façon de regarder le débat démocratique.

Je suis d'ailleurs assez d'accord avec Violette sur l'astrologie, il vaut mieux éviter les jugements de valeur et ne pas projeter quelque chose de négatif sur un thème.

remedios a écrit:

Je suis d'ailleurs assez d'accord avec Violette sur l'astrologie, il vaut mieux éviter les jugements de valeur et ne pas projeter quelque chose de négatif sur un thème.

C'est à ce titre là que j'ai répondu....
Tu as tout à fait raison, Remedios en ce qui concerne les jugement de valeur et la négativité sur un thème que l'on doit regarder avec humilité.....

Il y a une différence entre les problématiques que peuvent créer une arrivée massive de migrants et le racisme. Le pays n'est nullement déstabiliser c'est de l'intox politique à but électoraliste, entres autres le discours haineux de certains politiques dont Zemmour.
C’est une insulte aux migrants ayant fui la misère ou l’oppression et croyant trouver chez nous un havre de paix, une insulte aux 25% de Français dont les parents ou eux-mêmes sont issus de l’immigration, une insulte à tous les habitants du pays des droits de l’homme, une insulte à l’humanité, provenant du pays des lumières et de l’universalisme !
Mes questions ne relevaient pas de jugement de valeur mais simplement d'analyse d'une question de comportement dans un thème, on l'analyse bien pour de nombreux comportements humains. Vive l'Amour !

En tous cas, c'est un manque d'humanité de penser que les Français peuvent accueillir toute la misère du monde sachant qu'une partie conséquente des immigrés ne recherchons jamais à s'assimiler au creuset culturel du pays et importera donc une culture exogène potentiellement dangereuse pour le vivre ensemble à la française.

remedios a écrit:

Quand j'entends que Zemmour serait raciste, j'ai l'impression d'habiter sur une autre planète.

Il y a une différence entre aimer l'humanité et la diversité humaine et vouloir qu'un pays ne soit pas déstabilisé par les flux migratoires. L'un et l'autre ne sont pas du tout incompatibles, au contraire.

"La discrimination, c'est la vie, les employeurs ont le droit de refuser [des arabes ou des noirs]."

Éric Zemmour, L'hebdo, France Ô, le 6 mars 2010.
Condamné pour avoir justifié une pratique discriminatoire illégale.

Ses propos dépassent largement l'analyse des flux migratoires.

Waw, quel exemple intéressant. Merci Navane.

Si tous les immigrés s'assimilaient, il n'y aurait pas de discrimination.

C'est trop facile de ne pas essayer d'avoir une vue d'ensemble de sa pensée et juste prendre des petits bouts.

Concernant le racisme il y a des gens 1000 fois plus pertinent que Z. Je vais essayer de retrouver.

Je ne comprends pas pourquoi tu emploies ce ton sarcastique. Je ne t'attaquais pas, remedios. Je rebondissais.

Ce n'était pas personnel Navane.

Comme exemple de racisme, il y a, à mon avis, Daniel Conversano. Il est né le 25 mars 1986.

Le racisme et le manque de générosité ne sont pas la même chose, à considérer le premier tout est rejeté en bloc, à considérer le second pour diverses raisons, tout n'est pas rejeté, Z est un homme avant tout conservateur prêt à aller jusqu'au bout vers l'ancienne grandeur de la France, il vit dans le passé plus qu'il n'est raciste, il a trop lu l'histoire et la façon dont elle est présentée, à rêver il est dans son fantasme.

Ce n'est pas vraiment l'ancienne grandeur de la France qu'il recherche, mais plutôt recontruire le pouvoir régalien de l'Etat qui a été abandonné par nos élites depuis 30 ou 40 ans.

Sinon, concernant le racisme, un Mercure dissonant peut être envisagé, mais ce n'est pas toujours le cas.
Je vois ce défaut comme étant plutôt marsien, car cela dénote de la primarité. C'est une des raisons pour laquelle cela me trouble quand on dit que Zemmour est raciste : c'est quelqu'un qui cache sa sensibilité et qui aime prendre le temps d'analyser. Ce n'est pas un vrai primaire.

Enfin le pouvoir régalien, pour lui, c'est du progressisme national, à aller vers des succès industriels, culturels, et je n'ose pas dire militaires, et qui dit de tels succès, dit puissance, et grandeur, pas obligatoirement du progressisme d'épanouissement, je ne crois pas qu'il y ait un volet social important dans son programme, c'est un nationaliste conservateur, souverainiste.

Peux-tu m'expliquer les mesures sociales que tu prendrais, par exemple ?

Z. a parlé de faire baisser la CSG, permettant pour les bas salaires d'avoir un treizième mois. C'est un exemple de mesure sociale, mais, à mon avis, il y a un rapport pertinent entre le régalien et le social. Une fois qu'on arrive à faire respecter les frontières d'un pays, la gauche se concentrera plus sur la classe ouvrière et autres braves gens du quotidien, plutôt que de faire de "l'humanitarisme" en France.

Tout fonctionne comme un cercle vertueux ou un cercle vicieux. Une fois que quelque chose de fondamentale ne fonctionne plus, c'est toute la société qui est ébranlée.

Après, je suis d'accord qu'il y a d'autres problèmes ; par exemple, la fraude fiscale massive en est un.

Je pense qu'il ne faut pas baisser la CSG, il faut la rendre entièrement progressive, même à la généraliser, à ce qu'elle soit une taxe unique pour le social, à simplifier grandement, à pouvoir ajuster aisément les taux progressifs en fonction des circonstances économiques ou sanitaires, sans usines à gaz, à ne pas faire intervenir les entreprises dans le financement social, à clarifier la situation, qu'elle soit la même pour tout le monde.
Quel rapport entre les entreprises et le social ?
Le social concerne les personnes physiques, c'est entièrement à elles de le financer.

En contexte mondialisé, les entreprises c'est l'interface avec tout ce qui est extérieur à la France, elles n'ont pas à s'alourdir d'une obligation interne.

remedios a écrit:

Peux-tu m'expliquer les mesures sociales que tu prendrais, par exemple ?

Z. a parlé de faire baisser la CSG, permettant pour les bas salaires d'avoir un treizième mois. C'est un exemple de mesure sociale, mais, à mon avis, il y a un rapport pertinent entre le régalien et le social. Une fois qu'on arrive à faire respecter les frontières d'un pays, la gauche se concentrera plus sur la classe ouvrière et autres braves gens du quotidien, plutôt que de faire de "l'humanitarisme" en France.

Tout fonctionne comme un cercle vertueux ou un cercle vicieux. Une fois que quelque chose de fondamentale ne fonctionne plus, c'est toute la société qui est ébranlée.

Après, je suis d'accord qu'il y a d'autres problèmes ; par exemple, la fraude fiscale massive en est un.

C'est exactement la problématique française,
Le cercle vicieux, la pompe à ennuis, à contorsions diverses, ruineuses et exaspérantes pour tout le monde.

La grande astuce pseudo "libérale", c'est de diminuer ce que vous appelez la CSG, qui est une contribution de tous à la sécurité sociale, moins d'impôts finalement pour tous et notamment pour les entreprises censées engager plus de personnel.

On a vu ce qu'il en était. Les entreprises n'engagent pas plus, au contraire et l'état se prive d'argent frais pour alimenter la sécu ou les pensions mal compensées par une TVA injuste (car tous les salaires riches ou pauvres y sont impactés de la même façon).

Jumelé à la non imposition des grandes fortunes (j'ai plus le terme) et à la fuite fiscale colossale c'est open bar pour le gros capitalisme de connivence.

Un Etat ne peut pas survivre à ça, c'est une mise à sac déguisée.

Lorsque les "mesures Covid" rentreront en plus dans la balance, on va bien rigoler dans les chaumières. Déjà avec l'inflation galopante.

La privatisation généralisée est le but ultime.

Non mais allons.

verveine a écrit:

Je me pose des questions en tant que novice en astro, existent ils des configurations dans un thème qui caractérisent les personnes racistes ?
Le rejet de la différence ? L'absence de solidarité avec les autres, un ego dimensionné, le manque de lien à l'universalité ?

La dernière position de Zemmour à propos des migrants :
"Les associations d'aide aux migrants "agissent contre la survie de la France. Je considère que ce sont des ennemis. Ils seront traités comme des ennemis."

«Moins de Zemmour, plus d'amour», «vive la France de la diversité et de l'inclusion», pouvait-on lire sur des pancartes brandies par les manifestants, parmi lesquels se trouvait l'agriculteur Cédric Herrou

Bonjour Vervaine !

Pour moi il n'y a pas d'explication sur le racisme d'une point de vue astrologique.
Le racisme c'est faire une distinction entre les races et les hiérarchiser, donc si on part de ce postulat, ça modifie plusieurs choses ...

Le Japon par exemple est un pays complètement raciste, ça ne veux pas dire qu'on vas mal t'accueillir si tu es noir par exemple. Je ne parle même pas des fétichisme raciaux que certain peuvent avoir pour des européennes ou tout autre ethnie

Dans ton message on vois l'amalgame que beaucoup fond, étant "il est contre les migrant donc il est rasciste" parce que dans ta tête tout les personne "non blanche" sont forcément des migrants ?

Je travail dans le social, l'état n'arrive pas à loger des femmes battus avec leurs enfants, des retraités qui se retrouve à la rue ...
Que vas tu dire a ses personnes ? Vous payer des impôts depuis des année, mais rester dehors, on vas prendre en charge 1 million de migrant .

Et puis on parle de migrants, c'est un peut un four tout ...

- Tu parle des mineurs isolés que le Maroc envoi pour faire de la pression politique sur la France ?
- Des plus de 30 milions d'Afgans ?
- Des Syriens ou Soudanais qui on fuit la guerre ?
- Des Ivoiriens, Maliens, Algerien .... qui fuit leurs pays pour des raisons économique ?
- Des migrants mort en méditerranée qui se sont fait embrigadé par des passeurs peut scrupuleux financé par certains parti de gauche ?

La vision de l'étranger est forcément pauvre, en détresse et obligé d'être materné ?

Alors oui, tu peux me traiter de sans cœur, mais contrairement à peut de personne, j'ai travaillé (et je travail toujours) auprès de ses populations.
Faut il accueillir 30 millions d'Afgans dans des condition déplorable ? ou bien plutôt 30 000 dans des bonnes condition qui pourront s'intégrer correctement, avoir un travail, et être des citoyens parmi tant d'autre ?

Comment peut on accueillir des personne sur notre territoire alors que ça fait des année qu'on parle de crise de logement ?
C'est de la logistique plus que du racisme.

Je m'excuse mais je pense que "la gauche" a failli définitivement lorsque dans cette grande idée "communiste" qui était sans doute une belle idée, d'ouvrir les frontières pour une grande "communauté" fraternelle, elle a fait le jeu du capitalisme.

Le libéralisme sans frontières avec tout au bout les décolisations (dans les pays "tiers") et la concurrence tous azimuts.

Celui-ci ne demandant que ça, pour permettre cette idée de "marché libéral et non faussé" basé sur la concurrence de tous contre tous. Jaurès se serait retourné dans sa tombe

Si on n'arrive pas à comprendre pourquoi, au nom d'intérêts particuliers et privés, on continue à coloniser le monde, il n'y a aucun intérêt à accueillir toute la misère du monde, on ne comprendra jamais rien.

Je ne sais pas si Zémmour a raison mais je pense que si son combat se porte là, c'est foireux. Le problème, pour moi, n'est pas là. C'est une diversion.

Le problème, le plus important, c'est la danse du ventre ou du vendre autour du pas-vaccinal.

Tout le reste est littérature.

Très intéressant ces réflexions économiques sur le programme de z, bon on est pas dans le sujet "racisme', mais c'est très intéressant quand même.
La comptable que je suis peut peut-être éclaircir certains points sur la csg que Z ne semble pas bien expliquer et surtout ce que cette proposition cache.
M. Craie la csg n'est due que par des personnes physiques, l'entreprise la retient et la reverse, c'est tout.

Les prélèvement de csg ne concerne que les revenus nets et celui qui les touche.
Donc elle impacte les salaires nets, l'employeur ne paye pas de csg sur les salaires, c'est une charge salariale.
Et elle impacte les retraites versées.
Et surtout, elle impacte les revenus du capital, les dividendes.

Donc certes, en supprimant la csg sur les salaires et les retraites on peut faire gagner du salaire net au salarié, et même quasi un treizième si on la supprime carrément.
Mais comme le précise Maldo c'est surtout encore un bon moyen de couper le robinet des cotisations et donc de taper dans le budget de la sécu tout en libérant les dividendes de toute imposition sociale et c'est plus ça qui intéresse z et sa clique tout en faisant croire qu'il se préoccupe des smicards....
Mais ça n'aura aucun impact sur le budget des entreprises et l'emploi puisque c'est un prélèvement qu'elle retiennent sur le net versé et qui ne leur coûte donc rien (un peu comme le prélèvement à la source, c'est de l'argent qu'elle devrait donner au salarié en cas de suppression, résultat : gain nul pour l'entreprise qui paye).

D'ailleurs je vais vous en apprendre une bien bonne, qui m'a fichu une colère noire...La fameuse prime inflation de 100 € est directement financée sur la fiche de paye par une réduction immédiate de 100 € sur le les cotisations patronales URSSAF.
Donc en gros l'état finance cette prime énergie directement avec la sécurité sociale, alors même qu'il engrange une plue-value de TVA et de TIPP à chaque augmentation du brut sur son budget général...de la à dire que le déficit social est organisé, y a pas loin.

Rendre la csg progressive n'est pas une mauvaise idée, plus tu touches plus tout contribue au système, mais moduler la tva sur l'energie aurait un impact bien plus grand sur le pouvoir d'achat en général.
Sachez que chaque fois que le coût de l’énergie augmente, l'état gagne des millions en plue-value de taxe et tva auxquels il ne veut pas renoncer car il a construit sa loi de finance en intégrant cette manne supplémentaire.

A la prochaine pour une nouvelle vulgarisation comptable et fiscale

(je sais c'est raide pour un dimanche matin )

Ninon a écrit:

Très intéressant ces réflexions économiques sur le programme de z, bon on est pas dans le sujet "racisme', mais c'est très intéressant quand même.
La comptable que je suis peut peut-être éclaircir certains points sur la csg que Z ne semble pas bien expliquer et surtout ce que cette proposition cache.
M. Craie la csg n'est due que par des personnes physiques, l'entreprise la retient et la reverse, c'est tout.

Les prélèvement de csg ne concerne que les revenus nets et celui qui les touche.
Donc elle impacte les salaires nets, l'employeur ne paye pas de csg sur les salaires, c'est une charge salariale.
Et elle impacte les retraites versées.
Et surtout, elle impacte les revenus du capital, les dividendes.

Donc certes, en supprimant la csg sur les salaires et les retraites on peut faire gagner du salaire net au salarié, et même quasi un treizième si on la supprime carrément.
Mais comme le précise Maldo c'est surtout encore un bon moyen de couper le robinet des cotisations et donc de taper dans le budget de la sécu tout en libérant les dividendes de toute imposition sociale et c'est plus ça qui intéresse z et sa clique tout en faisant croire qu'il se préoccupe des smicards....
Mais ça n'aura aucun impact sur le budget des entreprises et l'emploi puisque c'est un prélèvement qu'elle retiennent sur le net versé et qui ne leur coûte donc rien (un peu comme le prélèvement à la source, c'est de l'argent qu'elle devrait donner au salarié en cas de suppression, résultat : gain nul pour l'entreprise qui paye).

D'ailleurs je vais vous en apprendre une bien bonne, qui m'a fichu une colère noire...La fameuse prime inflation de 100 € est directement financée sur la fiche de paye par une réduction immédiate de 100 € sur le les cotisations patronales URSSAF.
Donc en gros l'état finance cette prime énergie directement avec la sécurité sociale, alors même qu'il engrange une plue-value de TVA et de TIPP à chaque augmentation du brut sur son budget général...de la à dire que le déficit social est organisé, y a pas loin.

Rendre la csg progressive n'est pas une mauvaise idée, plus tu touches plus tout contribue au système, mais moduler la tva sur l'energie aurait un impact bien plus grand sur le pouvoir d'achat en général.
Sachez que chaque fois que le coût de l’énergie augmente, l'état gagne des millions en plue-value de taxe et tva auxquels il ne veut pas renoncer car il a construit sa loi de finance en intégrant cette manne supplémentaire.

A la prochaine pour une nouvelle vulgarisation comptable et fiscale

(je sais c'est raide pour un dimanche matin )

Craie a écrit:

Je pense qu'il ne faut pas baisser la CSG, il faut la rendre entièrement progressive, même à la généraliser, à ce qu'elle soit une taxe unique pour le social, à simplifier grandement, à pouvoir ajuster aisément les taux progressifs en fonction des circonstances économiques ou sanitaires, sans usines à gaz, à ne pas faire intervenir les entreprises dans le financement social, à clarifier la situation, qu'elle soit la même pour tout le monde.
Quel rapport entre les entreprises et le social ?
Le social concerne les personnes physiques, c'est entièrement à elles de le financer.

Je me suis peut-être mal exprimé, j'ai eu l'impression pourtant que c'était très clair, la CSG progressive devrait remplacer toutes les cotisations sociales puisque justement elle s'applique aux personnes physiques, comme vous l'avez indiqué, c'était tout le sens de mon propos.

J'ai vraiment l'impression d'avoir toujours des ennuis à me faire comprendre, c'était pourtant extrêmement clair à me relire, ce n'est pas parce que je pense qu'il faille utiliser la CSG pour financer tout le social, que je ne parlais que d'elle en ce qui concerne les cotisations sociales des entreprises.

C'est très déconcertant à ce que les autres mélangent les éléments existants avec l'objectif final, comme à mélanger les causes et les conséquences, un véritable imbroglio désespérant, presque de la mauvaise foi, vraiment à ce que je me taise politiquement, je vais repasser à l'astrologie sur cet espace.

Une dernière chose, quand vous appliquez une taxe unique progressive pour le social, vous le faites sur tous les revenus pas seulement sur ceux du travail, vous y ajoutez les revenus des pensions diverses comme la retraite, et les revenus de placements, tout le monde à la même enseigne, à ne pas regarder dans l'assiette du voisin.

Enfin c'était presque une dernière chose, puisque Jaurès est cité par un autre intervenant, il n'était pas obligatoirement pour un état fort, c'était avant tout un humaniste contre la concentration du capital et surtout de ses revenus, il y a d'autres solutions que le tout état qui pose tout de même des soucis de créativité personnelle, il n'y a qu'à entendre certains certains chefs de services hospitaliers publics pendant la crise du COVID qui ne souhaitaient que de la liberté devant leur lourde administration tentaculaire.
Et il n'y aurait pas de contre-indications à ce que l'état participe aux financements de mouvements plus coopératifs dans l'outil productiviste, sans qu'il n'ait la main dessus, ou même tout simplement dans un premier temps à aider les salariés des entreprises capitalistiques à ce que leur rémunération se fasse plus particulièrement sur les bénéfices de celles-ci.