Rappel du premier message :

Gilles Perrault vient de décéder, qu'il repose en paix.

https://www.astrotheme.fr/astrologie/Gilles_Perrault

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gilles_Perrault

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Christian_Ranucci

Sur l'argument de l'impossibilité d'un enfant à sa droite, pendant qu'il conduisait :

http://christianranucci.e-monsite.com/pages/synthese-2-1.html

Citation :

Pris dans l'engrenage de la garde à vue, christian Ranucci finit par signer des aveux d'assassinat. En croyant au départ à une mort d'enfant dans son accident au carrefour.

http://christianranucci.e-monsite.com/pages/l-interrogatoire.html

Le double dilemme de l'interrogatoire :

Sur le bourbier, tu fuis un accident assez violent quand tu es empathique? Je ne crois pas. Il n'est pas encore dans le contact avec la justice à ce moment-là.

J'imagine que le commissaire a dû lui montrer les photographies du corps de la petite, le père a identifié le corps sur place, on peut avoir un peu d'empathie, même dans un bourbier, surtout si on est innocent?

Il n'a pas conscience de la gravité du crime commis, même son avocat le dit.
Si il n'a pas conscience de la gravité du crime, il a pu le commettre justement, c'est un élément à charge contre lui.

Par contre il sait très bien voyager, séduire des femmes même mariées, ainsi que travailler pour se payer une voiture.

Sur la preuve de l'enlèvement, si tu veux être certain, à part avoir une caméra, je ne vois pas, et encore... C'est tout le débat de la peine de mort. Et je suis neutre sur les éléments à charge, je ne parle pas des témoins de l'accident, je pourrais parce que je ne comprends pas quel serait l'intérêt d'ajouter l'invention de l'enfant, surtout que les témoins ne savent pas que le premier à avoir contacté la gendarmerie, c'est le contremaître de la champignonnière, c'est le faisceau des appels dès le lendemain après la diffusion le soir et dans les journaux du lendemain de l'information de l'enlèvement, qui pousse la gendarmerie à fouiller cet endroit le surlendemain.

Plus les preuves matérielles et les mensonges encore, comme tu dis, l'imagination mentale.

J'insiste Craie. Tu mets la charrue avant les boeufs. En admettant qu'il manquait de sommeil, il n'a rien compris à ce qu'il lui était arrivé, un accident de voiture puis une accusation de meutre puis la peine de mort. Il a eu l'impression que tout lui est tombé dessus d'un seul coup.

C'est seulement s'il est coupable qu'il aurait pu connaître parfaitement les circonstances de la mort de la jeune fille et donc, avec le recul, il aurait pu faire preuve d'empathie.

Donc la question c'est d'abord est-il coupable et ensuite a-t-il exprimé des remords ?
La seconde réponse n'a aucun sens si on ne sait pas bien répondre à la première question.

Faire preuve d'empathie n'a rien à voir avec exprimer des remords si on est innocent, tes questions n'ont alors pas de sens pour l'empathie et encore moins de l'ordre, il ne s'agit pas de remord, si on est innocent et accusé à tord, on ne peut avoir de remord justement mais on peut faire preuve d'un minimum d'empathie.

Il ne comprend pas la gravité du crime, ce ne sont même pas les conséquences, c'est la gravité en elle-même.

Craie a écrit:

Il en comprend pas la gravité du crime

Tu devrais lire le lien que je viens juste de poster. Le site analyse très intelligemment cela justement.

Je t'en donne sa conclusion, je suis trop sympa :

Lien plus haut a écrit:

Si christian Ranucci avait été dès le départ informé des motifs réels de sa garde à vue, alors il aurait avoué facilement sa seule responsabilité dans l'accident de la route.

Cette technique de manipulation implicite, de la part de l'administration, s'appelle le pied dans la porte je crois. Une fois que t'y est, tu ne recules pas. Tu poursuis. Il a voulu avouer l'accident, il a dû avouer un meurtre "prémédité".

Remedios, relis l'extrait du livre de Gille Perrault sur l'échange avec le président au procès, Ranucci nie même le délit de fuite y compris après le rappel du président, il dit "Absolument pas", c'est à dire que pour Ranucci aller se cacher à 1 km du lieu de l'accident, ce n'est pas un délit de fuite, c'est normal, il n'a pas à s'expliquer sur un accident minable avec un commissaire de police, c'est ce qu'il dit au président.

"- Vous avez pris la fuite, après la collision...

- J'avais peur pour mon permis. Et j'avais autre chose à faire que d'aller
passer la nuit à Marseille à ergoter sur un accident minable avec un
commissaire de police nommé Alessandra. Je devais me lever de bonne heure,
le lendemain.

- Peut-être, mais vous commettiez un délit de fuite.

- Absolument pas. Je me suis arrêté plus loin. C'est là que j'ai perdu
conscience. D'habitude, je bois de l'eau minérale mais je me biture une fois
tous les six mois. C'est permis, non?

- Je répète ma question : pourquoi n'en avez-vous pas parlé aux policiers?

- Mais puisque je vous dis que je leur en ai parlé!

- Je ne comprends pas. Où avez-vous commencé à boire?
"

Et il ment encore, parce qu'il ne va pas parler de son ivresse, il va le cacher aux policiers, il n'en parlera qu'à son avocat qui ne le croit pas au début, c'est Gilles Pérault qui l'écrit dans son livre.

Et alors ? Pour moi c'est un manque de savoir-vivre civique.
Il venait juste d'être embauché et il avait besoin de son permis de conduire.
Il était peut-être un bon représentant de commerce et un très mauvais conducteur. L'un a pu protéger l'autre.

Cela ne fait pas de lui le meurtrier d'une fillette.

Cela souligne surtout son manque d'empathie pour les accidentés, c'était bien notre sujet de conversation, non? Savoir-vivre civique

Et la confrontation avec les époux Aubert, Ranucci parle d'enfant enlevé, c'est dans le procès verbal, il ne parle pas que de délit de fuite, il est très bien au courant, ce n'est pas l'histoire d'un simple délit de fuite.

Citation :

Et la confrontation avec les époux Aubert, Ranucci parle d'enfant enlevé, c'est dans le procès verbal, il ne parle pas que de délit de fuite, il est très bien au courant, ce n'est pas l'histoire d'un simple délit de fuite.

Oui, d'ailleurs, le lien en parle également. Feignasse.

"par la porte arrière" dans une trois porte.

Citation :

En 1974, dans une interview enregistrée, cette femme affirme avoir vu le meurtrier entraîner la fillette dans les fourrés. Elle précise que l'enfant avait été extrait par la porte arrière.

Il ne peut bien sûr pas s'agir de la Peugeot 304 de christian Ranucci qui est un coupé 3 portes.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas sur ce site, si les policiers connaissent l'édifice à l'avance, pourquoi dans le premier aveux, Ranucci ne parle pas des pierres?

Parce que justement si l'édifice est construit par les policiers à l'avance, il y aura les pierres, les policiers savent pour les pierres.
Et il y a d'autres incohérences dans cet aveu, donc les policiers ne construisent pas tant que cela l'édifice.
Dans les aveux, il dit que tout est confus, il a des problèmes de mémoires.

Le raisonnement de ce site est un peu biaisé.

Parce qu'au moment de l'aveux, je crois que les policiers ne connaissaient pas le résultat du médecin légiste. On ne savait pas ce qui avait causé la mort : les pierres ou les coups de couteau.

S'ils connaissaient le résultat, dans ce cas, mea culpa, mais ils l'ont caché pour juste incriminer Ranucci à partir de ses aveux.

Il en parle ici, depuis 2005, un scellé a été ouvert montrant les pierres tachées de sang :
http://christianranucci.e-monsite.com/pages/le-crime-nouveau.html

Sur un plan purement logique, ça serait indescriptiblement idiot de commettre un meurtre à proximité de l'endroit où on venaît juste d'avoir un accident. Si j'ai bien compris Ranucci avait un travail, des maîtresses etc. Il avait un cerveau quand même.
Honnêtement, je ne vois pas comment on pourrait vraiment défendre l'hypothèse de sa culpabilité.
Probablement les éléments matériels ont été rapportés par la suite.

Les policiers de l'époque ont trouvé un bon poisson, ils l'on péché et c'est tout.

remedios a écrit:

Citation :

Et la confrontation avec les époux Aubert, Ranucci parle d'enfant enlevé, c'est dans le procès verbal, il ne parle pas que de délit de fuite, il est très bien au courant, ce n'est pas l'histoire d'un simple délit de fuite.

Oui, d'ailleurs, le lien en parle également. Feignasse.

"par la porte arrière" dans une trois porte.

Citation :

En 1974, dans une interview enregistrée, cette femme affirme avoir vu le meurtrier entraîner la fillette dans les fourrés. Elle précise que l'enfant avait été extrait par la porte arrière.

Il ne peut bien sûr pas s'agir de la Peugeot 304 de christian Ranucci qui est un coupé 3 portes.

Son mari dit que le téléphone sonnait sans arrêt, ils étaient pressés de partout selon lui, elle a pu faire une erreur lors de l'interview.

Les époux Aubert connaissaient la voiture, puisqu'ils été témoins de l'accident et ont relevé la plaque.

remedios a écrit:

Sur un plan purement logique, ça serait indescriptiblement idiot de commettre un meurtre à proximité de l'endroit où on venaît juste d'avoir un accident. Si j'ai bien compris Ranucci avait un travail, des maîtresses etc. Il avait un cerveau quand même.
Honnêtement, je ne vois pas comment on pourrait vraiment défendre l'hypothèse de sa culpabilité.
Probablement les éléments matériels ont été rapportés par la suite.

Mais il fuyait et la petite criait, il était pressé, il a trouvé le bon premier endroit.

Ce n'est pas une ballade en chantant.

Craie a écrit:

Les époux Aubert connaissaient la voiture, puisqu'ils été témoins de l'accident et ont relevé la plaque.

Oui, mais dans l'émotion, ils ont pu confondre, ou oublier ce qu'ils avaient consigné.

On ne va pas discuter trop longtemps sur cette affaire, moi je commence à saturer.
Tu sembles bien convaincu que Ranucci a commis le meurtre, de mon coté, je commence vraiment penser que cela a été une vraie erreur judiciaire.

On ne va pas se convaincre mutuellement, ou alors en échangeant nos imperméables... ou nos pull-over rouges, qui sait ?

remedios a écrit:

Parce qu'au moment de l'aveux, je crois que les policiers ne connaissaient pas le résultat du médecin légiste. On ne savait pas ce qui avait causé la mort : les pierres ou les coups de couteau.

S'ils connaissaient le résultat, dans ce cas, mea culpa, mais ils l'ont caché pour juste incriminer Ranucci à partir de ses aveux.

Il en parle ici, depuis 2005, un scellé a été ouvert montrant les pierres tachées de sang :
http://christianranucci.e-monsite.com/pages/le-crime-nouveau.html

Tu crois mais tu peux te tromper, si on ne connaissait peut-être pas les causes de la mort, on connaissait les pierres tâchées de sang, elles auraient pu apparaitre dans les aveux si l'édifice était construit d'avance.

Please, ne te torture pas l'esprit stp Craie, please...!

Craie a écrit:

remedios a écrit:

Sur un plan purement logique, ça serait indescriptiblement idiot de commettre un meurtre à proximité de l'endroit où on venaît juste d'avoir un accident. Si j'ai bien compris Ranucci avait un travail, des maîtresses etc. Il avait un cerveau quand même.
Honnêtement, je ne vois pas comment on pourrait vraiment défendre l'hypothèse de sa culpabilité.
Probablement les éléments matériels ont été rapportés par la suite.

Mais il fuyait et la petite criait, il était pressé, il a trouvé le bon premier endroit.

Ce n'est pas une ballade en chantant.

Il aurait pu la ramener, ou partir la laisser pleurer, mais certainement pas la tuer.
Un mec qui n'a aucun pédigré d'assassin... il avait la vie devant lui, une maîtresse et un boulot ! Il avait peur de perdre le permis !

A cette époque les gens voyaient des assassins partout, ils ont pu voir Ranucci par la fenêtre hanter les enfants.
Comme Lino Ventura qui s'est plaint de la mentalité des voisins quand il a créé perce-neige.
Je ne crois pas aux témoins qui prétendent avoir reconnu Ranucci dans d'autres affaires.

Et il était pressé de quoi au juste ? En restant 5 heures là-bas ?
Faut rester un peu logique et sérieux, sa déposition est truffée de fausse-vérités. Il n'y a rien de sérieux dans le fait d'incriminer Ranucci.

En gros, le mec, il a un accident, il se planque quelque part, il tue la petite fille et après, il demande de l'aide pour sortir la voiture. Si c'est ça le sénario, c'est vraiment le blaireau du siècle ! et je pèse mes mots.

Allez-y Jack et Craie continuez à discuter entre vous.
N'échangez plus à ce sujet avec moi.

remedios a écrit:

Ok, mais tu n'as pas répondu à ma seconde question.

Il est possible que les témoins se soient trompés. Mais il n'y a aucune évidence, absolument aucune que Ranucci ait été sur les lieux et ait enlevé la gamine.
Peut-être le plan qu'il a réalisé a-t-il été précis, j'en sais rien. Cela serait la seule preuve possible, puisque les témoins ne le reconnaissent pas.
Il y a aussi des gamins qui sont très doués pour reconnaître les voitures, à fortiori à 6 ans.


Cela semble être celui-là :

Sans don de double vue ou sans "aide", il est impossible qu'il puisse faire un plan d'un endroit où il n'est jamais allé.

Cette affaire passionne internet, j'ai trouvé ceci, l'hypothèse du 2e homme, pendant que Ranucci se serait endormi du fait du manque de sommeil :
http://christianranucci.e-monsite.com/pages/le-2e-homme.html

Cela expliquerait cette histoire de pull-over rouge : quelqu'un a voulu faire croire que Ranucci a pris ses aises sur les lieux.
Parce que sinon, ça n'aurait aucun sens, ni de la parti du tueur ni de la part de Ranucci. C'est un élément important puisqu'il semble que ce pull-over rouge est lié au ravisseur.

Bonjour,

La réponse a été donnée dans ce lien déjà déposé :

http://christianranucci.e-monsite.com/pages/l-interrogatoire.html

"Christian Ranucci a bien eu l’occasion de se garer dans le coin. C'était pour aller voir un copain d’armée. Et il a stationné dans la rue d'Albe, la fameuse rue qui « monte raide ."

Cela explique qu'il connaissait déjà les lieux, et par conséquent a été tout à fait capable de réaliser ce plan.

‌Les policiers savaient bien qu'il se passait déjà des choses condamnables dans la cité, en raison de dépositions du voisinage, et les gens parlaient. Mais ils n'ont pas hésité à dire que cela était de sa responsabilité, alors qu'il vivait et travaillait à Nice, à plus de 200 kms. ???????

L'Ascendant est en Balance, Saturne almuten de l'Ascendant, est en Scorpion, dans l'exil de Vénus maître de son Ascendant et la chute de la Lune.
Saturne maléfique qui dispose de la IV de la fin de vie, est de plus rétrograde, il est aussi dans le terme de Vénus et le décan de Mars, ce dernier gouverne également la maison IV par exaltation.

Mars, la violence, est dans la maison III, celle des déplacements. Mars maléfique naturel, s'oppose à son maître Jupiter en détriment en IX, les juges. Une planète opposée à son maître est très nuisible et une maison reçoit beaucoup d'influence de celle qui lui est opposée.

Le thème décrit naturellement aussi la fin de vie atroce qui lui a été infligée. Neptune dans la première maison opposée à Vénus, son dispositeur, décrit l'opacité de cette affaire. Neptune forme un carré de l'Ascendant à la X le destin en Cancer et la mort Lune en maison VIII.

Bien amicalement

Sinon je viens de penser que si la petite fille a reçu plusieurs coups de pierres sur la tête plus plusieurs coups de couteau, c'est peut-être pour faire passer le crime pour particuliérement odieux et pour faire accuser un "coupable facile" à partir d'une justice qui sera alors sans pitié.

La question d'un coup monté contre Ranucci m'apparaît pertinente. Après, comment expliquer que l'assassin se trouvait sur les lieux au moment où Ranucci était présent ? à priori le hasard total...

Concernant le couple Aubert, il me semble que leur version a changé et il semble qu'il ait voulu jouer le rôle de témoins privilégiés. Ils ont pu surjouer leur rôle.

remedios a écrit:

Craie a écrit:

remedios a écrit:

Sur un plan purement logique, ça serait indescriptiblement idiot de commettre un meurtre à proximité de l'endroit où on venaît juste d'avoir un accident. Si j'ai bien compris Ranucci avait un travail, des maîtresses etc. Il avait un cerveau quand même.
Honnêtement, je ne vois pas comment on pourrait vraiment défendre l'hypothèse de sa culpabilité.
Probablement les éléments matériels ont été rapportés par la suite.

Mais il fuyait et la petite criait, il était pressé, il a trouvé le bon premier endroit.

Ce n'est pas une ballade en chantant.

Il aurait pu la ramener, ou partir la laisser pleurer, mais certainement pas la tuer.
Un mec qui n'a aucun pédigré d'assassin... il avait la vie devant lui, une maîtresse et un boulot ! Il avait peur de perdre le permis !

A cette époque les gens voyaient des assassins partout, ils ont pu voir Ranucci par la fenêtre hanter les enfants.
Comme Lino Ventura qui s'est plaint de la mentalité des voisins quand il a créé perce-neige.
Je ne crois pas aux témoins qui prétendent avoir reconnu Ranucci dans d'autres affaires.

Et il était pressé de quoi au juste ? En restant 5 heures là-bas ?
Faut rester un peu logique et sérieux, sa déposition est truffée de fausse-vérités. Il n'y a rien de sérieux dans le fait d'incriminer Ranucci.

En gros, le mec, il a un accident, il se planque quelque part, il tue la petite fille et après, il demande de l'aide pour sortir la voiture. Si c'est ça le sénario, c'est vraiment le blaireau du siècle ! et je pèse mes mots.

Allez-y Jack et Craie continuez à discuter entre vous.
N'échangez plus à ce sujet avec moi.

Il est pressé sur la route pour semer d'éventuels poursuivants et pour trouver un endroit où il peut s'occuper de l'enfant.

Si je reprends ton hypothèse de la peur de la simple perte de permis de conduire, pourquoi ne rentre-t-il pas à Nice tranquillement vu que tu penses qu'il n'a pas d'enfant avec lui, c'est relativement simple dans ce cas, il répare un peu sa voiture sur un bas-côté, tout roule puisque comme tu le dis, tout est facile pour lui dans la vie.

Mais Ranucci est en perdition, c'est cela l'explication, l'accident, l'enfant, le crime qu'il n'a pas contrôlé, il a des trous noirs dans la champignonnière, il perd ses bonnes capacités, et il est embourbé, il doit trouver de l'aide en plus. Le temps passe très vite dans ces circonstances.

Le premier témoignage de Vincent Martinez est très intéressant, il est très frais, une heure après l'accident, bien avant que le grand public sache que l'enfant est enlevé, soit le 3 juin 1974 à 13h25, il ne sait pas qu'un enfant est enlevé, c'est son dépôt de plainte pour délit de fuite.

Spoiler:

Il est écrit "Le conducteur paraissait seul à bord." et non "Le conducteur était seul à bord."

Il a un doute, son cerveau a un doute et son cerveau l'exprime instinctivement par une précision de langage.

Si son cerveau a un doute, c'est à cause la rapidité de l'accident et du tête à queue de la voiture de Ranucci qui n'ont pas permis au cerveau de reconstituer une séquence très claire, mais le cerveau a enregistré des données, même partielles.

Christian Ranucci est le plus visible car le choc a lieu à gauche de sa 304 coupé donc côté conducteur.

Le cerveau sait qu'il y a quelque chose d'autre mais il ne peut reconstituer l'image clairement, tout va vite, l'enfant est petit, peu visible.

Au moment de déposer plainte, le cerveau s'exprime, il choisit le verbe "paraître" plutôt que "être" en ce qui concerne le nombre de passagers dans la voiture.

remedios a écrit:

Sinon je viens de penser que si la petite fille a reçu plusieurs coups de pierres sur la tête plus plusieurs coups de couteau, c'est peut-être pour faire passer le crime pour particuliérement odieux et pour faire accuser un "coupable facile" à partir d'une justice qui sera alors sans pitié.

La question d'un coup monté contre Ranucci m'apparaît pertinente. Après, comment expliquer que l'assassin se trouvait sur les lieux au moment où Ranucci était présent ? à priori le hasard total...

Concernant le couple Aubert, il me semble que leur version a changé et il semble qu'il ait voulu jouer le rôle de témoins privilégiés. Ils ont pu surjouer leur rôle.

Je suis d'accord, les Aubert ont surjoué leur rôle, et ce n'est pas un doute, c'est certain.

Et le pantalon taché de sang retrouvé dans le coffre chez lui, dont aucun membre côté Ranucci ne donnera une même version de son explication, c'est l'assassin qui l'a déposé? Ils reconnaissent tous que c'est son pantalon, sa mère lui a offert pour son anniversaire, 3 mois avant, le pantalon est en bon état, pli parfait.

Jack a écrit:

remedios a écrit:

Ok, mais tu n'as pas répondu à ma seconde question.

Il est possible que les témoins se soient trompés. Mais il n'y a aucune évidence, absolument aucune que Ranucci ait été sur les lieux et ait enlevé la gamine.
Peut-être le plan qu'il a réalisé a-t-il été précis, j'en sais rien. Cela serait la seule preuve possible, puisque les témoins ne le reconnaissent pas.
Il y a aussi des gamins qui sont très doués pour reconnaître les voitures, à fortiori à 6 ans.


Cela semble être celui-là :

Sans don de double vue ou sans "aide", il est impossible qu'il puisse faire un plan d'un endroit où il n'est jamais allé.

Cette affaire passionne internet, j'ai trouvé ceci, l'hypothèse du 2e homme, pendant que Ranucci se serait endormi du fait du manque de sommeil :
http://christianranucci.e-monsite.com/pages/le-2e-homme.html

Cela expliquerait cette histoire de pull-over rouge : quelqu'un a voulu faire croire que Ranucci a pris ses aises sur les lieux.
Parce que sinon, ça n'aurait aucun sens, ni de la parti du tueur ni de la part de Ranucci. C'est un élément important puisqu'il semble que ce pull-over rouge est lié au ravisseur.

Bonjour,

La réponse a été donnée dans ce lien déjà déposé :

http://christianranucci.e-monsite.com/pages/l-interrogatoire.html

"Christian Ranucci a bien eu l’occasion de se garer dans le coin. C'était pour aller voir un copain d’armée. Et il a stationné dans la rue d'Albe, la fameuse rue qui « monte raide ."

Cela explique qu'il connaissait déjà les lieux, et par conséquent a été tout à fait capable de réaliser ce plan.

‌Les policiers savaient bien qu'il se passait déjà des choses condamnables dans la cité, en raison de dépositions du voisinage, et les gens parlaient. Mais ils n'ont pas hésité à dire que cela était de sa responsabilité, alors qu'il vivait et travaillait à Nice, à plus de 200 kms. ???????

L'Ascendant est en Balance, Saturne almuten de l'Ascendant, est en Scorpion, dans l'exil de Vénus maître de son Ascendant et la chute de la Lune.
Saturne maléfique qui dispose de la IV de la fin de vie, est de plus rétrograde, il est aussi dans le terme de Vénus et le décan de Mars, ce dernier gouverne également la maison IV par exaltation.

Mars, la violence, est dans la maison III, celle des déplacements. Mars maléfique naturel, s'oppose à son maître Jupiter en détriment en IX, les juges. Une planète opposée à son maître est très nuisible et une maison reçoit beaucoup d'influence de celle qui lui est opposée.

Le thème décrit naturellement aussi la fin de vie atroce qui lui a été infligée. Neptune dans la première maison opposée à Vénus, son dispositeur, décrit l'opacité de cette affaire. Neptune forme un carré de l'Ascendant à la X le destin en Cancer et la mort Lune en maison VIII.

Bien amicalement

Christian Ranucci connaissait donc le lieu de l'enlèvement avant l'enlèvement à 200km de chez lui.

Christian Ranucci n'a pas fait que des aveux à la police ou au juge, aussi aux experts psychiatres.

C'est la mère qui porte l'innocence de Christian Ranucci, elle va le convaincre de tout nier, pas les avocats, ils profitent bien de la relation fusionnelle entre les deux, ils ont un autre objectif, ils vont regarder la catastrophe du procès, la mère entretient sa folie, ils ne croient pas foncièrement à son innocence, le complot il est là, ils miment la conviction d'innocence, leur objectif, c'est l'abolition de la peine de mort, Christian Ranucci doit mourir, ils vont laisser faire le procès.

Après il faudra faire douter, seulement douter.

Le livre.

Craie a écrit:

Il est pressé sur la route pour semer d'éventuels poursuivants et pour trouver un endroit où il peut s'occuper de l'enfant. [...] C'est la mère qui porte l'innocence de Christian Ranucci, elle va le convaincre de tout nier

Je dois admettre que c'est assez logique. Il a pris l'enfant comme ça par inadvertance, peut-être était-il pédophile refoulé et qu'il essayait quelque chose.
Après l'enlêvement, il a probablement commencé à paniquer. Il a eu besoin de partir au plus vite du lieu de l'enlévement et percute une voiture. Finalement, il comprend qu'il ne peut pas rester avec la fille et il décide de la tuer dans les bois parce qu'il manque de sentiment humain.

C'est juste que j'imagine mal un (vrai) pédophile manquant autant d'organisation. Même le fait qu'il conduise mal rend son périple hyper-hasardeux. Toutefois, puisqu'il est natif du Bélier, ça rend cette histoire assez vraisemblable, puisque c'est le signe qui agit d'abord et réfléchit après.

Craie a écrit:

Si je reprends ton hypothèse de la peur de la simple perte de permis de conduire, pourquoi ne rentre-t-il pas à Nice tranquillement vu que tu penses qu'il n'a pas d'enfant avec lui, c'est relativement simple dans ce cas, il répare un peu sa voiture sur un bas-côté, tout roule puisque comme tu le dis, tout est facile pour lui dans la vie.

Mais Ranucci est en perdition, c'est cela l'explication, l'accident, l'enfant, le crime qu'il n'a pas contrôlé, il a des trous noirs dans la champignonnière, il perd ses bonnes capacités, et il est embourbé, il doit trouver de l'aide en plus. Le temps passe très vite dans ces circonstances.

On aurait pu imaginer qu'il était très très fatigué et qu'il avait un besoin urgent de repos.
Toutefois, là où je te rejoins, c'est que la tête à queue n'est pas du tout naturelle. Partir depuis Marseille vers le Nord-Est pour ensuite provoquer un accident et revenir vers Marseille, alors que son but était d'aller à Nice, donc à l'Est (c'était la bonne direction), m'apparaît tordu comme situation, par conséquent, on pourrait poser l'hypothèse qu'il paniquait et avait repèré un endroit où garer la voiture.

En tous cas, quoiqu'il en soit, sa déposition est bizarre. Alors, il n'y a que de 2 possibilités :

- soit il n'était pas coupable et il a inventé plein de trucs pour qu'on le laisse tranquille ;

- Soit il était coupable et il a arrondi les angles excessivement pour se rendre plus sympathique (donc il a menti plein de fois, par exemple sur son mobile exact).

Là où il y a une contradiction dans le camp anti-Ranucci, c'est qu'il ne peut pas être à la fois psychiquement stable et tuer une gamine de cette manière. Cela procède de l'acharnement.
Enfin, s'il avait eu toute sa tête, il aurait compris qu'il n'y avait aucun besoin de la tuer (à moins qu'il était pédophile).
La pédophilie explique certainement le meurtre. Il a préféré qu'on dise de lui qu'il était un assassin plutôt qu'un pédophile. Cela se tient.
Tout est assez logique finalement. Il était pédophile et il a tout fait pour le cacher, de honte vis-à-vis de sa mère et des autres en général. Il voulait agir en douce et était à la recherche de respectabilité.

Il a pu jouer l'innocent en faisant croire qu'il n'avait en tête que l'accident de la route.