Bonjour à tous !

J'ouvre un poste dans le bute d'analyser les compétences d'une personne a defendre ses idee dans.le bute de gagner un debat, en comparant le theme natal des individus qui participent a cet exercice. .

Le bute ici est de seulement analyser la FORME , et de comment les idées sont défendus, et pas la pertinence ou non des idées.

Premier exemple :



Valérie Pécresse :




Marion Maréchal :




L'analyse que j'en fait :

Atouts astro de V.Pécresse :

angulaire, qui peut malheureusement pour elle être à double tranchant (dans un debat) du à sa nature rétrograde.

Maison III
avec angulaire au DSC.
Son est certe en exile en , mais cela peut lui donner un atout pour pour "conquérir par le charme venusien"

Atous Marion Maréchal :

angulaire : avantage pour imposer son autorité de leadership.
en III qui donne un côté agressif à la défense de ses idee, qui est pour moi un atout pour s'imposer.
: chez elle se qui est intéressant est que son maître d' est conjoint , mais c'est aussi à double tranchant.

Pour moi, Marion Maréchal gagne le debat car tout en gardant un côté très agressif dans ses réponses, elle garde un garde stabilité emotionelle ( ) alors qu'elle est enseinte lors de ce débat.
Valérie prend completement pied et n'arrive pas à garder cette même stabilité ( ) et patauge plus dans la sauce.

Waw, tu as pris exactement le même exemple que moi :

https://www.astro-ciel.com/t21744-la-repartie-et-mercure

Mince désolé ... j'avais pas fait attention j'étais passé a côté de ton poste ...
Je vais chercher d'autre exemple

Je ne voulais pas commencé par Zemour/Melanchon car il me semblais qu'on en avait parlé ici

ça ne me dérange pas, c'est juste dommage d'avoir plusieurs topics ouverts sur le même sujet.

C'est pas forcément le meme sujet, c'est plutôt globale bien au delà de .

(C'etais pour ne oas trop déborder sur le sujet "esprit de l'escalier")

Je voyais plus ça en terme de stratégie d'image publique et pour gagner un debat, prenant en compte par exemple l' pour la façon d'occuper l'espace et de projettes sa personalité, la pour la résistance emotionelle, pour la stratégie, pour la capacité envoûter l'audience, pour le côté combatif du débat et biensur aussi .

Par exemple Sarkozy, je ne le trouve que ce soit un très grand debateur, mais qu'on l'aime ou pas, mais son côté venusien cumulé à son en V est très intéressant à analyser quand on sais à quel point il a faciné son electora.

Pour Gérard Darmanin, il a réussi à "gagner un debat" en détournant le sujet, ce qui a conduit à une polémique sur le fameux "ça vas bien se passer"

Il a gagné pour moi, car au final, il a réussi à ce qu'on ne parle pas du fond du débats : ses résultats catastrophique en tant que ministre de l'intérieur, une stratégie que j'aurais plutôt attribué à et sa capacité à prendrendre le pouvoir, et à son côté
qui lui permet de naviguer dans le brouillard qu'il engendre.

Un ministre n'est pas là pour débattre mais pour rendre des comptes. Concernant Darmanin, il a une vraie nature de menteur pour le coup, et comme il est nonchalant, son hypocrisie naturelle passe pas si mal.

remedios a écrit:

Un ministre n'est pas là pour débattre mais pour rendre des comptes. Concernant Darmanin, il a une vraie nature de menteur pour le coup, et comme il est nonchalant, son hypocrisie naturelle passe pas si mal.

Je suis completement d'accord, mais le faut rapeller que ce genre d'interview sont des occasions pour les politiciens de faire leur coup de communication.

Il savait qu'il état attendu au tournant du à ses mauvais résultat, et il a réussi à détourner le débat en utilisant l'humiliation et l'intimidation sous entendu.



C'est pas un grand débats politique, mais cette interview est un mini débat (sous entendu, qui porte l'etiquette d'interview) sur sa légitimité de Darmanin en tant que ministre.

Il savait qu'il n'avait ni les arguments, ni les chiffres pour légitimer sa place, il a donc choisi de s'imposer en déstabilisant la journaliste et la plasant dans une position de soumission (dans le sens où il avait l'ascendant sur elle, et qu'elle était tellement sous le choc qu'elle a réagit en bégeillant) et en déplaçant le débat pour éviter justement de rendre des comptes.

Au final, il a gagné car les médias on retenu la forme (le fait qu'il soit complètement hautain) au fond (le fait qu'il soit complètement incompétent et que ses résultat de ministre son pourris).

Ici, à ecrasé la journaliste, et à embrouillé les spectateurs.

Cela me semble ouvrir d'autres sujets, comme celui de la République des copains ripoux. Cette conjonction Saturne-Pluton au MC fait écho au thème de Manu et de Shiappa.
Tout est fait maintenant pour que le fond soit occulté par la forme, depuis longtemps. Par conséquent, évidemment qu'il a gagné "le débat", puisqu'il n'y a rien qui empêche ce pouvoir d'exister.

Encore un dans un bon quart de cercle astrologique comme Schiappa.

PS : surtout en domification égale, ok je sors.