Entre le bébé à sa maman qui pleure tout le temps, et le connard de dictateur qui se prend pour le chef, le cancer et le lion sont toujours les taches du zodiaque. Ça aidera bien les nouveaux à le comprendre.

Merci pour la proposition, mais je ne vais pas jouer au jeu des archétypes. C’est-à-dire qu’à la base ils sont censés retranscrire des caractéristiques qui traduisent le réel, or, dans ce qu’ils deviennent en astro, c’est plutôt l’inverse. On cherche désormais à transformer le réel sur des bases archétypales qui ne lui correspondent pas ou peu.

Non, les cancers ne sont pas des bébés qui pleurent tout le temps, ce n’est pas l’archétype exclusif de l’éternel enfant, mais c’est surtout celui de la mère protectrice. Touchez aux cheveux de ceux qu’aiment un cancer et vous aurez devant vous une furie prête à vous assassiner.

Les vierges ne sont pas plus dévoués que les autres, c’est avant tout un archétype de calcul, de sélection et d’analyse et il ne faudrait peut-être pas perdre de vue qu’elle fait partie des signes dit personnels plutôt que collectifs. Elle travaille donc d’abord pour elle avant de donner ce qui reste aux autres et encore là, ces autres sont triés sur le volet.

Non les balances ne sont pas que de charmeuses diplomates dont l’indécision domine l’action. C’est un signe d’équilibre et quand le déséquilibre ambiant est fort, la balance est prête à toucher les extrêmes pour remettre les compteurs à zéro, même s’il lui faut pour cela entacher sa propre image.

Et les poissons spirituels... si c’était vraiment le cas ce serait génial, mais il y a des vrais requins dans le lot, et ils sont loin, mais alors très loin d’être débranchés de la sphère matérielle et des contingences pragmatiques.

Enfin, il me semble qu’il faille veiller à ne pas surévaluer l’importance des signes du zodiaque. Je me répète encore, mais nous ne sommes pas sur un forum d’étude de la zodiacologie. Les astres prévalent sur les signes, et c’est d’avantage les profils planétaires qui incombent.