D'accord avec toi Craie, pour l'importance des symétries, cependant, elles n'existent qu'au sens herméneutique entre le cancer et le lion, ainsi qu'entre le capricorne et le verseau, puisque c'est l'axe des solstices qui forme l'axe réel de symétrie et non l'axe lion-verseau qui marque celui de la répartition des maîtrises traditionnelles.


En toute logique astrométrique (donc mathématique), la symétrie s'opère ainsi entre les gémeaux et le cancer, entre le sagittaire et le capricorne, et cela est valable pour tous les signes et leurs anstisces.

Que devient la parfaite corrélation des maîtrises avec ce constat ?

Craie,

Il semble que c’est moi qui ai certainement trop simplifié. Le fait est que mon intervention n’avait pas pour but de pinailler au point de nous retrouver à pratiquer le coït anal à la sauce quantique sur les pauvres muscidae qui n’ont rien demandé.

Le but était en effet de mettre en évidence que si l’on peut placer un axe de symétrie n’importe ou sur un cercle neutre ne reposant sur aucun autre paramètre mathématique que son diamètre, ce n’est toutefois pas le cas du cercle zodiacal.

En mathématiques, la symétrie n’est pas le fruit d’une interprétation des symboles servant à résoudre une équation. Il me semble que c’est justement l’inverse et notamment en résolvant l’équation, que les symboles prennent tout leur sens et deviennent interprétables.

Or en plaçant l’axe de symétrie entre le cancer et le lion (même à l’échelle pré-quantique si vous voulez aller jusque-là) sous prétexte que le cancer symbolise selon votre école de pensée, la gestation, c’est faire reposer une distribution de valeurs sur du présupposé interprétatif et (excusez-moi du peu) probablement beaucoup de blabla n’ayant que très peu de rapport avec les mathématiques, mais relevant plausiblement du biais herméneutique.

Sans partir dans de grandes élucubrations analogiques essentiellement issues de la rhétorique et par simple observation, on remarquera aisément que le cercle zodiacal a pour socle des paramètres astrométriques qui, au-delà de l’interprétation et par un travail préalable extrêmement utile que l’on appelle l’analyse de données (prélude à toute tentative d’interprétation), dévoilent les équinoxes et les solstices en position de pivots cardinaux.

Comme le démontre le deuxième schéma posté dans ma précédente intervention, à l’aide d’une représentation graphique basée sur des valeurs mesurées (correspondant aux déclinaisons solaires d'un point de vu terrestre au cours du temps nécessaire à l’une de ses révolutions), la symétrie n’a pas lieu entre le cancer et le lion, mais entre le signe des gémeaux et celui du cancer. On soulignera par ailleurs une symétrie inverse s’effectuant à partir de l’axe des équinoxes entre le cancer et le sagittaire.

Au-delà des subjectivités langagières et en se dépouillant des conjectures dogmatiques, il s’agit-là des symétries dynamiques "réelles" du zodiaque et non de celles d’ordre idéologique, plaçant l’interprétation du symbole avant les caractéristiques naturelles qu’il recouvre.

Ceci dit et pour rebondir, le lion n'est pas le reflet inverse du cancer (symétrie), il est sa continuité dynamique, et entre nous, la lune n'a pas engendrée le soleil.

Là où le gémeau est diffusion (lente dynamique culminante, le cancer est contention (lente dynamique de déclin). On est bien là dans un rapport symétrique d'inversion. Le lion quand à lui n'est que l'accélération de la décroissance engagée dans la phase cancer, la concentration de ce qu'il contient.

Craie,

Vous voyez une tentative de conversion à mes idées, quand je vous parle d’astrométrie ? Dès lors que l’on développe des arguments fait-on preuve d’un prosélytisme tout azimut ? Dans ce cas, nous ne pouvons débattre de rien et vous avez certainement raison de tout. Bien pratique.

Ma démonstration ultérieure n’avait pas pour but de rallier à un quelconque dogme, mais au contraire, de remettre en question ce qui est de l’ordre de l’héritage doctrinaire. Que cela ne vous plaise pas, c’est votre problème, mais me prêter des intentions d’évangélisateur insidieux, n’allez-vous pas un peu loin pour vous sentir fort de vos convictions ?

Je souhaitais simplement mettre en évidence la réalité des symétries naturelles du zodiaque versus celles qui sont exclusivement interprétatives et dérivent principalement de la culture et de la sémantique. En définitive, si la symétrie des interprétations astrologique ne découle pas de ce qui est mesurée dans le plan astronomique, qu’est-ce qui valide sa cohérence ? Il me semble que le sens des symboles provient de ce qu’ils décrivent et non l’inverse.

Tout cela pour exprimer que ma précédente intervention n’était pas le fait d’une théorie basée sur l’intime conviction ou sur la foi issue d’un dogme, c’était une analyse de paramètres. D’ailleurs, en ce qui me concerne, il n’est pas question-là de croyances, mais d’observations et de recherches.

Par ailleurs, je ne considère pas les mathématiques pour de « simples équations » et je ne remets absolument pas en question les notions symboliques qu’elles véhiculent. J’exprime justement qu’elles ont pour but de résoudre afin de donner du sens aux symboles qu’elles développent.