Les béliers sont des bagarreurs qui foncent dans les portent ouvertes
Les taureaux sont des matérialistes qui ne pensent qu'à manger
les gémeaux s'intéressent à tout (surtout ce qui ne les regarde pas)
les cancers sont des gros bébés à leurs Mômans qui pleurent tout le temps
les lions font leurs shows pour qu'on les adule
les vierges sont des psychorigides de la vie, sinon elles sont folles
les balancent sont indécises et hypocrites
les scorpions sont le mal incarné, ils piquent tout ce qui bouge.
les sagittaires sont des vagabonds sans but
les capricornes sont des solitaires misanthropes
les verseaux sont des marginaux donneurs de leçons
les poissons sont inconsistants et certainement alcooliques ou drogués

...tant de préjugés qui empêchent de faire de la bonne astrologie...

Comment en sortir pour pratiquer cet art de façon saine et sans idées préconçues ? Pourquoi enfermer nos définitions dans un jugement de valeur ? Quels sont vos avis ?

LOL

peut être en se disant que
un est un ex qui s'est focalisé, concentré
un est un futur , toute focalisation finit par s'expanser , la matière devient énergie et vice versa
un en tant qu'ex taureau n'a pas intérêt à oublier qu'il a ses deux pieds dans la gadoue, tout heureux qu'il est dans son mental
un une fois bien fait son travail de limitation entre lui et l'extérieur, saura monter sur la scène et chanter à tue tête avec son voisin le ...etc, etc

tout est lié mais séparé , Ashé!

cheliel a écrit:

Les béliers sont des bagarreurs qui foncent dans les portent ouvertes
Les taureaux sont des matérialistes qui ne pensent qu'à manger
les gémeaux s'intéressent à tout (surtout ce qui ne les regarde pas)
les cancers sont des gros bébés à leurs Mômans qui pleurent tout le temps
les lions font leurs shows pour qu'on les adule
les vierges sont des psychorigides de la vie, sinon elles sont folles
les balancent sont indécises et hypocrites
les scorpions sont le mal incarné, ils piquent tout ce qui bouge.
les sagittaires sont des vagabonds sans but
les capricornes sont des solitaires misanthropes
les verseaux sont des marginaux donneurs de leçons
les poissons sont inconsistants et certainement alcooliques ou drogués

...tant de préjugés qui empêchent de faire de la bonne astrologie...

Comment en sortir pour pratiquer cet art de façon saine et sans idées préconçues ? Pourquoi enfermer nos définitions dans un jugement de valeur ? Quels sont vos avis ?

...la "marginale" que je suis, va à....contre-courant....

Pour sortir de tous ces clichés, je dirai même qu'il ne faut jamais y adhérer ? : apprendre l'astrologie comme il se doit, avec sérieux, avec le temps et l'expérience en se remettant toujours en cause, et se faire ses propres opinions .....

Marrants, ces petits portraits

Ah, la Balance... Cette petite faux-cul, l'incapable de la sincérité tant elle a besoin d'être aimée et des autres sans qui elle n'est rien, naïve, niaise, atteinte de léthargie décisionnelle (le rouge à lèvre carmin ou le pomme d'amour?) et d'une superficialité maladive (non!, ce sera juste le baume à lèvre finalement).

Je pense que chaque signe a ses qualités et ses défauts. Le préjugé revêt quant à lui un caractère péjoratif, et reste faillible puisque basé sur rien si ce n'est sur une extrapolation. Ça ne peut pas être une vérité dès lors que je l’accole à quelqu'un que je ne connais pas encore, ou l'y enferme.
Ainsi, selon le regard porté et la perception qu'on en a (et les projections), le sens de l'harmonie de la Balance et sa recherche d'équilibre peuvent devenir une nature hésitante et, si on pousse à l'excès dans le raccourci d'idées, une hypocrite.

Mais delà à se faire une idée de quelqu'un sur son simple signe solaire sans le connaître et d'une certaine façon l'y réduire (quel dommage) me semble assez hasardeux.
Pour ma part, je n'ai jamais regarder le TN de mes proches ni celui des nouvelles têtes que je croise.

Tant qu'on y est, dis-moi cheliel, t'es de quel signe solaire ?
Je plaisante bien-sur

J'ai pas d'avis .... pardon je suis indécise-hypocrite ascendant psycho-rigide -timbrée

Double misanthrope solitaire, avec une pointe d'alcoolisme-droguée ! (Cela dit, je m'y retrouve un peu ).

Il y avait ça aussi sur Astrothème : Le zodiaque noir et sa succession de clichés :

Bélier : vous n'êtes qu'un primate, vous foncez dans le tas comme une brute et n'avez aucune subtilité. En plus, vous êtes un danger public car agressif et inconscient sans parler de votre naïveté excessive et de votre vision simpliste et sans aucune nuance des choses. Les vertus de la persévérance vous semblent étrangères, ce qui se résumerait à ceci : "après moi le déluge". Bref, les gens ne voient de vous qu'une sorte de bête enragée et un peu simplette. A vrai dire il n'y a pas grand chose à rajouter car votre nature est dénuée de toute complexité intéressante.

Taureau : votre lourdeur n'a d'égale que votre lenteur légendaire. N'oublions pas que vous êtes une tête de mule, pourtant ne dit-on pas qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ? Vous êtes un gros matérialiste qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et très âpre au gain, d'où votre côté possessif voire avare. Vivre pour manger et non manger pour vivre pourrait bien être votre devise. L'aspect intellectuel et abstrait des choses vous dépasse, vous êtes bien trop terre-à-terre et simple. Enfin, vous n'avez d'yeux que pour la nourriture et le confort, tel un cochon qui se goinfre et ne pense à rien d'autre.

Gémeaux : il paraît que vous êtes curieux de tout et adaptable, en fait, c'est plutôt un manque de profondeur et de constance qui vous caractérise. Vous ne savez absolument pas vous concentrer sur quoi que ce soit et votre façon de penser est très superficielle. Tout ce que vous dites n'a aucun intérêt car de toute façon ce n'est que du vent, vous ne le pensez même pas car vous l'oubliez quelques minutes après. Vous passez du coq à l'âne pour mener une conversation afin de vous rendre cultivé et intéressant mais on se rend bien vite compte que sous votre aspect érudit, vous n'avez aucune envergure et profondeur de pensée. Vous êtes dénué d'émotivité et de compassion et ressemblez plus à un automate intelligent qui répète ce qu'il a appris ou vécu sans en penser grand chose.

Cancer : le gros bébé à sa maman ! Vous avez dû entendre souvent cette expression lorsque l'on parle de vous. Votre hypersensibilité est très agaçante car on ne peut absolument pas vous dire vos quatre vérités sans que vous pleurnichiez. En effet, votre absence de contrôle sur vos émotions et votre humeur est difficile à vivre autant pour les autres que pour vous-même. Vous avez huit ans d'âge mental et vivez encore dans votre enfance ; en fait vous êtes plus dans votre tête que dans la réalité. Vous ne savez pas affronter le monde et végétez dans votre univers douillet et bien au chaud. Vous avez un peu trop de mémoire et n'arrivez pas à vous défaire de votre nostalgie déprimante. En résumé, vous êtes un petit être craintif, passif, psychotique et égoïste.

Et les 8 autre signes :
https://www.astrotheme.fr/dossiers_astrologiques/Le_zodiaque_noir_caricatures_des_signes_astrologiques

aleph a écrit:

J'ai pas d'avis .... pardon je suis indécise-hypocrite ascendant psycho-rigide -timbrée

my too

cheliel a écrit:

les capricornes sont des solitaires misanthropes

Pour avoir vécu avec une Capricorne, c'est effectivement assez largement caricaturé.

Elle m'a quand même dit quatre fois bonjour en trois ans de relation ; je trouve que c'est plutôt un bon ratio.

lilith13 a écrit:

Il y avait ça aussi sur Astrothème : Le zodiaque noir et sa succession de clichés :

Ah, lilith, si ça c'est pas de la rigueur toute Capri que d'avoir partagé ce charmant petit document

Navane a écrit:

lilith13 a écrit:

Il y avait ça aussi sur Astrothème : Le zodiaque noir et sa succession de clichés :

Ah, lilith, si ça c'est pas de la rigueur toute Capri que d'avoir partagé ce charmant petit document

Navane

Je crois que c'est le pire le portrait du capricorne !!!! Un être abominable

Capricorne : nous avons envie de résumer votre caractère par ceci : un cafard. Effectivement, comme lui, vous faites tout pour passer inaperçu et votre manque de confiance en vous fait peur à voir. Vous êtes sinistre, aimable comme un gardien de prison, muet comme une tombe, froid comme un mort et rigide comme un squelette. Comme pour vous faire pardonner, vous vous essayez dans l'humour, si on peut appeler ça de l'humour, plutôt de l'autodérision pathétique, pince-sans-rire, mais vous-même vous n'y croyez pas vraiment. D'ailleurs croyez-vous en quelque chose ? Votre carrière ? Oui si l'on peut dire, disons même que vous êtes un arriviste, un ambitieux aux dents longues, en somme, un requin. Votre désir ardent de réussir et d'écraser les pauvres victimes sur votre passage signifie que vous devez être très patient et calculateur. Vous voyez tellement loin que vous oubliez de vivre le présent, vous ne pensez qu'à vous et votre travail (donc égoïste en plus), vous ignorez ce qu'est s'amuser. Effectivement, on ne vous voit jamais faire le pitre, cela serait incongru de votre part. Bref, vous êtes ennuyeux à mourir, et en plus de ça pessimiste... (mais non ne vous flinguez pas, il y a peut-être des gens qui vous aiment même si ça peut paraître incroyable).

Il vaut mieux en rire, je crois même que c'est fait pour

Dans quel état j'erre #sagittaire

Hagakure a écrit:

cheliel a écrit:

les capricornes sont des solitaires misanthropes

Pour avoir vécu avec une Capricorne, c'est effectivement assez largement caricaturé.

Elle m'a quand même dit quatre fois bonjour en trois ans de relation ; je trouve que c'est plutôt un bon ratio.

Une fois, alors que je la gardais***, Little Capri qui devait avoir 6 grandes années me demande avec un sérieux des plus craquants :
_ Dis tata, pourquoi tu rigoles tout le temps ?

Et c'est là que ça va envoyer valdinguer du préjugé zodiacal...
_ Parce que tu es drôle tout le temps, ma petite fraise tagada.

Sourire mi-résigné mi-amusé de Little Capri *oh, sa petite tête*.
Je n'ai évidemment pas pu m'empêcher de pouffer de rire.

*** À moins que ce ne soit elle qui me garde

Le politiquement correct finit par vider toute substance.
Alors moi je me contrefiche de ce que l'on va penser, mais je trouve qu'il y a du vrai dans ce qui est écrit.

Donc t'es un gros bébé à ta môman ?

Bon pour moi, c'est pas entièrement faux non plus, souvent je sais pas où je vais mais j'y vais

Je l'ai été, je pense, très peureux aussi. Chaque long pas dans le sens opposé est une victoire très appréciable. RKS en , son maître en I. en au de tout cela doit y être pour quelque chose.

Ben après, je pense qu'on l'a tous été, ne serait-ce que quand on est petit et qu'on a des gros changements, comme une nouvelle école, ou une rencontre avec des personnes impressionnantes ou pas très avenantes. Sans forcément chouiner hein, mais entendre cette petite voix qui dit "Je veux pas y alleeeeeeeerrrrr"

ouais sur les scorpions c'est pas tout à fait faut non plus ^^ j'ai la critique très facile et je passe mon temps à me foutre de la gueule des gens , sens oublier mon humour noir XD et oui je pique tout le temps.
et en plus de cela, je suis asc capri et je suis pas loin de la misanthropie. mais je me soigne :)

après sa reste un très grossier résumé qui occulte une bonne partis des caractéristiques des signes.

cheliel a écrit:

Les préjugés qui se distillent comme des réponses sont assez lassants. Si les définitions deviennent des a priori enclavant, continuent-elles d’aider à saisir les complexités ambiantes ?

Le zodiaque et ses avatars, les fonctions planétaires et les mythologies associées, les jeux de pouvoirs qu’il est censé exister entre astres et signes me laissent perplexes et parfois, m’agacent.

On écrit des histoires interprétatives qui se peuvent être passionnantes, mais qui en définitive ne font que refléter nos propres conditionnements pour penser l’astrologie.

S’il existe des relations entre les hommes et les astres, doivent-elles être étudiées à travers le prisme des croyances auxquelles nous adhérons parfois jusqu’à l’inconscience, où doivent-elles être envisagées au-delà des certitudes qui s’inscrivent dans les symboles appris que nous employons pour tenter de les décrire ?

Pourquoi un astre devrait régner sur un signe ? N’est-ce pas un a priori humain projeté sur le stellaire pour se réconforter d’y trouver la représentation se ses fonctionnements hiérarchiques ?

On nous apprend qu’il existe un jeu d’affinité entre astres-signes-maisons et cela devient une vérité indiscutable. Mais qu’est-ce qui valide ce précepte si ce n’est des analogies spécieuses issues des langages limités dont nous sommes les inventeurs ?

Intéressante Cheliel ta réflexion
....mais personnellement, je crois que je n'utilise aucun a priori, ce que j'écris sur ce forum résulte de mes analyses personnelles et quelquefois de la synthèse toujours personnelle (sorte de défi ) et je ne mets aucun lien, justement pour cela...Sans doute cela peut paraître prétentieux aux yeux de certains, mais pas pour moi, c'est du "cru" made Violette... et chacun en fait ce qu'il en veut ou pas, chacun possédant sa Vérité...
pas de "moule" (exit le fruit de mer) pour moi, étant un électron libre où je n'adhère à rien, verseau oblige ....

Il est fort probable,
Que la langue limite la définition de caractéristiques,
Quelque soit le domaine,
Même en science,
Endroit supposé précis,
Si je vous dis par exemple,
Dualité onde particule,
C'est un peu n'importe quoi,
Car ce n'est ni une particule, ni une onde,
C'est une autre entité,
Mais déterminer un nouveau terme,
C'est prendre le risque,
De la remise en cause,
Alors on empile les allusions,
En espérant que les croisements,
De compréhensions, de ressentis, d'émotions,
Délivrent la vérité.

Il n'y a aucune vérité indiscutable en astrologie. Ce qui m'étonne Cheliel, c'est que tu prends ce topic alors que nous étions justement en train de discuter de cela avec Elheya, sur le topic de la Lune en Gémeaux.

Moi ça ne m'agace pas, mon Jupiter grossissant et mon Mars qui papote, s'en payent une tranche...

cheliel a écrit:

Pourquoi un astre devrait régner sur un signe ? N’est-ce pas un a priori humain projeté sur le stellaire pour se réconforter d’y trouver la représentation se ses fonctionnements hiérarchiques ?

On nous apprend qu’il existe un jeu d’affinité entre astres-signes-maisons et cela devient une vérité indiscutable. Mais qu’est-ce qui valide ce précepte si ce n’est des analogies spécieuses issues des langages limités dont nous sommes les inventeurs ?

J'ai eu la chance de tomber sur un enseignant qui nous a tout de suite parlé du R.E.T. et j'ai flashé complet

La question que tu poses n'a donc pas vraiment été la mienne, c'est un peu plus tard quand j'ai compris l'infâme cuisine des analogies, et surtout toute l'opacité à laquelle elle mène.

Mais, c'est une dynamique de ma part, parce que chez les condi aussi il y a certaines multiplications de méthodes qui font perdre l'essentiel

J'ai donc testé sur mon thème le "logos" astro qui n'est que "langage" et sur les thèmes de mes plus proches et surtout accepté la remise en cause

J'avoue m'être un peu clashée même avec des gens qui pratiquaient en condi avec ce même souci de faire correspondre la personne avec leurs concepts

On ne découvre jamais rien de cette façon, on ne fait que rabâcher nos théories et construire des boîtes dans lesquelles on range les choses et les êtres, mais tôt ou tard on s’aperçoit que beaucoup déborde

Non remedios, j'ai arrêté la discussion parce que je cherche autre chose qui dépasse les limites que décrit cheliel

Et je ne ramène définitivement pas Jim Carrey à sa Lune Gémeaux