Bonsoir,

Quand une conjonction se situe dans un signe différent, on parle d'aspect dissocié.

Toutefois, quand il s'agit du même signe, jusqu'à où comptez-vous la conjonction ?
Et même sans conjonction (en principe après 10° ou 12° d'orbe), n'y-a-t-il pas une influence entre une planète au tout début et en toute fin d'un signe ?

N'hésitez pas à argumenter, c'est mieux pour suivre vos interventions.

J'ai pluton conjoint lune mais de façon separante, de plus ma lune est conjointe à l'astéroïde Cérès et j'ai noté que c'était une seconde lune. Mais je ne connais pas trop la symbolique de Cérès.

Pour moi il n'y a pas de hasard, si deux astres sont dans le même signe il faut considérer qu'il y a une sorte d'association entre eux, même s'ils sont à plus de 10° d'écart.

La conjonction au sens strict , je la juge au feeling (non ce n'est pas scientifique, je sais). Je compte environ 15° d'orbe lorsqu'un luminaire est concernée.

Dans mon thème, mars est à 0° taureau et mon ascendant à 23° taureau. Je ne considère pas mon mars conjoint à l'ascendant, mais il y a selon moi une forme d'entente, de concordance.

Et même sans conjonction (en principe après 10° ou 12° d'orbe), n'y-a-t-il pas une influence entre une planète au tout début et en toute fin d'un signe ?
l'influence pour moi c'est le mâitre de cette maison là qui va recouvrir les 2 planètes . et oui un même maitre pour 2 ou 3 ou 4 planètes comme en ce moment
tout au capri c'est bien saturne qui tient le guidon - enfin je vois ca comme ca

En ce qui me concerne, les aspects sont de l’ordre de la géométrie spatiale en 3D et non de celui de la recette poético-symboliste qui consiste à faire primer le signe du zodiaque sur la qualité de l’aspect.

La conjonction d’un astre située à 29° d’un signe avec un autre sur le premier degré du suivant sera toujours plus marquée que celle supposée, entre planètes séparées de 20° dans un seul et même signe. Les astres (objets dynamiques du thème) prévalent sur le zodiaque (registre d’expression), donc les aspects qu’ils forment entre eux sont indépendants des zones de l’espace dans lesquelles cela s’opère.

Je pense que le gros déficit de l’astrologie symboliste actuelle, c’est de se faire sans le concours des outils astronomiques. Quand je regarde le ciel, je ne vois aucune frontières concrètes et détectables entre les signes, je ne vois pas six secteurs délimités physiquement (d’Est en Ouest). Le zodiaque des déclinaisons est une notion abstraite, alors pourquoi devrait-on le prioriser herméneutiquement parlant, au détriment des faits mesurables que sont les déplacements planétaires et des configurations que cela forme transitoirement dans l'espace vu de la terre.

L’espace n’est pas plus mouillé dans la zone des poissons, qu’il n’est enflammé dans celle que l’on dédie au bélier. Une planète qui rentre dans la zone communément attribuée au premier signe n’émerge donc pas subitement d’un insondable océan pour se retrouver fissa et sans transition, dans un champ de flammes. Ça parait absurde d’écrire cela, mais il me semble primordial de ne pas confondre l’outil d’interprétation (toujours perfectible) avec la réalité qu’il est censé décrire.

@ Cheliel
Pour toi, les signes existent-ils ?
Pour moi, la nature des signes n'est pas que poétique ou symbolique, ils servent à se repérer dans l'espace et servent donc à faire de la géométrie.

@ Deeply
Ton cas est intéressant, ressens-tu une conjonction entre tonSoleil et ton Jupiter ?
Sinon pour tes deux exemples, cela me paraît difficile de te donner un avis sans plus d'indications sur leur thème.

Coucou Remedios,

Voici un petit lien pour t'expliciter le point de vue que j'adopte pour les étudier : La réalité astronomique du zodiaque

Pour ma part, les signes représentent donc une cinétique de déclinaisons, ils parlent d'un rythme de présence ou d'absence au dessus de la ligne d'horizon.

Ce qui a servi depuis la nuit des temps à se repérer dans l'espace, ce ne sont pas les signes mais les constellations. Rassures-moi, tu n'es pas devenu sidéraliste, si ? Parce que si tu fais de la géométrie aspectale avec des constellations inégales, je te souhaite bon courage pour la suite.

Ceci étant, la géométrie se fait avec des règles, des rapporteurs et des compas. Il ne me semble pas avoir eut besoin d'apprendre les signes du zodiaque en primaire pour tracer des angles. Le cercle fait toujours 360°, avec ou sans zodiaque.

cheliel a écrit:

Coucou Remedios,

Voici un petit lien pour t'expliciter le point de vue que j'adopte pour les étudier : La réalité astronomique du zodiaque

Pour ma part, les signes représentent donc une cinétique de déclinaisons, ils parlent d'un rythme de présence ou d'absence au dessus de la ligne d'horizon.

Ce qui a servi depuis la nuit des temps à se repérer dans l'espace, ce ne sont pas les signes mais les constellations. Rassures-moi, tu n'es pas devenu sidéraliste, si ? Parce que si tu fais de la géométrie aspectale avec des constellations inégales, je te souhaite bon courage pour la suite.

Ceci étant, la géométrie se fait avec des règles, des rapporteurs et des compas. Il ne me semble pas avoir eut besoin d'apprendre les signes du zodiaque en primaire pour tracer des angles. Le cercle fait toujours 360°, avec ou sans zodiaque.

Donc 2 astres sous la même déclinaison n'auront rien à partager? (dans le cas ou ils sont distants de plus de 10°)

car d'après le lien que tu nous as envoyé, chaque déclinaison serait spécifique

J'ai relu rapidement ton lien et il me semble que l'astrologie conditionnaliste utilise 12 signes comme l'astrologie humaniste. C'est bien beau de dire que vous vous fondez sur la réalité et non sur le symbolisme pour toutefois tomber sur les mêmes résultats, non ?

remedios a écrit:

J'ai relu rapidement ton lien et il me semble que l'astrologie conditionnaliste utilise 12 signes comme l'astrologie humaniste. C'est bien beau de dire que vous vous fondez sur la réalité et non sur le symbolisme pour toutefois tomber sur les mêmes résultats, non ?

Exact,
Les 12 signes ne sont aucunement remis en question dans cet article. Après, les déclinaisons peuvent être nommées bélier, taureau ou d1, d2,d3, le principe reste le même.

Je n'ai pas remis en question les signes astrologiques, vous surinterprétez mes propos. J'ai remis en question la manière de voir les aspects en prenant pour base le zodiaque. Ce ne sont pas les signes qui font les aspects, mais les planètes entre elles. Astro-ciel n'est pas un forum de zodiacologie à ce que je sache.

Le liens que j'ai posté n'a jamais eu pour vocation de discréditer le zodiaque. A l'inverse, il se propose d'en expliquer la réalité ainsi que les bases astronomiques qui valident son utilisation. Si on lit bien, on comprend que le zodiaque est avant tout conséquence de l'inclinaison de la terre. Il est donc d'essence terrestre.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris, ce serait plutôt malhonnête.

remedios a écrit:

Bonsoir,

Quand une conjonction se situe dans un signe différent, on parle d'aspect dissocié.

Toutefois, quand il s'agit du même signe, jusqu'à où comptez-vous la conjonction ?
Et même sans conjonction (en principe après 10° ou 12° d'orbe), n'y-a-t-il pas une influence entre une planète au tout début et en toute fin d'un signe ?

N'hésitez pas à argumenter, c'est mieux pour suivre vos interventions.

je crois qu'il y a un ancien astrologue qui s'appelait morin de villefranche qui avait constaté que les rayons du soleil étaient perceptibles même à 20° après son coucher. à partir de là, il en avait déduit que dans les conjonctions du soleil avec les autres astres , on pouvait compter 20°

cheliel a écrit:

vous surinterprétez mes propos.

Pas du tout, nous essayons de savoir si, pour toi, ces signes existent, au moins comme outil interprétatif. S'ils existent, alors, on pourrait concevoir une relation, même discrète, entre une planète en début et en fin de signe, à priori ?

Je pense que mes interventions antérieures montrent que j’accorde une certaine importance aux signes, puisque je me base sur des théories visant à les créditer astronomiquement pour en expliquer le fonctionnement.

À mon sens, les signes du zodiaque sont des registres d’expression. Ainsi et pour reprendre une métaphore théâtrale, ce n’est pas parce que deux acteurs s’expriment via les caractéristiques du champ d’expression dramatique qu’ils sont forcément complices ou reliés à travers le drame personnels qu’ils dévoilent. La capacité à se manifester à travers le même registre ne les amalgame aucunement, même s’il y a concordance expressive.

Deux planètes en conjonction voient les fonctions qu’elles portent se mêler. Elles travaillent de concert (pour le meilleur ou pour le pire), et peuvent aller jusqu’à se confondre dans l’impact qu’elles produisent.

On peut avoir un acteur qui joue sur le registre du détachement, et un autre sur celui de l’implication, leur conjonction scénique implique qu’ils jouent ensemble. L’un ne peut être dissocié de l’autre même s’ils sont sur des registres différents. Cela ne signifie pas par ailleurs, que le fait de s’exprimer via des genres distincts amoindrit l'efficacité de leur duo.

Bourvil était sur le registre du naïf au bon cœur et de Funès sur celui du nerveux versatile, cependant, leur conjonction scénique est entrée dans la légende du cinéma comique français.

Hello

Perso je ne compte que les signes dans des signes amis ou de même élément pour une conjonction ou pour d'autres aspects majeurs ...
Cela complique un peu les choses vu que je suis ascendant fin Gémeaux ... on compte ou pas les trigones du soleil et de Mercure à mon ascendant ? Complexe, vous ne trouvez pas ?

Merci Cheliel pour ton avis


Toutefois, je m'adresse à tout le monde, les signes du zodiaque sont assimilés à des organes vitaux ou des membres. D'où l'idée "d'action de concert".

Deeply a écrit:

Yirmeyah a écrit:

Cela complique un peu les choses vu que je suis ascendant fin Gémeaux ... on compte ou pas les trigones du soleil et de Mercure à mon ascendant ? Complexe, vous ne trouvez pas ?

Pourquoi on ne les compterait pas ?

D'ailleurs, as-tu remarqué en fonction des transit (ou pas) si ton prenait plus la forme des ou du ?

Je me sens beaucoyup plus ascendant Gémeaux de façon général