Pour trouver des arguments pro-astrologie, mieux vaut se détacher de la francophonie, où l'esprit de Descartes règne en maitre encore pour longtemps !

Quand on cherche un peu chez les anglophones, nous trouvons très rapidement un certain Mark Hamilton, qui aurait trouvé des corrélations entre saisons, mois voire signes de naissance, et statistique chez les célébrités.

interview :
https://www.laboratoryequipment.com/news/2015/06/qa-mark-hamilton-and-truth-behind-astrology

http://www.medicaldaily.com/how-birth-month-influences-personality-traits-ironic-science-astrological-signs-333274
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-05/uoc-aac051315.php

Ces études datent d'au moins de 2015, et je m'étonne qu'aucun sceptique francophone n'en ait parlé !

Bonjour Electrode

Moi j'en ai parlé d'arguments pro-astrologie dans un article et vidéo d'août 2015 si, si...
Et cela a été repris dans le magazine français Sciences et Avenir

Astrologie, Astronomie : la science face aux croyances, août 2015

http://www.astrologie-conseil.eu/2015/08/astrologie-astronomie-la-science-face-aux-croyances-video.html

A+
Kevinastro

Kevinastro a écrit:

La science est une forme de pensée unique qui tend à tout séparer, quantifier, peser.

Oui, la science actuelle est fondée sur le décomposable . Or, pour un astrologue, un thème natal est perçu comme une représentation holistique d'un individu (). On ne peut pas le décomposer pour ensuite en faire ce qu'on veut (et dire je suis le découvreur de).

En tout cas concernant l'étude faite concernant les maladies dans le lien de Kevin:
J'approuve +++ personnellement . Moi née en avril ( très sensible de la gorge... Un coup de froid et c'est bon), mon fils ne fin novembre ( bronchite sur bronchite depuis tout petit il a un traitement de fond pr l asthme pour aider à ce qu'il en ait moins mais il ne fait pas d'asthme d'effort).
Après à dire que ça fonctionne pour tout le monde je ne sais pas... Mais chez moi oui

Critique de la "Zététique" médiatique par Jean Pierre Girard http://www.girard.fr/textes/biographie-illusionnisme.htm
et accusation par l'auteur de fausser les résultats, de faire payer les participants, de malhonnêteté intellectuelle etc. Le but non avoué étant d'éviter que la population et les spécialistes aient une vision sérieuse, impartiale de l'avancée des sciences sur le paranormal.
par ailleurs, le site "pseudo-scepticisme" critique la démarche des "zététiciens" médiatiques.
La critique sur internet prend une forme notamment philosophique. On se rend compte que les "zététiciens" sont aussi sceptique sur un phénomène courant, populaire et prisé par les scientifiques comme l'hypnose. Enfin, ils ne peuvent pas expliquer l'utilisation dans des centres hospitaliers des barreurs de feu par exemple.

Electrode a écrit:

(...) Or, pour un astrologue, un thème natal est perçu comme une représentation holistique d'un individu

Totally d'accord avec that!

Je n'ai jamais compris que les astronomes et scientifiques rejettent l'astrologie en bloc, alors qu'ils admettent que la théorie de la relativité générale reste une "théorie", qui fait qu'il manque un tas de "matière" dans l'univers, et donc que l'on a pas encore tout découvert...

Je suis très cartésienne et donc si l'on admet l'influence de la lune depuis des lustres sur les marrées, la météo et le jardin, on doit aussi considérer l'effet probable des planètes dites rapides en particuliers le soleil. C'est aussi une "théorie" à laquelle on devrait laisser sa place.

Pour les corps plus éloignés, le débat reste ouvert, certains astrologues réfutent leur influence, aussi durement que les scientifiques, en particulier en astro védique ou traditionnelle.

Un presque jumeau astrologique d'Ely Teissier

http://cura.free.fr/decem/09seym.html

Alia a écrit:

Je n'ai jamais compris que les astronomes et scientifiques rejettent l'astrologie en bloc, alors qu'ils admettent que la théorie de la relativité générale reste une "théorie", qui fait qu'il manque un tas de "matière" dans l'univers, et donc que l'on a pas encore tout découvert...

C'est sûr qu'on n'a pas tout découvert. mais l'astrologie est déjà déconnectée de l'astronomie car le thème n'indique que la position des astres en longitude et non en latitude (pour simplifier). Pour tout le monde, l'effet éventuel de l'astrologie reste difficile à mesurer et à expliquer. Elle demeure donc un domaine "fumeux" pour les sceptiques.

alia a écrit:

Je n'ai jamais compris que les astronomes et scientifiques rejettent l'astrologie en bloc, alors qu'ils admettent que la théorie de la relativité générale reste une "théorie", qui fait qu'il manque un tas de "matière" dans l'univers, et donc que l'on a pas encore tout découvert...

Pour le moment, cette théorie explique bien des phénomènes, certains observables à l'époque de son établissement et d'autres supposés qui se sont révélés par la suite réels. Souhaitons la même qualité sur la quantité à l'astrologie, j'en doute pour le moment, il n'y a même pas de consensus sur la méthode. Relever les manques d'une théorie scientifique et donc dénigrer un modèle pour en soutenir un autre est un argument bien faible à la limite de la manipulation intellectuelle même si je veux bien croire qu'elle soit absente chez vous.

alia a écrit:

Je suis très cartésienne et donc si l'on admet l'influence de la lune depuis des lustres sur les marrées, la météo et le jardin, on doit aussi considérer l'effet probable des planètes dites rapides en particuliers le soleil. C'est aussi une "théorie" à laquelle on devrait laisser sa place.

L'influence de la lune sur une matière à viscosité faible comme l'eau (marées) provient de la gravitation lunaire. Les lois de la gravitation étant inversement proportionnelle à la distance au carré, comprenez alors que plus une masse s'éloigne d'une autre, plus l'effet se dissipe grandement. La lune est très proche de la Terre, les autres astres beaucoup moins.
Quant à la météo si il y avait un lien, il se pourrait que le déplacement des masses océaniques expliqué précédemment en soit la cause, en fait, un effet transitif comme l'on dirait mathématiquement parlant.
Et le fameux jardinage, la société nationale d'horticulture de France n'y voit guère de résultats probants tout au plus une amélioration infinitésimale, si peu qu'elle emploie le conditionnel.

Personnellement si je devais lever le doute sur l'astrologie, je dirais qu'il y a peut-être une cause sous-jacente commune à la formation des astres et à ce qui se passe ici-bas plutôt que d'y voir une influence directe.

Les ondes gravitationnelles pourraient expliquer pas mal de choses...

Quand un épistémologue défendait l'astrologie...

http://www.astroariana.com/Paul-Feyerabend-un-epistemologue.html
https://www.3quarksdaily.com/3quarksdaily/2016/09/paul-feyerabends-defense-of-astrology.html
the strange case of astrology
https://digilander.libero.it/astroitalia/cialtrones.pdf

"Ironically, some of the strongest evidence has come from experiments backed by sceptical groups including CSICOP."

https://www.astrologer.com/studies

http://www.astrology-and-science.com

Five good reason why astrology is science