Bah la Balance aime surtout la beauté autour d'elle. Elle peut être juste une contemplative, qui ne crée rien.

Je ne crois pas qu'un signe soit spécifiquement artiste. L'art est une pulsion, l'art n'est pas forcément beau. Et il y a une infinité d'expressions artistiques.

P.S. : je parle en connaissance de cause, quand je parle de "contemplative" :)

Les balances me semblent plus dans la composition avec les autres ou l'espace. Les poissons, plus dans la réaction hypensensible.
Par ailleurs, les vrais artistes du zodiaque, c'est aussi le couple taureau -balance, le lion n'est pas mal non plus.

Désolé, je ne vois pas comment développer davantage.

Je crois que l'écart se situe entre le ressenti inspirateur et le ressenti du résultat produit qui n'évoque pas la même sublimation sensorielle.

Monocle a écrit:

Je crois que l'écart se situe entre le ressenti inspirateur et le ressenti du résultat produit qui n'évoque pas la même sublimation sensorielle.

Je ne sais plus quel écrivain disait qu'il avait l'impression d'écrire des lignes d'une qualité exceptionnelle en écoutant du Mozart mais que ces mêmes lignes, relues dans le silence de son bureau, lui paraissaient d'une médiocrité insupportable

Electrode a écrit:

Les balances me semblent plus dans la composition avec les autres ou l'espace. Les poissons, plus dans la réaction hypensensible.
Par ailleurs, les vrais artistes du zodiaque, c'est aussi le couple taureau -balance, le lion n'est pas mal non plus.

Non, je ne suis pas d'accord avec cette réduction de signe. Par exemple, en peinture, il y a de grands artistes Bélier, Taureau etc, jusqu'aux Poissons.
L'art n'appartient pas à un signe, le signe colore juste l'expression.
L'art est une nécessité.

Voir les petits livres des signes astrologiques d'André Barbault à ce sujet.

MariedesBrumes a écrit:

Electrode a écrit:

Les balances me semblent plus dans la composition avec les autres ou l'espace. Les poissons, plus dans la réaction hypensensible.
Par ailleurs, les vrais artistes du zodiaque, c'est aussi le couple taureau -balance, le lion n'est pas mal non plus.

Par exemple, en peinture, il y a de grands artistes Bélier, Taureau etc, jusqu'aux Poissons.

Ai-je dis le contraire ?
Par contre, quand tu as une personne taureau ascendant balance, tu peux être sûr que son premier réflexe de vie est un mouvement vers l'art.

Ah oui, d'accord, Electrode et Alchimiste

Intéressant.

A travers un concept tout personnel(oui, je suis un philobof à mes heures), que j'ai nommé "conceptualisme subjectif", en puisant chez Nietzsche ("la naissance de la tragédie"), je vois parfaitement cette dualité qui dans le fond participe à une certaine dialectique entre l'apollinien et le dionysiaque.

L'art apollinien, selon moi, c'est l'art formel (la forme voilà), les techniques métriques, les scansions, les écrits mais aussi tous les arts englobant ses limites "techniques". Les arts vénusiens en grande partie qu'on peut contempler par la vue, le toucher (peinture, poterie, sculpture etc.)

L' "art" dionysiaque, c'est ce souffle particulier qui outrepasse les limites habituelles, ce supplément d'âme, ce qui permet à cet art "formel" et comme figé dans l'espace et le temps" de tutoyer les anges, de toucher au sublime, la démesure, l'universelle beauté, la métaphysique presque. On imagine ici, qu'il s'agit de l'inspiration sans limites ni entraves.
L'idée même du génie?

Et tous ces arts pouvant procurer cet sorte d'orgasme des sens, une vague idée de l'existence de "Dieu" peut-être. Une "vibe" cosmique qui ne triche pas.

Je dirais que le Dionysiaque est l'essence qui élève l'art apollinien au pinacle sinon au miracle. Comme une vérité qui se révèle. Intemporelle, éternelle sans doute. Nécessaire vraisemblablement à l'accomplissement de l'homme dans ce qu'il a de plus sacré. De meilleur en lui peut-être.

Et pour Nietzsche la "tragédie grecque" relève de cette dialectique. L'esprit (dionysos) et la lettre (Apollinien)

Bref: Apollon, dieu solaire, "vénusien" de la forme et de la limite (raison pratique), art visible, tangible, réel, matérialisé, pragmatique, aux contours finis...

Et Dionysos, dieu du vin, de l'ivresse, de la démesure, de l'extase, de la "no limit", de l'exubérance (ne sort-il pas de la cuisse de Jupiter? Dionysos, c'est Bacchus en latin). On peut l'associer aux ( ) sans doute. Il incarnerait donc plutôt l'inspiration musicale, poétique au delà de la forme classique, la danse, tout ce qui est intangible, volatil, subtil, impalpable, immatériel, infini comme la gaze de l'ether, susceptible de procurer le frisson...

Jim Morrison, qui adorait voguer sur les concepts, malgré son jeune âge encore (mais la "valeur" n'attend évidemment pas le nombre des années)a essayé d'illustrer ça dans son groupe "The Doors".

Le groupe, selon lui, était la structure musicale, la charpente, la forme, la lampe (dont il était évidemment le "génie")en d'autres termes, représentait l'"Apollinien".

Et Jim, lui, guidé par ses démons internes et chaman à ses heures, se voyait investi d'amener l'aspect "dionysiaque" par son jeu de scène, ses outrances, excès, ses improvisations, ce côté imprévisible censé faire d'un concert quelque chose d'unique et d'inconnu jusqu'alors (Spectacle total: sound and vison avant Bowie)... On a vu jusqu'où tout cela pouvait mener...

Donc pour moi en deux mots (et symboliquement toujours)

Art Apollinien

( ---->touches / pour l'aspect révolte et sombre : ? y serait exalté...) Côté dionysiaque


Tout artiste qui se respecte se doit, autant que faire se peut, de cultiver les deux aspects. Dans l'idéal, l'un ne va pas sans l'autre ou l'artiste loupe sans doute l'essentiel du but qu'il s'est assigné...

ça serait intéressant de définir l'art, il me semble que le processus de l'art est éminemment dans l'effet produit (objectivé : perçu par le public, les clients, les autres -d'où implicitement la symbolique taureau objet, balance les autres-). Il n'y aucune catégorie particulière, tout peut être de l'art, d'où la polysémie relevée par MariedesBrumes et dont la caractéristique astro-symbolique devient (finalement) plurielle.



Les poissons échappe à cette objectivation ; ce qui est de l'art en lui est sa super-sensibilité, sa subjectivité infinie. Le natif des poissons doit toutefois apprendre des techniques pour faire ressentir aux autres cette infinie particularité...

L'art est le reflet de notre société. Il échappe aux notions de beauté, de code esthétique. Il n'est pas là pour plaire.

Rien de plus subjectif que l'art.

Moi j'en parle comme d'un frisson qui se révèle et je gage que si la cause de ce frisson me parle, elle est censée parler à d'autre. Et là, on peut parler d'art entendu comme quasi universel. Sinon on peut ergoter à l'infini.

Pour peu que j'ai l'esprit de contradiction, je trouverai que tout ce qui s'oppose à ce qui se fait habituellement en choquant le bourgeois devient art etc. C'est d'ailleurs ça que l"art" est quasi devenu aujourd'hui, un moyen de contestation ou de provocation avant même une quelconque recherche esthétique. Dérives de la publicité, attrait pour la facilité etc.

Je suis d'accord pour le "frisson qui se révèle", pour l'émotion, même si parfois elle est trouble, dérangeante, sombre.

merci Hagakure !
(c'est dommage, tous mes petits livres des signes par Barbault sont dans un carton dans un garde-meuble, j'aurais bien aimé citer d'autres passages)

Bonjour,

Mariedesbrumes, tu as un ou plusieurs passages en tête que je peux éventuellement retrouver ? En attendant, et cela rejoint, il me semble, ce que tu exprimes sur ce fil :

André Barbault, De la psychanalyse à l'astrologie a écrit:

Quand nous arrivons par exemple à une activité d'artiste, il est alors manifeste que le contenant d'une telle "fonction" est si vaste, si étendu, qu'il peut être le cadre de tous les contenus possibles. Alors qu'on voit mal un boucher "vénusien", on voit, par contre, des artistes appartenir à tous les types planétaires et zodiacaux, tant il est vrai que l'art est tout un univers où sont susceptibles de s'engager les tendances les plus diverses...

Or, nous ne voyons pas tellement apparaître le déterminisme astral sur le plan du contenant. Où est l'indice "propice à la qualité d'artiste" ? Personnellement, je n'ai jamais pu encore découvrir la faculté perceptive qui ferait le peintre, la faculté auditive qui serait développée chez le musicien, le don de la parole ou de la plume qui primerait chez l'écrivain... Ces "facultés" ne ressortent pas dans les thèmes. Par contre, on voit nettement apparaître le déterminisme astral sur le plan du contenu, au niveau de la qualification psychique du comportement. Si les thèmes d'Utrillo, de Chopin et de Musset n'indiquent pas qu'ils sont respectivement peintre, musicien et écrivain, on saisit très bien, par contre, la "note" saturnienne qui donne le ton de leur univers poétique.

On s'est avisé de faire une statistique sur "l'intelligence" en rassemblant des thèmes de personnages estimés d'un esprit supérieur. Or, que peut donner une pareille enquête ? Il existe une infinité de façons de se montrer intelligent. L'astrologie ne peut guère détecter d'indices "propices au développement de l’intelligence" (plan du contenant) ; elle n'est apte à saisir qu'une qualité particulière, une forme déterminée, mais non un degré de l’intelligence. Mais, du fait que l'on range côte-à-côte, au sein du groupe constitué pour l'enquête, des esprits de qualité très différente, comment les tendances les plus diverses n'y seraient-elles pas représentées, et par suite, avec elles, tout l'arc-en-ciel des configurations ? Faut-il, dès lors, s'étonner que le "coup de filet" de la statistique ne retienne rien ? Cet emploi parfaitement vicieux de la statistique est typique dans le cas des enquêtes sur le zodiaque. S'en prend-on aux peintres ? Alors, on "additionne" l'incendiaire Bélier Van Gogh, le sensualiste et terrestre Taureau Courbet, le mobile et volatile Gémeaux Dufy, le poétique et tendre Cancer Corot... et comme il n'y aucune raison astrologique que le type d'un signe s’intéresse à la peinture plus (ou moins) que le type d'un autre signe, on décrète, au bout de l'addition, que le zodiaque est sans influence sur les peintres. A la vérité, le sondage n'a porté que sur la peinture - plan indéterminé du "contenant" - et est passé à côté du "contenu" déterminé : le tempérament des peintres...

Merci Hagakure, c'est exactement ça, que Barbault détaillait de manière plus précise dans chaque petit livre.
C'est d'ailleurs grâce au petit livre du Scorpion, qui citait Edgar Allan Poe, que je me suis intéressée à Barbey d'Aurevilly et à Paganini. Les artistes Scorpions me fascinent tant.