Tout d'abord, un grand merci à Céleste d'avoir ouvert cette nouvelle section


Rigel,

Quel humain peut se targuer de connaître la vérité des secrets de l'univers, l'ultime réponse à tout ces mystères qui nous entourent ? Je ne crois pas me tromper en répondant aucun, et surtout pas J-P.Nicola qui est un auteur que j'apprécie mais qui comme chaque personne, à des côtés admirables et d'autres regrettables, faisant de lui un être multifacettes devant composer avec ses propres contradictions, le chemin d'une vie d'introspections et de recherches pour beaucoup d'entre nous.

Cependant, on ne pourra pas lui retirer le fait d'avoir innover, dégager de nouveaux modèles, de nouvelles relations de causalités, de tenter d'expliquer par des moyens techniques, astrométriques, astronomiques, astrophysiques, mathématiques, historiques, psychanalytiques, de moderniser l'étude de l'astrologie en usant de tout les outils de la connaissance en relation avec les découvertes de son époque, pour revivifier la mère des sciences. Si certains estiment qu'il s'agit d'un hérétique qui bafoue les préceptes de la tradition, c'est qu'il n'ont pas vraiment pris la peine d'étudier et comprendre les tenants et aboutissants de son œuvre. Il est vrai que son tempérament critique et pamphlétaire, sa façon parfois abusive de faire le procès tant de scientistes que des astrologues exclusivement symbolistes, n'ont pas contribuer à sa popularité.

Cependant, le sérieux de ses thèses, les appuis scientifiques dont il s'est servi pour donner du sens à la symbolique astrologique et sa capacité à faire des ponts entre diverses disciplines, ne peuvent être jugée d'un revers de main désinvolte par ceux qui ignorent le sens de ses travaux. Certes, pourquoi aurait-il plus raison qu'un autre, mais pourquoi aurait-il plus tord ? Parce qu'il ne suit pas les sentiers jalonnés par le mouvement dominant l'astrologie ? Est-ce un juste critère pour se permettre de nourrir un avis constructif sur la question ? Ce que l'on ne comprend pas n'est pas forcément insensé. Ce n'est par parce qu'on est dans l'incapacité du moment de saisir ce sur quoi se fonde une théorie, qu'elle est nécessairement absurde.

Bien à toi,

Maëlle.

Oh non Rigel, il ne faut pas te sentir agressée, saches en tout cas que ce n'était pas le but de mon intervention. Tiens, un petit bisous de réconfort pour que tu ne te sentes plus mal à ce sujet. Absous moi si mon ton était bourru ou s'il a transparu dans mes propos quelque chose que je ne souhaitais pas exprimer. Je peux m'entendre avec ceux qui n'ont pas les mêmes visions que moi, je trouve que cela est très enrichissant de confronter des points de vu pour trouver des consensus, évaluer et réévaluer les idées auxquelles on s'attache parfois exagérément. Enfin rassures toi, si j'apprécie Nicola, cela ne signifie pas aveuglément et sur toute la ligne, j'espérais l'avoir fait ressortir dans l'introduction dédiée à la défense de ce que j'en pense. J'ai peut-être pris cela trop à cœur, me faisant avocate dans un procès imaginaire, qui n'existait pas...

Prends soin de toi et à bientôt ,

M.

Coucou Rigel,

Oui, je peux comprendre que l’on puisse ne pas se retrouver dans certaines manières d’exprimer les choses, cependant est-ce suffisant pour les faire tomber dans le domaine des élucubrations ? J-P Nicola ne rend pas plus complexe l’étude de l’astrologie, il la fait reposer sur des liens de causalité vérifiable, c’est quand même différent. En fait, il trouve une justification conceptuelle aux héritages de la tradition, et c’est surtout ce type de développement qui est difficile à suivre.

Toutefois, lorsque l’on en est à jongler avec les notions qu’il nous propose, cela reste abordable et plutôt facilitateur. En outre, l’étude d’un thème avec la méthode qu’il propose, repose sur le mécanisme de synthèse en fonction des familles planétaires sollicitées. Finalement, il met au jour d’autres types de relations entre les divers potentiels qui concourent à structurer une personnalité. Après, c’est une façon de voir les choses différentes et je conçois que cela puisse rebuter. Il y a beaucoup à apprendre partout, et ce qui est vieux n’est pas forcément plus sage ou plus vrai parce que c’est ancien. Le passé est néanmoins précieux par ce qu’il peut témoigner du chemin parcourut, être la terre féconde et inspirantes des futures découvertes.


Aurous,

Je ne saurais dire si tu as bien saisit l’idée qui se trame dans le courant de l’astrologie conditionaliste. Sa dénomination seule devrait cependant le permettre car conditionaliste renvoie à conditionnel qui met en avant l’éventualité d’un fait, sans pour autant en faire une vérité implacable, incontestable et certaine. Le libre arbitre y a donc tout à fait sa place, d’ailleurs tu fais le choix d’y voir une manière de penser limitée parce que tu ne te reconnais pas dedans. Cette école use grandement des symboles mais elle tente de les définir sans user d’ésotérisme, d’expliquer l’énergie qui les compose, les signaux qu’ils véhiculent et pourquoi. La mythologie seule ne permet pas d’y répondre.


Apeuprès,

C’est vrai que cela manque cruellement de vulgarisation du côté des conditionalistes et c’est dommage car cela ne permet pas de rendre facilement accessible les notions qui sont véhiculées par cette école. J’essaierais de faire un travail de simplification pour présenter le plus commodément possible les théories qu’elle met au jour et soutient, mais cela va m’être assez délicat car j’ai tendance à tout compliquer. Cela pourrait être un bon exercice, justement pour sortir de ça.

M.

Rigel a écrit:

Coucou Mael.
Si tu trouves matière à pouvoir interpréter un thème avec les théories des conditionalistes, je suis tout à ton écoute.

Quand tu montes un thème Mael, est ce que tu tiens compte des évaluations conditionalistes ?
Est ce que c'est ton Nep à l'Asc qui te le dit ?

Il vrai que je suis prédisposée à suivre mon intuition mais elle est un complément, le petit supplément qui fait que je déroge parfois aux préconisations pour suivre des voies que même la tradition n'enseigne pas, mais là je ne prétends plus faire de l'astrologie ...

Lorsque j’étudie un thème, je commence par hiérarchiser, c'est-à-dire faire ressortir les planètes dans leurs ordres d’importances. De là découle la formation de groupes de tendance qui orientent la personnalité. Ces groupes de tendances vont être modulaires en fonction des planètes qui les mettent en exergue et les aspects qu’elles entretiennent entre elles mais également avec celles des autres groupes.

Pour hiérarchiser le thème, on utilise les angularités mises en perspectives par les secteurs Gauquelins, mais ce ne sont pas les seuls paramètres à prendre en compte dans la hiérarchisation. Les aspects aux planètes angulaires interviennent et une planète qui n'est pas dans une zone de haute effectivité mais qui forme des aspects (majeurs + sextile) avec les dominantes sera susceptible de ressortir dans la hiérarchie. Dans la pratique cela semble bien fonctionner mais rien n'est rédhibitoire et il faut savoir rester ouvert.

Les groupes de tendance sont des associations de plusieurs planètes qui ont toutes un niveau en commun. L'astrologue JP.Nicola a mis au jour un système cohérent qui repose sur une logique numérique qui permet de faire des liens entre certaines fonctions et les différents plans de perception du réel.

Le Soleil, Mercure et Venus ont tout un niveau source identique qui est en relation avec la représentation que l'on se fait du réel. En se sens elles sont liées à l'idée de sociabilité lorsqu'elles sont dominantes ou qu'au moins deux d'entre elles font partie du peloton de tête.

Mars, Jupiter et Saturne ont aussi le même niveau source qui est en relation avec l'idée d'existence, elles confrontent toute 3 au réel et participent au développement d'un esprit pragmatique lorsqu'elles dominent.

Uranus, Neptune et Pluton ont un niveau source basé sur la transcendance et sont en rapport avec ce qui relève de l'intuition de l'originalité des idées. Elles concourent à donner un sens peu commun de l'inactuel quand elles sont en position de haute effectivité.

Le Soleil, Jupiter et Uranus on toute 3 le même niveau but qui est également la représentation mais cette fois-ci intensive. Lorsqu'au moins deux d'entre elles dominent le thème, on peut en déduire que le sens de l'autorité et la capacité à être un fer de lance sera mise en avant.

Venus, Mars et Neptune ont aussi le même niveau but qui est l'existence intensive et qui suggère l'idée de se laisser guider par le ressentit. La sensorialité sera très forte si au moins deux de ces planètes gouvernent le thème de naissance.

Mercure, Saturne et Pluton ont également le même niveau but, qui est ici la transcendance intensive. Lorsqu'au moins deux d'entre elles sont fortes en thème on peut en déduire un esprit critique, guidé par la recherche et l'objectivité, le besoin de comprendre le fonctionnement des choses.

Enfin, le Soleil, Mars et Pluton on toute trois en commun d'avoir le même niveau source et le même niveau but. (Représentation pour le Soleil, Existence pour Mars et transcendance pour Pluton). Lorsqu'au moins deux de ces planètes dont dominantes ont peut en déduire que la dynamique du pouvoir est importante dans la construction de la personnalité, que l'individu cherchera à équilibrer ses forces.

La Lune à elle seule représente un groupe de tendance qui est lié à l'idée d'homogénéité, la capacité à ne faire qu'un avec son environnement à s’y adapter et entrevoir l'autre comme partie intégrante de sa bulle. Elle porte toutes les autres tendances et dès lors qu'elle est en lien avec un groupe elle le favorise, le régule (de manière adapté ou inadapté en fonction des aspects reçus). A mon sens c'est la planète la plus importante du thème pour cette raison, mais ça c'est un avis personnel.

Tous les groupes de tendances fonctionnent ensemble mais leur prépondérance révèle les principaux rouages sur lesquels se base la mécanique psychiques. Les groupes faibles permettent de mettre en évidence les carences et la planète la plus faible représente la fonction intérieure la moins sollicitée, le manque qu’il faut combler.

Les interaspects planétaires vont ensuite nous renseigner sur la qualité de fonctionnement des groupes de tendance en interne mais également en externe c'est-à-dire en connexion avec les autres groupes. De là ont peut dégager d’autres types d’informations sur la structure de la personnalité, ses atouts et ses faiblesses…

Voilà, je ne sais pas si c'est très clair mais j'ai essayé de faire au plus simple.

Aurous,

Je suis d’accord avec toi sur l’intention qui dessine la trame de fond d’un courant, et ce, dans tout type de disciplines et de voies d’étude. Après, j’aurais plutôt tendance à dire que le but de l’astrologie est de mettre au jour des techniques permettant de décrypter des potentiels sous-jacent d’un événement, d’une société, d’un individu. L’esprit qui se cache derrière une technique est seulement et uniquement celui de la personne ou du groupe qui l’a développée. En outre, un dispositif d’analyse ne permet que de donner un ensemble d’informations qu’il est ensuite nécessaire de trier, d’organiser et d’interpréter. En ce sens, même si toi et moi usions du même procédé pour récolter les informations, nos synthèses en seraient néanmoins différentes et mettraient certainement au jour le contraste essentiel entre nos dispositions personnelles pour compulser les flots de données. Reconnaitre les fondements de l’esprit et pourquoi pas de l’âme dans un thème, c’est le but de toutes les astrologies, toutefois, les moyens mis à disposition et les modules traductionnels pour en décoder les glanures sont divers et variés.

Tu parles de conditionnements que l’humain ne connait pas encore et lie cela au monde de l’irrationnel. Soit, cela est valable si l’humain en pressent l’influence sur lui et tente de l’expliquer sans pour autant être en mesure de l’identifier. Ainsi mystifie-t-il la source de ce conditionnement en lui donnant une base légendaire pour exprimer les fondements de cette notion qu’il ignore et qui échappe à l’analyse de sa conscience. On peut appuyer ce développement en usant de l’exemple de la maladie qui était jadis vue comme la source d’une punition divine. Cette croyance était purement irrationnelle et tentait de définir l’absence d’explications plausibles à la maladie. Aujourd’hui, nous savons qu’elle peut-être l’œuvre de virus, de bactéries, de dysfonctionnements génétiques, de natures psychosomatiques… Nous avons réussit à dépasser notre impuissance pour comprendre ce qui était à l’origine de la maladie. Ainsi a-t-elle circulée du monde de l’irrationnel à celui du rationnel. C’est ce que tente de faire d’une certaine manière, l’école conditionaliste, qui souhaite se départir de la légende, pour démontrer le processus rationnel que cette dernière tente de décrire par des moyens fantasmagoriques. Il y a là une sorte de recherche de dépassement de la limite imposée par l’expédient mythologique, pour saisir la source des notions qu’il véhicule. Alors, peut-être que cela est difficile à cerner, je le concède.

Ensuite, j’ai la sensation que tu es confus (en tout cas dans l’expression de ta pensée si ce n’est dans ta façon d’entrevoir les choses). Tu écrits : « la partie ésotérique de la vie » que tu rattaches ensuite à la notion de mystère. Bien, pourquoi pas, cependant, ésotérique signifie qu’il s’agit d’un ensemble d’enseignements réservés à des initiés, ce qui implique là que les mystères dont tu parles ne seraient accessibles qu’à une maigre proportion d’élus. Pourtant tu désigne ici la vie qui nous anime tous et dont nous faisons intimement l’apprentissage au jour le jour, à nos niveaux. Que le réservoir des mystères qui imprègnent l’existence soit plus bien plus vaste que celui de ce que nous sommes en mesure de comprendre, je suis parfaitement d’accord avec toi sur le sujet. Mais même les initiés sont autant ignorants que les incultes sur le sujet des mystères de la vie. Ce qui les différencie néanmoins, c’est la curiosité pulsionnelle qui les anime et les pousse à explorer pour tenter de trouver des réponses. En définitive, je pense que tu souhaitais exprimer que l’énigme de l’existence sera toujours plus imposante que les réponses que nous pourrions formulées sur le sujet. Si tel est le cas, je te rejoints dans ce constat.

Je crois comprendre que le côté scientifique de l’astrologie conditionaliste te rebute car la science revêt pour toi une dimension prétentieuse, comme si elle détenait des réponses alors qu’il ne s’agit en vérité que d’un nouveau niveau d’interrogations. Mais la science n’est ni plus ni moins qu’un ensemble de connaissances organisées autour d’une sujet. Lorsque tu fais part de tes propres déductions sur un thème, tu exprimes toi aussi ta science. Les restrictions que nous percevons dans une façon d’entrevoir les choses qui nous est étrangère, sont bien souvent les limites que nous nous imposons à nous-mêmes, par refus d’un système ou par incompatibilité fonctionnelle. Enfin, l’amour de la sagesse dépasse de loin le cadre d’une discipline, d’un art ou d’une science et prend une dimension infinie lorsqu’il est sincère. Pourquoi borner cette notion dans une philosophie, dans l’astrologie ou vouloir l’y enclaver comme si elles étaient les meilleurs canaux pour en faire l’expérimentation ? Lorsque l’on est mu par l’amour de la sagesse, celui-ci s’exprime dans tout ce que nous entreprenons et faisons, il n’y a pas d’exclusivité expressive. La subjectivité de chacun verra néanmoins la sagesse là où cela stimule son propre besoin de sérénité.



M.