Partage : en ces temps de guerre, l’universalité se rappelle à nous, petit texte anonyme.

Quelle est notre vraie famille ?

Où est-elle, ma vraie famille, et qui en fait partie ? Qui est ma mère et laquelle est-ce, au fond? Au-delà des habitudes, au-delà des évidences, combien avons-nous de frères ? Car enfin avons-nous une mère ou plusieurs mères ?

Notre mère semble la cause, presque unique, de notre existence, dont le père ne serait qu’une cause symbolique, puisqu’elle a fait le travail de notre existence. Mais était-elle seule ? Combien étaient-elles ? Qu’aurait créé ma mère, en me mettant au monde, sans le concours, toujours précédent, toujours nourricier, de mes deux autres mères, de nos deux mères à tous, qui sont la terre et la langue ? Que m’aurait-elle donné à manger, que m’aurait-elle donné à dire ? Nul homme n’aurait pu exister sans le concours, l’alliance de ses trois mères.

Que la terre soit mère, tous les peuples l’on dit, l’ont narré, l’ont écrit dès qu’ils ont pu le faire, et ce qui le leur a permis, c’est la langue. Or cette origine, double et si commune, change tout, car si tous les hommes ont trois mères, la leur, la terre et la langue, ils sont tous frères.

Et n’opposons pas trop vite la terre qui unit aux langues qui séparent, car toutes les langues sont filles les unes des autres. Dieu lui-même ne peut rien contre Babel, la terre qui monte au ciel. Car tous les mots d’une langue remontent, de proche en proche, à des mots d’autres langues.

Et parmi eux, notre famille : nos noms, nos prénoms, nos surnoms, qui sont des mots comme les autres. Tous les noms propres, à l’origine, sont des noms communs. Toutes les familles du monde sont donc tressées ensemble avec toutes les familles de mots, toute la langue en un mot, ce trésor commun qui conserve à jamais l’adresse de chacun et la pensée de tous.

L’étymologie est donc la clef des généalogies : le sens est le secret de l’arbre. Le sens du sens, qui est un sens de la famille, un sens de l’origine, un sens commun. Car tout cela remonte nécessairement à la protolangue balbutiante des premiers humains de la terre. Voila pourquoi tous les mots, tous les hommes ont un air de famille.

On comprend mieux Platon. Car tous les mots peuvent être riches, et tous les hommes fiers d’avoir en eux, d’avoir entre eux, ce rien de lien dont Platon définissait ses Idées : un air de famille.

On comprend mieux Jésus refusant de voir sa famille, juste avant sa mort. L’espoir suppose parfois une leçon terrible. Aussi dure à donner qu’à recevoir.

Ma famille, c’est tous les hommes.

Les extraits du nouveau livre de Bob Dylan : « Les guerres ont toujours un parfum de futilité machiste »

Le chanteur américain, Prix Nobel de littérature 2016, publie son troisième livre, « Philosophie de la chanson moderne ». Il y déploie sa pensée à partir de 66 chansons écrites par d’autres.
« Le jour où les guerres ne seront plus rentables, il n’y en aura plus. » Mais l’argent n’est pas leur seule motivation. Il y a aussi la propriété. Foncière, pour être précis. A qui appartiennent la terre et le pétrole qu’elle recouvre ?

Si, de fait, elles attirent pirates, voyous, soûlards, aventuriers, mercenaires et opportunistes de tout pays, la cupidité n’explique pas tout. Il y a aussi l’arrogance et l’orgueil. Certaines sont le produit de la xénophobie, réelle ou imaginée. D’autres, telles les croisades, eurent des motifs religieux, ou servirent à consolider des empires menacés par la rébellion, comme la guerre du Péloponnèse. Des peuples en ont mené pour repousser leurs frontières, les défendre, ou par vengeance. En 1838, la France a déclaré la guerre au Mexique au prétexte qu’un pâtissier expatrié, Remontel, n’avait pas obtenu réparation après le saccage de son établissement.

Il existe des raisons plus sérieuses d’entrer en guerre que la note du pâtissier. Mais les conflits ont toujours un parfum de futilité machiste. De nos jours, même sans incident préalable, c’est la nature des conflits qui a changé. Les chefs des armées se rendaient jadis eux-mêmes sur le champ de bataille. Armés de leurs convictions, ils devaient mettre leur adversaire à l’épreuve du courage. La bravoure et l’épée déterminaient le vainqueur.

« On mène, de nos jours, des guerres ingagnables sur des fronts multiples et sans objet précis – un imbroglio d’idéologie, d’économie, où on sème la terreur en se frappant sur la poitrine »
Avec les progrès de la civilisation, la distance a augmenté entre le belligérant et son ennemi – on est passé du sabre aux armes à feu, puis aux bombes et à toutes sortes de machines mortelles à longue portée. La puissance permet de s’éloigner des combats. Les mieux armés s’emmaillotent dans leur peignoir pendant que d’anonymes soldats perpétuent des massacres à l’autre bout du monde. Le « déni plausible », notion chère au droit américain, permet aux premiers de dormir sur leurs deux oreilles, en toute arrogance, et leur prétendue ignorance de se laver les mains de ce qui est commis.

Dans une séquence du documentaire Brumes de guerre, l’ancien secrétaire d’Etat à la Défense Robert McNamara évoque la décision prise avec le général Curtis LeMay d’incendier soixante-sept villes du Japon pendant la seconde guerre mondiale, avant les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki. En une seule nuit, cent mille hommes, femmes et enfants sont morts brûlés à Tokyo sur sa recommandation. Ce qui pousse LeMay à reconnaître : « Si nous avions perdu, nous aurions été poursuivis en tant que criminels de guerre. » Jusqu’à la fin de ses jours, McNamara s’est débattu avec cette question : « Pourquoi la morale est-elle de votre côté si vous gagnez, mais pas si vous perdez ? »

La réponse peut sembler désinvolte : parce que l’histoire est écrite par les vainqueurs. Un autre problème, pas le moindre, tient à ce qu’on mène, de nos jours, des guerres ingagnables sur des fronts multiples et sans objet précis – un imbroglio d’idéologie, d’économie, où on sème la terreur en se frappant sur la poitrine. Des régions entières du globe, qui semblent connaître la paix, explosent brusquement, telle une éruption d’herpès géopolitique.
Dans le troisième acte du Marchand de Venise, Lancelot le clown déclare à Jessica que « les péchés du père doivent retomber sur les enfants ». Bien des gens tentent d’appliquer le principe sur la seule dynastie présidentielle que nous ayons eue, eu égard aux deux guerres du Golfe et à leurs conséquences désastreuses.

Le père [George Bush], confronté à la fin possible de la guerre froide, à l’instabilité croissante du Moyen-Orient et à l’hostilité du Panama, surveilla avec attention l’échiquier en trois dimensions qu’était devenu le monde. Sa réaction à l’invasion du Koweït par Saddam Hussein fut rapide et chirurgicale. Certes, il y eut des victimes, mais moins qu’on aurait pu le craindre et, à la fin des combats, sa cote de popularité atteignait les 89 % – un record dans l’histoire des sondages présidentiels. Sans doute plus important encore, les Nations unies ont imposé des sanctions à l’Irak et créé une commission pour garantir que le pays ne relancerait pas son programme d’armes de destruction massive.

« Quand nos élus envoient les troupes au casse-pipe, à l’autre bout du monde, et que nous ne faisons rien pour les en empêcher, ne sommes-nous pas aussi coupables qu’eux ? »
Nous sommes aussi responsables avant d’avoir appuyé sur le bouton de vote qu’après. Quand nos élus envoient les troupes au casse-pipe, à l’autre bout du monde – chez des gens auxquels nous ne pensons même pas, parce qu’ils ne nous ressemblent pas et parlent une autre langue –, et que nous ne faisons rien pour les en empêcher, ne sommes-nous pas aussi coupables qu’eux ? Si nous voulons voir un criminel de guerre, il n’y a qu’à se regarder dans la glace.

https://justpaste.it/5baad

Prendre le pouvoir n'a jamais réellement fonctionné, cela finit mal à chaque fois pour le pouvoir, même la religion échoue.

C'est drôle, les Russes déploient leurs missiles hypersoniques et les Américains un gros balourd de porte-avions en Europe, je dis gros balourd parce que, peut-être, nous risquons d'assister à une nouvelle révolution militaire, après l'avènement de l'aéronavale, sa possible fin, si seulement tous ces gens pouvaient se détruire entre eux, certes paix aux âmes des décédés, mais ils n'avaient pas qu'à s'engager dans l'armée.

Bonne analyse, je trouve.

Maldoror a écrit:

Bonne analyse, je trouve.

J'ai compris quelque chose grace à cette vidéo ...

Je suis une bonne personne, mais une mauvaise citoyenne.

Je fais le bien, même quand ça fait mal, et au final, je passe pour une méchante

Je trouve que c'est une vidéo intelligente qui va vraiment au fond du problème actuel. Et qui n'est pas mince. sans doute existait-il déjà avant, mais pas à notre "portée" comme maintenant. En France, aujourd'hui, c'est patent.

Moi ce qui me fait peur c'est que je suis persuadé que Macron (et d'autre) on déjà conscience de ce phénomène psychologique ...
Ce qu'on à vue avec le Covid, c'est aussi ce qu'on a vue sur l'Ukraine (cracher sur les russes et présenter Zelensky comme un héros c'est être un bon citoyen).

Ça promet pour l'avenir ...

Maldoror a écrit:

J'ai l'impression d'être de ceux qui disait ça il y a deux ans comme annonciateurs d'une prophécie ....


Ninon ou est tu ??!!!

( )

On va te dire que c'est un coup de bol... Qu'il vaut mieux prévoir que guérir etc.

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/les-aveux-peine-croyables-du-conseiller-de-zelenski-sur-la-guerre-avec-la-russie