Au cours de ma vie j'ai souvent remarqué que les croyances et dogmes étaient plus souvent limitants qu'autre chose.
D'ailleurs la vie semble prendre un malin plaisir à nous faire rencontrer des situations qui viennent les balayer ou les remettre en cause.

S'accrocher à des croyances n'est-il au fond pas un moyen de nous rassurer ? un peu comme des fondations sur lesquelles on aimerait se reposer pour se rassurer. C'est souvent ce que cherchent les gens auprès des religions ou spiritualités, qu'on leur dise quoi penser, quoi faire, ce qui est bien ou mal, ça leur donne des fondements qui viennent les rassurer dans un monde incertain et en perpétuelle évolution, et puis ça leur évite de chercher la vérité par eux même.

la vie c'est une dynamique d'évolution constante, s'accrocher à quelque chose de fixe n'est-il pas un refus d'évoluer en définitive ?

la vie semble finir par détruire tout ce qui tente de rester figer, est-ce si étonnant si toutes les civilisations ont fini par disparaitre ? si tant de croyances, de religions, d'idéaux, et d'illusions sont tombées ?

Seuls deux choses me paraissent immuables.. la mort et les impôts. Pour le reste... rien est certain

Oui c'est une réflexion intéressante...
Et quand on dezoom là encore on fini par voir que TOUT est système de croyance(s), quel que soit l'angle de vue (religieux, spirituel mais tout autant scientifique, economique etc ... )

La science, affaire de croyance, au même titre que la religion?
en poiscaille, c'est pas joli joli, vraiment.
La croyance, c'est de penser que la science est une croyance.
Je vous suggère de vous jeter d'une falaise pour tester la croyance "gravité".

PS : Prenez un parachute, on ne sait jamais.

Philip31, je suis ok avec toi. Quand pour les scientifiques, tu fait des expériences protocolaires, toujours les mêmes, pour espérer un jour un résultat différent, c'est débile. Ceux qui réussissent, trouvent par hasard, ou alors ils ont un cerveau qui ne fonctionne pas selon un cadre, ils voient différemment et trouvent.
Dans ce monde, les gouvernants veulent des gens qui ne sortent pas du moule, c'est + facile à contrôler.

Craie a écrit:

La science, affaire de croyance, au même titre que la religion?

Oui ça s'appelle le "scientisme". Autrement dit la croyance dans le fait que la science va régler tous nos problèmes....
"J'ai foi au nucléaire, j'ai foi en l'OGM, j'ai foi en la vaccination,etc ... j'ai foi en la technologie qui va faire de nous des "êtres augmentés" car j'y crois dur comme fer ....

Oui c'est une réflexion intéressante... Et quand on dezoom là encore on fini par voir que TOUT est système de croyance(s), quel que soit l'angle de vue (religieux, spirituel mais tout autant scientifique, economique etc ... ) a écrit:

oui on peut élargir tout ça bien au delà du religieux ou spirituel... on peut aussi inclure politique, économique, scientifique, social, ect..

Les croyances et illusions sont crées par l'éducation, la culture, l'état, la religion, la propagande politique et des médias, les institutions en place, les organisations internationales, la publicité et communication des multinationales, le politiquement correct, etc..

même au niveau scientifique, certaines découvertes viennent parfois remettre en cause des théories que l'on pensait comme acquises..

Quoique qu'on puisse dire de la science, elle est surtout affaire de représentations du réel et non de la réalité elle-même.
Au final, nous ne savons pas du tout de quoi nous sommes capables. Cela demande une expérience de la réalité autre que théorique, autre que purement rationaliste.

"la mort et les impôts"

Croyances immuables pour toi ?

Tout dépend de ta perception de la mort et si tu crois n'être que de la bidoche chaude qui finit par refroidir.
Quant aux impôts, ils peuvent aussi n'être qu'un système voué à la disparition dans une société future...

Reste pas grand chose, nada

Et l'astrologie?
Non parce que si on considère la science comme relevant de la croyance, il faut quand même se poser la question. Quand j'ai affirmé que, jusqu'à preuve du contraire l'astro était pour moi une croyance, ça été très mal perçu par certains ici.
Mais par contre ériger la science en croyance (et pas en dogme ce qu'elle peut être), semble légitime....ça mérite réflexion.

Un indice...Les scientifiques parlent rarement de "foi" pour ce qui concerne leur travail.

.. mais ils ont foi dans le progrès...
mais ne le diront jamais

les scientifiques croient en la magie des particules
la société émet des réticences face à l'influence des étoiles... (et de la Lune)
en revanche elle a envoyé des hommes sur la Lune
car c'est scien-ti-fique.

Mais voilà la science c'est comme les antibiotiques
ce n'est pas automatique
depuis les dernières catastrophes nucléaires
finalement il vaut mieux croire en la Terre.


la prochaine croyance je parierais que c'est l'écologie
parce que ce qu'y s'passe sur la planète c'est pas joli joli.
Alors que c'est si beau sur terre
elle est superbe notre planisfère...

Ninon a écrit:

Et l'astrologie?
Non parce que si on considère la science comme relevant de la croyance, il faut quand même se poser la question. Quand j'ai affirmé que, jusqu'à preuve du contraire l'astro était pour moi une croyance, ça été très mal perçu par certains ici.
Mais par contre ériger la science en croyance (et pas en dogme ce qu'elle peut être), semble légitime....ça mérite réflexion.

Personnellement l'astrologie est sans doute une de mes croyances dans laquelle j'ai le plus foi.
Que ce soit mon thème astral ou les transits ça colle très bien avec ma vie, même au temps où je ne m'y intéressais pas encore..
Mais ça pourrait très bien être une coïncidence qui me fait y croire, sauf que quand je regarde pour les autres et bien ça colle tout aussi bien..
Quand une croyance colle à la réalité c'est souvent bon signe..
Mais puis-je affirmer à 100% la réalité de l'astrologie ? non
Il suffirait à un zététique zélé de trouver des cas peu logiques d'un point de vue astrologique pour tout remettre en cause, tout comme il suffirait de discuter avec un français moyen pour remettre en cause la démocratie

"la mort et les impôts" Croyances immuables pour toi ? a écrit:

bah disons que depuis l'époque du troc c'est une vérité, mais immuable non certainement pas.
Le transhumanisme pourrait venir à bout de la mort; tout comme un monde sans impots (et donc sans état) est possible : monde anarchique ou chaotique par exemple suite à l'effondrement des états.

Je considére que le mot "croyance" est un très mauvais mot pour aborder une discipline, quelle qu'elle soit, sauf dans le cadre des sciences humaines et sociales.
En effet, on peut étudier dans quelle proportion une vision des choses est répandue dans une population. Par exemple, je suis sûr que beaucoup d'entre nous pensent que le Big Bang constitue l'explication de l'origine de l'univers, alors qu'elle ne peut expliquer que son agencement. Il s'agit donc d'une croyance très répandue dont l'origine est scientifique.

Faudrait se mettre d'accord sur le sens des mots d'abord

Croyance, dogmes, vérité, foi, réalité, tous ces concepts ne sont pas équivalents
(voir dans le dico)

Perso, je considère l'astro comme une théorie, pour l'instant, personne n'a validé de manière scientifique une quelconque influence physique des planètes sur l'être humain. Il y a observation de corrélations. Je m'en tiens là.

Chaque école d'astro a son bagage conceptuel, j'ai épuré le mien par l'expérience et l'ai enrichi aussi par une nouvelle perception. Aucun dogmes pour moi et je n'utilise l'astro que comme une sorte de relation miroir riche de probabilités à découvrir du moment justement où on arrive à s'affranchir de certaines croyances personnelles limitantes anciennes

Quand je vois ici des sujets du genre "dédiaboliser la maison 12"... cela ressemble à une imprégnation de croyances religieuses, plus les histoires de karma mal comprises par pseudo syncrétisme

J'ajoute certaines attitudes paradoxales du genre : j'ai un thème pourri mais j'ai le libre arbitre...


Chacun doit se poser la question, est-ce que cette croyance que j'identifie à un moment "t" est bénéfique ou limitante pour moi

Il y a bon nombre de croyances inculquées par notre milieu qui doivent ainsi être vues pour ce qu'elles sont

Tout ça me rappelle le travail de Miguel Ruiz, pas mal pour se dégrossir et ouvrir nos possibilités de choix


Croyance
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance#%C3%89volution_des_croyances

Citation :

personne n'a validé de manière scientifique une quelconque influence physique des planètes sur l'être humain.

Ce qui manque à l'astrologie n'est pas une validation scientifique, mais une cohérence d'ensemble... une théorie qui permettrait de rendre compte des différents phénomènes conçus à travers elle.

Peux-tu préciser remedios ? De quels phénomènes tu parles ?

En ce qui concerne l'astro condi il y a un modèle, le R.E.T. que Jean-Pierre a élaboré à partir de données astrométriques, les périodes de la théories des âges suivent l'apport de la psycho du développement, on peut aussi assimiler d'autres disciplines. Les deux fonctionnent de façon cohérente

L'approche des dominantes s'est servi de Gauquelin comme support, bien que les zones utilisées soient un peu différentes.

Le tout est assez cohérent donc en soi et avec d'autres disciplines qui sont en rapport. Mais ce n'est pas non plus un corpus "absolu" et cela mériterait encore beaucoup de recherches, notamment pour les thèmes de hautes latitude

Ce que je trouve précieux est le caractère non déterministe, autant dans l'analyse du thème que dans le "prévisionnel"


Quand je parle de validation c'est aussi le fait de ne pas faire d'un cas particulier une généralité et cela demande du temps et de nombreuses études de cas.

J'ai une priorité qui est dans le domaine de la "conscience" et j'observe que la façon dont la conditionnelle traite des fonctions T comme Uranus/Neptune et Pluton est plus explicite

Après, un système cohérent doit aussi être pertinent

Pour ma part, je trouve assez dommage qu'on compare toujours l'astrologie occidentale et la science comme s'il y avait une hiérarchie entre les deux.
Le thème astrologique réalisé par les astrologues est validé scientifiquement. A priori, on ne peut faire mieux. Donc la question se place plutôt au niveau de quoi faire avec le thème astrologique ? Qu'est-ce qu'on peut en dire ? Qu'est-ce qu'on peut en penser ?
Evidemment que JP Nicola est un excellent théoricien, comme l'est d'ailleurs Dane Rudhyar. Toutefois, ce qui manque c'est comment voir les choses globalement, aujourd'hui, avec les outils du XXIe siècle.
En particulier l'aspect prévisionnel et l'aspect psychologique. Finalement, ce sont deux astrologies qui ne se parlent pas beaucoup. Or, ce qui serait utile est de faire la synthèse des deux.

Sinon, je pense que cela serait pas mal de revenir au sujet, qui sont les croyances limitantes.

Moi je vois l'astrologie comme une discipline permettant de comprendre la logique de "dieu" ou de la vie si vous préférez. Le hasard pur n'existe pas, il existe toujours une logique sous-jacente. Je trouve que l'astrologie traduit très bien cette logique. Que les planètes aient une influence ou pas je ne sais pas, je constante simplement que la logique du rapport de ces planètes autour de nous guide (ou traduit) la logique des êtres vivants sur cette planète ou du moins en sont la traduction.
je pourrais dire pareil de la numérologie au niveau des prévisions, ça colle très bien. La numérologie comme l'astrologie sont des sortes de traducteurs des logiques sous jacentes de la vie.
C'est ainsi que je perçois les choses, à tort ou à raison.
je me suis intéressé à beaucoup de choses dans l'ésotérisme et l'occultisme, les rares choses valables que j'ai gardées sont l'astrologie, la numérologie, et la voyance. Soi quelque chose fonctionne, soit cela ne fonctionne pas, et quand ça ne colle pas à la réalité perso je ne m'accroche pas et laisse tomber...

C'est parfaitement dans le sujet, la prédiction astro est une croyance limitante par exemple quand elle s'érige en absolu

De même ce qu'on interprète d'un thème, et j'en vois un stock sur ce forum, à propos des signes, des planètes, des aspects etc

Rien que le fait de traiter en bon/mauvais sont des croyances limitantes qui ont des répercussions si on les absorbent de façon crédule

Citation :

Le thème astrologique réalisé par les astrologues est validé scientifiquement.

Le thème n'est qu'une représentation graphique en 2 dim, et je signale que la domification n'est pas valide pour les hautes latitudes

Il n'y a pas de synthèse possible entre la condi et les systèmes de maîtrise et les éléments

Déjà certains utilisent 2 systèmes de maîtrises

Pour l'aspect psy certains sont freudiens d'autres plus orientés Jung

Je ne parle même pas de l'utilisation outrancière de l'analogie et le symbolisme qui partent dans tous les sens

C'est à chacun d'organiser et voir la cohérence de ses propres outils, et faire sa propre recherche, sinon oui on les érige en dogmes, reste à savoir à qui cela convient ou pas


philip31, certes, les bouddhistes parlent de l'interdépendance des phénomènes, mais ils n'ont pas de "dieu"

J'ai mis le nez assez loin dans la numéro, ça ne m'a pas du tout convaincue

Pour les corrélations avec le vivant en effet, il semble qu'il y ait des accords rythmiques, comme sont les cycles planétaires

Le cerveau est sensible au photopériodisme aussi

Les gens qui utilisent leurs facultés de voyances reconnaissent eux-mêmes que ce n'est pas un absolu, je pense à Maud Kristen dont j'ai lu un livre "Fille des étoiles", c'est très honnête. Elle a d'ailleurs participé à l'établissement d'un minimum de déontologie. Elle propose des formations maintenant.


Bonne fin de journée

Le problème de l'astrologie n'est pas qu'une question de pratique, mais également d'épistémologie. Evidemment, on trouvera toujours des astrologies différentes des autres, mais on peut quand même y trouver un noyau dure où quasiment tout le monde est à peu près d'accord. C'est cela parler d'un "phénomène astrologique".

Comme tu es très marquée par la Vierge, il se peut que tu ressentes plus ce qui distingue plutôt que ce qui unit.

Lune/Jupiter en Sagittaire, je crois que tu devrais creuser la phase de synthèse du Sagittaire, la dynamique Vierge permet de faire le tri et évite l'aspect fouttoir certes

J'utilise l'astro pour établir des ponts avec bien d'autres domaines, c'est bien pour cela que la condi est bien plus utile en ce qui me concerne, car le R.E.T. est une formidable clé qui ouvre bien des portes (cf mon blog)

Te laisse introduire ta démarche "épistémologique" sur Astrociel

Un soir, je me suis dit que l'astrologie relevait de la Pataphysique. Le plus sérieusement du monde.
En fouinant sur le net ultra net, je suis tombée sur cet article. D'autres y ont pensé, mes grandes Gidouilles

Voyage au cœur de la Pataphysique

Marrant ce post que tu ouvres philip31 alors que le nœud nord en gemeaux nous ramène en pleine poire les vieilleries conceptuelles désuètes qu'un nœud sud en sagittaire peut prétendre.
On ressent un besoin de légèreté, de renouveau par opposition à des dogmes et des croyances qui nous plombent encore....Jupiter entre en poissons mercure va entrer en rétrogradation humm il prend peut être de l'élan notre messager hermaphrodite.

je pense que nos croyances donnent une certaine structure à notre réalité, un peu comme de la matière, c'est ce qui nous permet de vivre et de continuer à vivre.
un peu comme nos muscles nos croyances s'étirent et se rétractent, elles ont besoin d’être mises au défi pour valider leur existence sinon elles s'atrophient et disparaissent.
n'enleve-t on pas nos croyances au profit d'autres croyances finalement ? comme dans un bal costumé ou on changerait nos tenues et nos masques, et puis quand on se retrouve à nu, c'est qu'on existe encore dans ce monde ou dans un autre?

Navane: je me suis prise d'un intérêt soudain pour la Pataphysique.
Aucune intuition physicienne pourtant jusqu'à présent.

Je connaissais la Pâteàsel - d'usage en crèche -
j'aime assez la pâte brisée - pour une patatarte ou une quiche lorraine -
une recette de conte de fée, la pâte brisée... comme une promesse de minuit -

mais la Pataphysique...ça m'a foutu un coup de trique...
il existe peut-être des tas de matières inconnues du bataillon
la pâtajungleàpapillons,
la pâtareposer comme une crêpe sinon on risque d'exploser...
ça fait des bulles
la pâtacréer des oeuvres d'art ...
la pâtàlune pour les apprentis en astro
le meilleur c'est la pâtetoutelisse pour de parfaits gâteaux comme il faut.

bon j'ai laissé là toute croyance
juste pour créer une bonne ambiance...
un peu surréaliste
toute cette liste...
bon je sors . Ileautrésor.
.

En voilà un message paraphénomène qui a matière à surabonder en subtile et formes le réel...

La pataphysique est la science du Tout, à un rien près, et donc de l'Univers rien-que-ça. C'est l'ouverture au(x) multiple(s) – qui se doit de rester singulier au pluriel ou non, et laisse entrevoir l'infini des possibles par l'usage de l'intertextualité elliptique.
C'est exactement ce que tu as fait, ileautresor... Sans intuition pour la physique, tu ne peux qu'être pile au bon endroit car la pataphysique se situe près et après la physique, tout en se surajoutant à la métaphysique.

Hmm, patabienfait, cette liste se tient ascensionnellement pour qui aime à pourfendre les lois de la gravité à grandes louches d'absurde au détour de la circonférence d'une crêpe et autres bulles récréatives.