http://www.astroariana.com/La-realite-astronomique-du.html

http://www.astroariana.com/Le-zodiaque-et-la-precession-des.html

Il y a là tout l'argumentaire anti-astro démonté points par points....il faut juste se donner la peine de comprendre et garder l'esprit ouvert sur les mystères de la nature.
(bon les sidéralistes en prennent plein la tronche mais c'est très intéressant)

Conclusion :
- Les constellations ne sont que des vues de l'esprit matérialisées par des lignes fictives entre des étoiles distantes de milliards d'années lumières. c'est aussi réel et scientifique que de deviner des formes dans les nuages.

-On n'aurait pas de décalage entre les signes astrologiques et les constellations portant le même nom, si on avait choisit de nommer les signes indépendamment de ces constellations, le signe est le filtre qui permet de situer l'objet sur l’écliptique terrestre divisé en 12 secteurs.

A bon entendeur....

Désolé, j’affûte mes arguments pour une prochaine confrontation avec un sceptique qui me parlera de précession et constellation.
je vous jure le prochain que me parle de ça et du bidonnage astro, j'y fais un cours d'astrophysique appliquée

Je vous invite à commenter ces articles si le cœur vous en dit...

Tiens, un sujet qui pourrait t'intéresser, alia :

Critique de l'astrologie

En fait je me dit que si on avait calé les mois de l'année sur les secteurs de 30° en commençant l'année sur un début de signe genre 21 mars pour le départ, fini les "signes" qui serait alors des mois et ben on aurait pas cette argumentaire comme quoi les constellations ont bougées et que du coup tout est faux.

Je me trompe?

Merci Navane, je connais bien "La tronche en biais"...l'argumentaire anti-astro est bien différent.

Bonjour Alia,

Merci d'avoir ouvert ce sujet. Et oui, la réalité du zodiaque est bien différente de ce à quoi on l'associe quand on ne prend pas la peine de décrypter les choses.

La plupart des "antis" ne savent pas de quoi ils parlent. Ils sont juste contre par principe, sans avoir pris le temps de comprendre ce qu'ils démontent avec une ignorance qui confine à la bêtise.

Il est difficile de critiquer quelque chose qu'on ne s'est pas donner les moyens de saisir. Or, la plupart des critiques sont basées sur des aprioris. Dans ce cas, ce n'est même plus de la critique, c'est juste de la contradiction aveugle et sans contenance.

J'ai pas lu mais moi ça me donne envie de tout plaquer

Pas envie de rentrer dans une enième gueguerre stérile entre tenants de l'astro sidérale ou indienne ou védique ou jyotish( qui enjambe une tradition millénaire, semble-t-il) et l'asrtro des saisons dite encore tropicaliste.

Je trouve juste qu'on devrait associer (peu importe le modèle choisi) la longueur des maisons à la contenance des signes (30 degrés), en une saine analogie. Ça me parait mathématiquement et symboliquement plus crédible pour le langage d'ensemble.

Du coup terminé toute cette glose amphigourique concernant les maisons liées et les interceptions etc. où tout le monde semble se perdre dans le désert des Mojaves. On a déjà les autres indices karmiques et les rétrogradations. c'est amplement suffisant pour hérisser le parcourt terrestre de piquants, d'interdits et de piments en tous genres pour amateurs ou autres "sado-masos" qui s'assument

Evidemment alors, soit on opte pour la domification zodiacale (chaque signe devient une maison à partir de l'Ascendant-----> maison 1 comprend tout le signe et les autres maisons suivent), soit pour la domification égale-----> maison 1 à partir de l'ascendant et tous les 30 degrés, nouvelle maison etc.

Ou encore, un système que je ne trouve pas con du tout, la domification "equal medium" (système dit "Vehlow" sur astrodienst)qui considère la cuspide de la 1 (Ascendant) comme le milieu d'une maison de 30 degrés, qu'on reporte ensuite tous les 30 degrés. et c'est toujours le milieu de ces 30 degrés reportés qui est la pointe sensible (la ligne de force) des maisons.

C'est intelligent car alors on peut se retrouver quasi raccord avec les études et découvertes de Gauquelin concernant l'étendue de la sphère d'influence des angles. Notamment de la maison 1, par exemple, quand l'astre se lève (donc est en 12 pour Placidus) ou en déça (à 15 degrés), quand il s'apprête à se lever, donc à butiner l'Ascendant.

Dans mon cas, c'est génial car ma cuspide naturelle de 1 est à 15 degrés pile du signe, donc mon report de 15 degrés au delà et en deça, donne le signe entièrement (comme en domification zodiacale, un signe, une maison etc.). Le pur hasard évidemment.

Dans ce genre de domification, on trouvera encore bien sûr souvent le MC flottant entre la maison 9 et 11, mais pour certains astrologues, le MC, en tant que tel, n'a rien à voir avec la profession mais plutôt le "destin général" si on veut.

La profession (réelle, "idéelle" ou idéalisée) étant toujours la maison 10.

Peut-être que certains auront plus de possibilités à débrouiller réellement dans quel secteur, ils pourraient se réaliser "professionnellement" naturellement. Selon leur thème perso.

Placidus étant aussi un fameux brouilleur de pistes, au nom d'une pseudo-précision qui ressemble surtout à un dogmatisme d'école.

Les "idoles" sont là pour être renversées.

je suis bien d'accord avec toi, Malo, mais la domification c'est une querelle d'astrologues...qui admettent tous la pertinence de l'astro.
Je te suis parfaitement dans ton raisonnement, pour une fois on va pas s'engueuler

Je voulais mettre mes idées au clair et savoir expliquer et réfuter l'argument anti-astro :
"ça peut pas marcher parce que les signes ne sont plus en face des constellations d'origine, tel que vues par les sumériens."

J'aime pas être prise au dépourvu et traitée de comme une illuminée

C'est hallucinant le nombre de gens surs de leur savoir... Ce sont de véritables croyants en fait. Je pense que si réellement ces bien pensants savaient ce qu' est l imagerie cérébrale, ou toute autre technique ils douteraient de vouloir vraiment se foutre dedans... Ou bien encore le nucléaire, entre le bouton qu'ils touchent et tout le processus, je pense qu'il y aurait des prises de conscience énorme... Pour ne pas dire cas de conscience.. Il en va de la plupart de 've qu'on utilise couramment... Si la populace savait réellement comment fonctionne les anti depresseurs... Pour moi c'est clair, notre chère médecine occidentale est une croyance en laQuelle je n'ai pas foi.
Heureusement les médecins sont de plus en plus ouvert.... Si vous pouvez discuter avec un anesthesiste de la mort, vous verrez qu'il n'a aucune certitude... Beaucoup ont constaté des choses dont la codification des articles scientifiques ne peut rendre compte...
Je sais pad si vous avez compris mon parallèle...

cheliel a écrit:

La plupart des "antis" ne savent pas de quoi ils parlent. Ils sont juste contre par principe, sans avoir pris le temps de comprendre ce qu'ils démontent avec une ignorance qui confine à la bêtise.

Il est difficile de critiquer quelque chose qu'on ne s'est pas donner les moyens de saisir. Or, la plupart des critiques sont basées sur des aprioris. Dans ce cas, ce n'est même plus de la critique, c'est juste de la contradiction aveugle et sans contenance.

Cheliel c'est exactement mon ressenti, j'ajouterai bien la mauvaise foi à la bêtise.

Ce qui me sidère c'est que les astronomes et astrophysiciens font en permanence des hypothèses, des calculs, des modèles mathématiques sur comment fonctionne la mécanique du cosmos, concepts qui sont d'abords des vues de l'esprit.
Certains de ces concepts et modèles ont été validés par l'expérience, d'autres rejetés et pour une grande proportions d'entre eux, restent encore à démontrer...
Mais ces gens là ne supportent pas que les astrologues émettent la simple hypothèse que les astres proches de nous est une influence gravitationnelle sur terre, bien que non démontré à ce jour...
.....Si ce n'est l'attraction lunaire

Mais oui Aljocha j'ai pensé comme toi, tout ça des croyances et tout ce qu'on fait avec des croyances c'est tricoter des pulls bien trop petits pour nos ames multidimensionnelles
Moi j'aime un bon thé au gingembre avec du miel, j'aime aussi le café bien frais moulu sous les aisselles s'il le faut, j'aime aussi le chocolat chaud avec des tartines beurées mais seulement si le pain est toasté, bref j'aime les astrologies ça dépend de mon humeur et de ce que j'y cherche

Oui et on n'a pas besoin de démontrer que croissant au beurre reste une invention de ouf... On n'a qu'à en glisser un bout dans son bec pour voir ce qui se passe!
Bref, à mon avis ce n'est pas l épreuve de la vérité scientifique qui donne aux choses leur grandeur....

Oui parce que bon selon la théorie de la relativité générale, il manque un gros morceau de l'univers,50%   
Mais c'est pas grave en astrophysique on a inventé la matière noire pour combler ce "vide", et tout le monde trouve ça parfaitement logique, scientifique et plausible, bien que non démontré par l'expérience physique....mais l'astrologie, non, non, ça c'est pour les crédules.

Extrait Science et vie 11/06/2019 :Tous les ingrédients de l'Univers sont enfin connus
L'Univers est composé en majorité d'une énergie dont les astrophysiciens ignorent tout… si ce n'est qu'elle accélère l'expansion du cosmos.



.... mais nous on est des débiles.


Je suis une scientifique cartésienne, j'aime bien oui quand l'expérience valide l'hypothèse, sauf que dans le cosmos c'est très compliqué comme démarche. 
La théorie de la relativité générale ne fonctionne pas sur certains objet, elle ne fonctionne pas dans l'infiniment petit univers des atomes...
Mais et si je laisse le champ libre à la théorie de la matière noire , j'aimerai bien qu'on me laisse à moi, le champ libre concernant les influences planétaires sur terre.

Bonjour,

L'astrologie est un système sémiotique de représentation complexe et fascinant, qui certes repose sur des données astronomiques, mais qui dépasse le plan de la physique. Nourrie par la mythologie, elle possède des dimensions symbolique, esthétique et historique, et témoigne des différentes philosophies qui ont éclairé l'humanité. Chercher à en prouver la validité en restant sur le plan de la physique matérialiste me paraît être un défi difficile à relever en l'état actuel des connaissances. Quand bien même on peut en montrer la cohérence, elle développe une puissance métaphorique qui transcende la physique. C'est une perspective idéelle pour appréhender le monde, un modèle de représentation élaboré qui permet une approche différente de la rationalité moderniste.

"En l'état actuel des connaissance", c'est exactement ce que j'ai voulu dire.
C'est un modèle oui, pourquoi serait-il moins valable que les modèles informatiques se basant sur des concepts physiques non prouvés...c'est que j'ai voulu exprimer.
Je voulais juste souligner que la communauté scientifique devrait être plus humble, parce que finalement elle ne sait pas grand chose quand à la mécanique et la physique de l'univers.

Je vais pas leur parler de transcendance métaphorique de la physique....non, non

Oui, Alia, je suis bien d'accord que la communauté scientifique devrait prendre conscience qu'elle n'a pas une connaissance absolue. Je pensais simplement qu'il est risqué voire réducteur de placer une argumentation pour l'astrologie sur le plan de la physique matérialiste uniquement, mais chacun(e) est libre évidemment de suivre la ligne de raisonnement qui lui convient.

Hello,

À l'époque... passer à la deuxième Vidéo pour écouter Huguette Hirsig astrologue Suisse/Allemande Elle explique la naissance au moment où la tête de l'enfant sort...
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1143414/astrologie-signes-horoscope

@++

Mik...je vois pas trop le rapport et le lien marche pas.

Milles excuses pour le lien Alia

@+

alia a écrit:

Mais c'est pas grave en astrophysique on a inventé la matière noire pour combler ce "vide", et tout le monde trouve ça parfaitement logique, scientifique et plausible, bien que non démontré par l'expérience physique....

[...]

"L'Univers est composé en majorité d'une énergie dont les astrophysiciens ignorent tout… si ce n'est qu'elle accélère l'expansion du cosmos."

[...]

En effet, il peuvent donc écrire sans complexe : "Tous les ingrédients de l'Univers sont enfin connus"...

Si on prend l'exemple d'un dessert : je le regarde, le sens, le goûte et j'arrive à déceler tel et tel ingrédient. Certains sont évidents, d'autres moins. Avec la texture principale, je devine une base mousseuse.
Pour autant, et bien que je possède quelques connaissances en pâtisserie, ça ne révèle pas tout non seulement de la préparation de la recette dans son exactitude mais aussi, et surtout, des origines des ingrédients qui se sont dégagés à la dégustation.

Ainsi, je pars du principe qu'il y a du chocolat dans ce dessert mais j'ignore beaucoup de ce chocolat. D'où proviendrait-il, sa teneur en cacao, en sucre, etc...?
Cette mousse, que s'est-il passé à un niveau chimique pour obtenir une telle consistance ? Combien de temps et à quelle vitesse a-t-il fallu battre la préparation ? L'air qui la compose en partie est-il à dévaluer face aux blancs d’œufs parce que, eux, je les vois ?
Lorsque je tenterais de le reproduire, j'élaborais une recette hypothétique et rectifierais les combinaisons selon les résultats obtenus.
Et ce petit rien qui change et fait tout, à coups surs, c'est une louche d'Amour. L'ingrédient magique.

Enfin, tout ça pour dire que je ne suis pas vraiment troublée par cette assertion. Pour moi, ce n'est pas incohérent.

J'adore alia... Ca me fait penser à la cité de la.peur... Elle dit quelle voit pas le rapport....
Bref j'ai bien ri.
Et navane oui don ok, vous êtes d accord? Bref envie d une tatin et c est pas les scientifiques qui l'ont trouvé!

Est-ce que je suis d'accord avec ceux qui élèvent l'astrologie au rang de bêtise ? Non.

Mon propos ne concernait pas l'astrologie. C'était une réponse imagée à cette histoire de matière noire dont on ignore tout et qui serait un des constituants majeurs de l'Univers.
En cosmologie, il y a la rigueur scientifique mais il faut aussi y aller au fantasme.

Oui c'est ca vous êtes d accord!
Ouf.
P