Une conférence sur la philosophie des sciences, avec en deuxième partie l'intervention du sceptique de l'astrologie Bret-Morel, qui mélange scepticisme sain et critiques banales.

https://mediaserver.unige.ch/play/145691

Sur le fond ,il n'a pas tout à fait tord , l'esprit de chapelle règne ( sauf sur ce forum )et peu d'astrologues professionnel ne veulent être confrontés à des questions "techniques"
Par contre ,pour la théorie ,l'astro-conditionnalisme a formulé et posé de bonnes bases ce qui permet pour le moins un débat ( le cadre est posé ,on est d'accord ou pas ,on réfute ou on valide ,ou bien on ajuste les paramètres ) Le scepticisme est une vertu mais peu efficace sur des outils intervenant sur la psyché .Comme tu l'écrit son argumentation est pauvre et ramène toujours aux mêmes balivernes .

Le truc c'est que prendre l'astrologie comme exemple de "pseudo-science" me semble incongru. Pour être une "pseudo-science", il faudrait que l'astrologie s'aborde comme une science et que les astrologues se prennent pour des scientifiques. Or à mon sens ce n'est pas le cas du tout.
Je sais que Rémédios, n'est pas forcement d'accord avec ça mais pour moi c'est une croyance, je ne crois pas en l'infaillibilité de l'astrologie, il s'agit d'interprétations, en aucun cas on ne peut la comparer à une démarche scientifique, hypothèse, expérience, reproductibilité.

Du coup bien évidemment si on prend la démarche scientifique classique et qu'on essaie d'y coller la démarche astrologique, la conclusion est imparable : l'astrologie n'est pas une science

Merci l'université de Genève 1h45 de vidéo pour faire une démonstration du genre..l'eau ça mouille.

Astrologie : observations, hypothèses, modèle, calculs, prédictions.
Il faut quand même être un peu lâche pour dire qu'elle ne s'apparente pas du tout à une démarche scientifique, elle en a beaucoup les apparences. C'est se laver les mains un peu facilement de tout mettre sur la croyance.

Arf à chacun sa vision du monde et de l'astrologie..Non elle ne s'apparente pas à une démarche scientifique de mon point de vue, mais à une démarche spirituelle.
De là à dire que c'est de la "lâcheté intellectuelle", ça me semble un tantinet exagéré. Merci bien mais j'ai pas besoin de "m'en laver les mains", les gens pensent ce qu'ils veulent de l'astro, je ne suis pas une militante et je n'en fais pas commerce.
C'est peut-être un arrangement cognitif, chez moi...mais si je mets pas ça sur "le dos de la croyance", je fous l'astro aux chiottes et je tire la chasse.

Il y a des batailles extrêmement difficiles à gagner, pour quel enjeu? Si il est mince, le cerveau fait vite son choix.

Le mot croyance ne recouvre aucune réalité, car tout n'est que démarche construite intellectuellement.
Enfin, l'astrologie est une science ou ne l'est pas, tout dépend à où on fait remonter la réflexion théorique. Si on réfléchit à l'influence astrale, elle n'est pas une science, si on réfléchit à l'interdépendance position astrale/ fonctionnement humain, elle en est une.

C'est une science molle, science humaine, en opposition aux sciences dites "dures" comme les maths.
Je dirai plus : l'astrologie est fiable, c'est nous qui faisons des erreurs d'interprétation, de même que quand tu traduis une langue, tu peux faire un contre-sens. Je crois qu'on ne connait qu'une petite partie du langage astro

MERCURIENNE a écrit:

Je crois qu'on ne connait qu'une petite partie du langage astro

C'est une question intéressante ; que ce soit Uranus, Neptune, Pluton, ce sont des astronomes qui les ont découvertes. Est-ce que les astrologues auraient pu prévoir l'existence des ces planètes avec les horoscopes ?

Ce langage astro évolue, comme le nôtre. L'humanité a avancé petit à petit, jusqu'au siècle des lumières où se fut fulgurant et actuellement on va à toute vitesse. Dans ce temps on a découvert les transsaturniennes, on intègre les astéroïdes, étoiles fixes (mais ça se faisait déjà), on affine la grammaire astrologique. Avant Jupiter c'était les finances, maintenant on a la bourse avec Uranus, etc....et on perd les bases de l'astro ancienne, comme si on n'enseignait plus le latin, qui fait référence aux racines des mots, etc...

Tout dépend de l'objectif à atteindre concernant cet art : prévisions, prédictions, ou tout simplement un art qui permet l'amélioration de soi afin de mieux vivre sa vie......

Coucou Violette, je parle de toutes les branches ! L'astro recouvre tout ! C'est le Livre de l'univers, mais faut savoir décoder ! A notre niveau on ne soulève qu'un petit coin de voile...

Alors si vous réfutez "CROYANCE", je m'alignerais sur violette et je parlerai d'"ART"...j'aime beaucoup l'idée que cela sou-tend.
En tout cas le débat science/pseudo-science n'a pas lieu d'être pour moi.
Alors bien sur si les astrologies sont persuadés que c'est une science, alors il se trouvera toujours des détracteurs qui pourront l'attaquer par ce biais.

Evidement que l'astrologie a tout d'une science, elle part du postulat que les corps céleste ont une influence sur nous , et sa c'est un fait. Avant il falait être astronome avant même de pouvoir être astrologue. Je pense surtout que beaucoup de savoir a été perdu entre temps. L'astrologie est très ancienne et née a peu près en même temps que l'agriculture par ailleurs a titre de cet exemple, ont sait que les céréales qui étaient produite autrefois étais nettement plus riche que ce qu'on arrive a produire aujourd'hui et que l'on est encore incapable de reproduire cela c'est pour vous dire... ( voici une vidéo d'un vulgarisateur qui en parle dans ses video https://www.youtube.com/watch?v=mCRELWY8-_Q).
Ont prend souvent nos ancêtre pour des idiots, mais les traces et mystère qu'ils ont laissée nous ont toujours laissé pensée bien le contraire. Et pour cela il y tant d'exemple pour peu qu'on s'y intéresse...

Je pense que beaucoup de savoir à été perdu, l'astrologie est pour le coup une science qui n'est pas prise au sérieux car incomplète a ce jour.
L'arrivée des Transaturniennes n'est en aucun cas une mauvaise chose car elle respecte le postulat de départ, néanmoins pour ma part j'ai de gros doute sur l'influence qu'on donne à Pluton qui est une planète naine très éloignée a peine plus grosse qu'Eris.

Hellraise a écrit:

Evidement que l'astrologie a tout d'une science, elle part du postulat que les corps céleste ont une influence sur nous , et sa c'est un fait. .

....basée sur de l'observation....Alors peut-on à ce titre en faire une "science" ? je ne sais et peu importe....
Par contre, pour en pratiquer depuis plus de 35 ans, j'y crois...ferme ....par tout ce que j'ai pu observer tout en continuant cet Art qui me passionne et qui parfois m'étonne et m'étonnera toujours....

L'idée d'art pourrait être bonne mais elle renvoie à l'illusion, ce qui pourrait devenir un angle d'attaque.
Mais si le mot concerne la définition du savoir-faire alors artisanat me semble moins risqué.
C'est la synthèse des éléments observables et des éléments du modèle qui sont difficiles à appréhender.
Il faudrait presque une IA capable de cette synthèse.

Craie a écrit:

L'idée d'art pourrait être bonne mais elle renvoie à l'illusion, ce qui pourrait devenir un angle d'attaque.

Oui mais lorsque l'illusion révèle une image tout près de la réalité ? car c'est cela qui m'étonne toujours...
Si l'analyse est "facile"...c'est la synthèse qui est difficile.....

Craie a écrit:

Il faudrait presque une IA capable de cette synthèse.

Je pense que cela est même néccessaire...

Disons que partir sur le principe que l'astrologie n'est pas une science, c'est l'empêcher qu'elle le devienne un jour. Pour ma part, je pense qu'on ne devrait pas avoir peur de la tester de différentes manières.

IA ? qu'est-ce ?

remedios a écrit:

Le mot croyance ne recouvre aucune réalité, car tout n'est que démarche construite intellectuellement.
Enfin, l'astrologie est une science ou ne l'est pas, tout dépend à où on fait remonter la réflexion théorique. Si on réfléchit à l'influence astrale, elle n'est pas une science, si on réfléchit à l'interdépendance position astrale/ fonctionnement humain, elle en est une.

Effectivement l'influence astrale serait à proscrire.
Il n'est pas impossible qu'il y aurait (je parle au conditionnel) plutôt une cause commune aux astres et au reste, les astres et le reste ne seraient que conséquences de cette cause. Alors la perception humaine verrait une corrélation entre astres et le reste mais d'une manière erronée.
La science, c'est lutter contre la perception que donnent les sens.
Sous nos yeux, une boule de pétanque tombe plus vite qu'un ballon de football en mousse, pourtant tous les objets tombent à la même vitesse pour la théorie scientifique de la gravité.

Violette a écrit:

Si l'analyse est "facile"...c'est la synthèse qui est difficile.....

Exactement , a mes yeux , l'astrologie est une étude énergétique. Quand on interprète les choses dans une même énergie c'est simple mais sa ne veux a la fois rien dire, parcontre a partir du moment ou l'ont commence a mélangé toute les énergies la sa devient un bordel monstre

IA = Intelligence artificiel = Ordinateur

remedios a écrit:

Disons que partir sur le principe que l'astrologie n'est pas une science, c'est l'empêcher qu'elle le devienne un jour. Pour ma part, je pense qu'on ne devrait pas avoir peur de la tester de différentes manières.

On peut aussi considérer l'astrologie comme une science expérimentale.

Bonjour

Je le rappelle régulièrement en Inde l'astrologie est une science

Le cas de l’Inde, où l’on délivre des doctorats d’astrologie, où le ministère de la recherche finance des programmes de recherche sur la guérison du cancer par l’astrologie, est l’occasion de faire le point sur ces approches.

Et si le monde évolue

https://laviedesidees.fr/Y-croire-ou-en-faire-L-astrologie.html


A+

Pour moi la science c'est l'observation d'une chose, observation, analyse, déduction et la répétition en laboratoire, fait que la chose est scientifique. En astro, le souci est que le ciel ne se répète jamais 2 fois, de même qu'il n'y a pas 2 humains semblables. Si on prend l'adage de "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas", c'est un peu comme un miroir qui se reflète dans un autre miroir et comme ça à l'infini. Quand on regarde nos cellules au microscope, on a noyau, protons, neutrons et je ne sais plus quoi. On a tout le ciel dans une cellule. Nous même avons chaque organe en analogie avec une planète, et dans chaque organe on a toutes les planètes (membrane extérieure, intérieure, transformation, élimination, etc...).
Allons en sens inverse, le cosmos c'est une cellule en ENORME, on ne voit peut-être qu'une partie d'un corps immense, dont nous faisons partie. Pour ce corps, tu es peut-être une bactérie, sur la terre, qui est je ne sais quel organe. Actuellement on agit comme un cancer car on fait n'importe quoi...On peut aller loin comme ça. Il parait que les distances entre planètes, ont la même échelle que les corps dans certaines cellules. Bref c'est infini cette histoire