Kevinastro,

Je crois qu'il faut arrêter les raccourcis trompeurs car l'auteur ne décrédibilise pas toute pratique différente de la sienne, il met juste en exergue un point de vu selon lequel l'astrologie telle qu'elle est majoritairement pratiquée, ne repose sur rien d'autre que l'analogie primaire de ses balbutiements. Il défend la discipline en tant que concept scientifique, or, il tend à démontrer que la plupart des moyens de traduction des mouvements célestes usuellement enseignés dans les diverses écoles d'astrologie, ne reposent pas sur des données cartésiennes. On peut lui reprocher son esprit polémiste de roquet qui aboie sans mordre, mais certainement pas une malhonnêteté intellectuelle visant à ramener tout vers ses propres conceptions.

Pour avoir eut une correspondance avec lui, je peux affirmer qu'il est très ouvert, même quand les idées échangées ne sont pas celles qu'il défend. Cependant, il a besoin de raccorder les éléments entre eux sur les bases d'une logique mesurable et non ésotérique. La plupart de ceux qui rédigent des articles astrologiques le font en fonction de leur propres sensibilités conceptuelles, la sienne se situe sur ce plan là. Il a donc tendance, c'est vrai, à démonter tout type d'argumentation qui ne peut pas être soutenu par une théorie en lien avec des paramètres autres que ceux de la croyance ou de l'intime conviction.

D'autre part, pourquoi dire "Attention", comme si lire cet article pouvait être dangereux ? Le scepticisme et l'esprit critique sont certainement moins pernicieux que la foi aveugle. Enfin, que chacun se fasse sa propre opinion.

URANO,

Je ne crois pas que ce texte avait pour prétention de se présenter comme un article de fond, mais comme une brève rétrospective des divers courants de l’astrologie. Par ailleurs, l’auteur donne des références bibliographiques pour ceux qui voudraient justement aller plus loin dans l’étude. S’il se veut critique et provocateur, il n’empêche donc personne de découvrir d’autres conceptions que les siennes. Ceci-dit, l’article qui est ici présenté par Trabuco a déjà dix-sept ans et a été publié dans une revue en 1998 (Cf référence donnée en bas de page), on ne pourra donc pas reprocher au gratte-papier qui en est l’auteur, de ne pas avoir prédit les nouveautés qui ont émergées depuis. Enfin, s’il ne s’est pas plus profondément investit dans la description du sujet, c’est peut-être qu’il ne souhaitait pas enfoncer le clou et se montrer plus partial encore qu’il ne l’était déjà.

Cependant, à ma connaissance (limitée), d’autres articles comparatifs du même type n’ont pas été édités et on ne pourra pas reproché à ce compilateur d’avoir essayé de faire cette synthèse à laquelle il a même oublié (sciemment ou pas ?) d’ajouter l’astrologie uranienne. Si tu as lu ce type d’exercice impartial que tu préconises, je suis preneuse. Il est néanmoins à remarquer comment les uns et les autres réagissent égocentriquement à ce sujet et ne parlent finalement que du courant qu’ils ont élu pour donner du sens à l’astrologie, quand l’auteur décrié de cet article fait l’effort de décrire succintement les autres écoles qui disséminent leurs conceptions de ce qu’est cette discipline.


Papy,

Etre cartésien signifie développer un esprit rationnel, rigoureux et méthodique. Nous ne sommes donc pas ici dans une problématique visant à donner les preuves irréfutables de l’influence du plan astral sur l'homme, mais dans une démarche ayant pour but de fonder son étude et les recherches qui en découlent, sur des données se rattachant à l’observation du réel et non à des supputations magico-symbolistes érigées en principes, par des adeptes du fantasme esthétisant. Au-delà de cela, toutes les disciplines appartenant aux sciences dites exactes se servent de symboles et celle qui en est la maitresse incontestée, ne s’articule qu’à travers un langage symbolique, je parle bien évidemment des mathématiques fondamentales. Aussi me fais-tu doucement sourire lorsque tu prétends qu’une discipline qui manie les symboles ne peut se revendiquer cartésienne, quand justement, l’initiateur de cette philosophie en pratiquait une. En outre, d’autres sciences dites humaines (du fait de leurs caractères plus incertains et spéculatifs) tel que la psychanalyse ou la psychologie, se servent également des symboles pour donner du sens à leurs recherches qui se veulent plutôt cartésiennes (rationnelles, rigoureuses et méthodiques). Ainsi est-il intéressant de faire remarquer que l’astrologie n’a pas le monopôle du recours à la symbolique et à l’intuition.

Au surplus, il me faut peut être me justifier sur le fait que je n’ai à aucun moment attaqué personnellement les compétences de Kevinastro, ni son efficacité en tant qu’astrologue, mais seulement sa propension à faire des raccourcis et surtout, s’empresser de mettre en garde sur le contenu, quand tout à chacun a le droit de se faire sa propre opinion sur les lectures proposées par les uns et les autres. Vouloir ainsi orienté les membres du forum, dénote finalement d’une pensée conservatrice et protectionniste où il démontre chez lui, exactement le même phénomène que ce qu’il reproche à l’astrologue qui a écrit ces lignes. Ceci étant, je n’ai rien contre cet homme qui semble tout autant passionné et en recherche de sens à son propre niveau.

Pour ce qui est de l’astrologie sidérale, tu connais déjà ma position personnelle sur le sujet et là n’est point la question il me semble.


Bien à vous

Bonjour Papy,

Voici le LIEN

Electrode,

Tu mets effectivement en évidence un phénomène important, qui ne semble pourtant pas interpeler grand monde au sein de la communauté des astrologues. La nomination d’un astre devient la principale source du symbolisme qui en découle ce qui est pour le moins troublant. Je m’explique : aux premiers « jours » de l’astrologie, on peut supposer que ce sont les mystères des astres qui a donné naissance à la mythologie (et non l’inverse comme certains le croient). Les deux auraient en tout cas évolué conjointement ce qui permet de faire un parallèle crédible entre l’observation des cycles astraux et les symbolismes qui leur ont été attribués. Néanmoins, lors de la découverte des transsaturniennes, ce sont des astronomes (en complète rupture avec le langage symbolique des astres) qui ont nommé les nouvelles planètes. Ainsi, Uranus s’est appelé Neptune un temps avant que des désaccords surviennent et qu’il soit enfin décidé de trancher en faveur du nom que nous lui connaissons. Tout cela pour dire que ce n’est pas le nom et la symbolique qui rend effective la ronde des astres dans le Ciel. Ce sont là des considérations d’ordre esthétique qui ne concernent en rien l’effet, mais l’esprit humain qui tente de le décrire avec plus ou moins de discernement et pertinence. Après est-ce que le paramètre de la couleur est suffisamment crédible pour tenter de légitimer la désignation d’un astre ? Le nom est-il si important que cela ? Par exemple, si le cœur ne s’appelait plus ainsi, cesserait-il de battre ?


Aurous,

Le débat sur la rationalité et l’irrationalité est et sera toujours sujet à caution. Tout ce qui était de l’ordre de l’irrationnel dans l’antiquité l’est-il encore aujourd’hui ? Pour certaines questions fondamentales, oui, mais pour d’autres, non. Dès lors que nous mettons au jour le fonctionnement intrinsèque d’un phénomène, il cesse de stagner dans l’irrationnel puisque nous sommes en mesure de le décrypter et de le comprendre par l’intermédiaire d’une analyse reposant sur un raisonnement fiable. Je prendrais pour exemple le cas des maladies qui dans les temps reculés de l’humanité étaient vues comme des châtiments divins, une magie sombre et maléfique... Elle était donc perçue sous un angle irrationnel, qui dépassait la raison puisque nous étions alors incapables d’en expliquer les diverses natures et inventions des motivations sans lien avec la réalité pour justifier leurs déclenchements. Avec le développement de la médecine, les découvertes qui ont été faites au cours des siècles, nous avons pu décrire l’origine des maladies. Nous connaissons désormais les raisons de leurs émergences, que ce soient des prions, des virus, des bactéries, des anomalies génétiques, la déliquescence, des somatisations qui font que la psyché induit des faiblesses dans le corps et que sais-je encore… Toutes ces sources potentielles ont été identifiées, étudiées (certainement que de nouvelles le seront dans le futur), ce qui fait que la maladie n’a plus rien d’irrationnel à proprement parler.

Il en est de même à tous les niveaux, l’irrationnel concerne donc ce que l’on est incapable de comprendre à partir des connaissances de notre époque, et que nous nous expliquons au travers de projections sortant de la logique pure pour revêtir les contours d’une histoire destinée à rassurer le vide de conscience que peut susciter cette ignorance. Je crois qu’il ne faut pas confondre imaginaire, intuition et irrationalité qui sont des notions différentes quand bien même elles peuvent cohabiter, fonctionner les unes avec les autres. Par ailleurs, la rationalité peut également s’articuler conjointement à l’imaginaire, à l’intuition et je dirais même plus, il est nécessaire d’en faire preuve lorsque l’on souhaite repousser les frontières de l’inconnu. Pourquoi envisager alors la logique (description de tous les acteurs de la causalité) comme une notion nécessairement hermétique, puisqu’elle évolue en même temps que les grandes avancées de nos temps et se redessine en conséquence ? Finalement ne serait-ce pas toi qui cloisonne les choses dans ta façon de les envisager ?

Si les grands chercheurs qui ont concourut au défrichement des connaissances et à leurs évolutions dans le temps n’avaient en rien fait preuve de créativité, d’inventivité, d’imagination et d’intuition, la science serait bien plate à l’heure actuelle et on serait resté à des notions de bases érigées en principes inéluctables. Il faut être en mesure de projeter son imaginaire pour tenter de comprendre quelque chose d’aussi insaisissable que les atomes ou d’aussi énorme que les prémices de l’univers. Tout ça est très virtuel à notre échelle et si l’on manque d’imagination, il devient quasiment impossible de se figurer les choses. L’intuition sert également de guide à l’élection de voies d’études, d’hypothèses innovantes grâce auxquelles on oriente nos recherches... Les chercheurs et scientifiques qui manquent de ces qualités cruciales ne sont que des agents carriéristes des systèmes socio-économiques et universitaires (je sais de quoi je parle, j’en côtoie). Les autres (souvent décriés par leurs paires) font les découvertes qui redessinent les paysages de la science et les perspectives de l’humanité. Aussi, je ne crois pas que la rationalité empêche la créativité au même titre que l'irrationalité ne la favorise pas plus.

Pour ce qui est de la liberté, je suis d'accord