Rappel du premier message :

les connaissez vous?

parlons un peu de ça

J'avais mal compris le sens de ta phrase pardon , on est d'accord sur ce principe là , completement

12 /

alia a écrit:

Quand je parle de conscientiser les pensées inconscientes, c'est analyser ses désirs conscients et chercher qu'est ce qui les dirige (l'inconscient).
.Exemple :
je rêve d'être célèbre (pensée consciente), je le souhaite fort.
En fait j'ai un fort besoin ou manque de reconnaissance sociale et d'estime.
(inconscient)

Si ton inconscient pense ne valoir rien, la loi te montrera que tu ne vaut rien.

Conscientisation de la pensée inconsciente !

Juste une question... l'inconscient "pense-t-elle" ou est-elle juste l'expression d'une mémoire enfouie ?
Si elle pense, ça signifie qu'elle produit de la forme à partir d'énergie, a contrario, si elle n'est que mémoire, elle n'est qu'un ensemble de pensées mortes, anciennes qui resurgissent ponctuellement.

pour en faire une image cela serait : un tas d'émotions enfouies sous un tas de feuilles mortes (des affaires non réglées du passé qui ressortent lorsqu'une situation identique survient) tant qu'on est pas propre et nettoyé vlà que le purin revient et dans ce cas là, on vit en fréquence négative.
je crois qu'il faut aller se purifier de temps en temps   plus facile à dire qu'à faire

Une autre image (très connue), concernant l'inconscient est celle de "la partie immergée de l'iceberg"... C'est vraiment lui qui est le maître à bord, pas la conscience. C’est pourquoi il est intéressant voire vital de conscientiser un max "ce qui nous agit" ....

Franck LOPVET l'explique bien dans sa video sur Tistrya. Et l'exemple qu'il prend me parle d'autant plus que c'est précisément une de mes problématiques les plus lourdes, avec mon en 2 mais intercepté (si j'ai bien compris l'aspect astro): il dit que l'on peut vouloir consciemment acquérir de l'argent mais que si inconsciemment on en a une image négative - perso j'estime que l'argent pourri tout - la loi de l'attraction vibre l'energie inconsciente (parce que bien plus puissante que notre pauvre petite partie consciente...). Bon je ne sais pas si je suis bien claire là ?

Je suis convaincue que plus on est en paix avec son inconscient plus la loi de l'attraction est fluide ....

J'ai trouvé un article qui semble interressant , il est long hein mais ça explique bien le théorie de la double causalité :

http://www.doublecause.net/index.php?page=cerveau_esprit_conscience.htm

J'adore Lopvet , il se peut que je fasse une masterclass à bordeaux cet été

aleph a écrit:

J'adore Lopvet , il se peut que je fasse une masterclass à bordeaux cet été

Veinarde! Prends des notes alors hein tu nous raconteras! Moi aussi il me parle beaucoup

Il va a paris là regarde sur son site

Oui j'ai vu. Pas de thunes + Paris trop loin. Reste ses vidéos ça me va

Electrode a écrit:

Juste une question... l'inconscient "pense-t-elle" ou est-elle juste l'expression d'une mémoire enfouie ?

J'aurai du employer "schémas inconscients" plutôt que "pensées inconscientes"...
Ce ne sont pas des pensées construites mais induites par des facteurs qui échappent à la conscience, pour diverses raisons (souvent des peurs et traumatismes tôt dans la vie, qu'un cerveau d'enfant n'a d'autre choix que t'enfermer à double tour pour ne pas souffrir).

Pour revenir au débat avec Plume et puisqu'on parle du mot "penser", on peut aussi étendre la pensée au delà de la simple petite pensée humaine consciente.
Quand on prend le phénomène du mimétisme, il est difficile d'imaginer qu'il n'y a pas une conscience qui a eu une intention de former cela. Comme par exemple la chenille hemeroplanes triptolemus qui imite un serpent vénéneux.


Même s'il y a eu un avantage adaptatif pour la chenille, il est impossible de penser que tout est absolument aveugle dans la nature, sinon on tomberait sur une majorité de malformations, d'entités sans queue ni tête, or c'est l'inverse qu'on trouve. Il y a donc bien quelque chose qui pense dans la nature, qui imite, qui capte de l'informations. Il y a bien une conscience qui va bien au delà de notre petite conscience partielle et partiale de ce qui nous entoure.
Je dis cela sans aucun a priori religieux, évidemment, il s'agit juste d'un constat.

ladom a écrit:

Une autre image (très connue), concernant l'inconscient est celle de "la partie immergée de l'iceberg"... C'est vraiment lui qui est le maître à bord, pas la conscience. C’est pourquoi il est intéressant voire vital de conscientiser un max "ce qui nous agit" ....

Franck LOPVET l'explique bien dans sa video sur Tistrya. Et l'exemple qu'il prend me parle d'autant plus que c'est précisément une de mes problématiques les plus lourdes, avec mon en 2 mais intercepté (si j'ai bien compris l'aspect astro): il dit que l'on peut vouloir consciemment acquérir de l'argent mais que si inconsciemment on en a une image négative - perso j'estime que l'argent pourri tout - la loi de l'attraction vibre l'energie inconsciente (parce que bien plus puissante que notre pauvre petite partie consciente...). Bon je ne sais pas si je suis bien claire là ?

Si si , en tout cas pour moi, c'est très claire, et bien imagé

*Electrode t'as cherché loin

Sacré chenille ah la nature me surprendra toujours , je vois ca, moi je pars en courant en tout cas

Electrode a écrit:

Même s'il y a eu un avantage adaptatif pour la chenille, il est impossible de penser que tout est absolument aveugle dans la nature, sinon on tomberait sur une majorité de malformations, d'entités sans queue ni tête, or c'est l'inverse qu'on trouve. Il y a donc bien quelque chose qui pense dans la nature, qui imite, qui capte de l'informations. Il y a bien une conscience qui va bien au delà de notre petite conscience partielle et partiale de ce qui nous entoure.
Je dis cela sans aucun a priori religieux, évidemment, il s'agit juste d'un constat.

Selon Darwin, l'évolution est une succession "d'erreur" de copie d'ADN...mutations qui ont pour résultat, la plupart du temps, des abbérations non viables, parfois la mutation est viable mais non adaptée au milieu et parfois miracle, le handicap devient avantage lorsque les conditions de vie changent.

Selon Darwin, c'est la forme la mieux adaptée qui arrive à mieux se reproduire donc à supplanter les autres. La chenille est née déformée par une mutation qui s'est révélé efficace contre les prédateurs, du coup ce gène mutant a pu se transmettre, se perfectionner et supplémenter la forme initiale, selon Darwin.

La conscience de la nature c'est de permettre qu'au plus adapté de survivre.

alia a écrit:

Selon Darwin, l'évolution est une succession "d'erreur" de copie d'ADN...mutations qui ont pour résultat, la plupart du temps, des abbérations non viables, parfois la mutation est viable mais non adaptée au milieu et parfois miracle, le handicap devient avantage lorsque les conditions de vie changent.

Selon Darwin, c'est la forme la mieux adaptée qui arrive à mieux se reproduire donc à supplanter les autres. La chenille est née déformée par une mutation qui s'est révélé efficace contre les prédateurs, du coup ce gène mutant a pu se transmettre, se perfectionner et supplémenter la forme initiale, selon Darwin.

La conscience de la nature c'est de permettre qu'au plus adapté de survivre.

On est d'accord. Mais le problème c'est quand la mutation imite parfaitement la cible. Une simple mutation n'explique jamais rien, mais les scientifiques font alors une pirouette en disant qu'il y a eu une succession de mutations, qui, comme par hasard imite à la perfection la cible voulue (pas seulement dans la forme, mais aussi, parfois dans l'odeur, les bruits etc)... mais si elle est voulue c'est qu'il y a une intention... faudrait quand même être un peu logique, non ?

Je sais qu'on va me rétorquer que l'évolution a pris des milliers et des milliers d'années. Prenez juste le temps de peser les arguments + et les arguments -, il ne s'agit pas de trouver une vérité révélée à la fin de la discussion, mais au moins de produire une réflexion.

Je suis d'accord avec le fait que la théorie de Darwin est perfectible en fait c'est le grand débat de "Qui de la poule ou de l'oeuf ...??"

Citation :

en fait c'est le grand débat de "Qui de la poule ou de l'oeuf ...??"

Le grand débat, pour moi, il est là : de qui de la matière ou de la conscience sommes-nous le plus certain ? Qui a engendré l'autre ?
Ce que je dis c'est que derrière toute manifestation dans le monde se cache la conscience.
D'où d'ailleurs les explications de Jung sur la synchronicité : il n'y a, en définitive, aucune séparation entre physique et psyché. Tout, absolument tout, se passe dans la conscience.
Par ailleurs, concernant la théorie de Darwin, elle explique très bien, en général, la microévolution. Pour ce qui est de la macroévolution, je ne crois pas me tromper en disant que des doutes subsistent.

En tout cas nos petits jeunes qui préparent le bac, devraient venir faire un tour sur le forum...niveau Philo en assure grave

Epigénétique, elle ne s'oppose pas à la sélection naturelle, elle permet le passage héréditaire de caractères acquis de l'environnement en ne modifiant pas le génome mais son expression qui elle-même peut varier en fonction de l'environnement, on parle d'épimutation. La modification du génome par mutation quant à la qualité des expressions possibles est définitive elle.

Matière ou conscience comme point de départ, j'aurais tendance à dire matière, mais l'espoir fait vivre.

J'avais un professeur à l'université qui était spécialiste de la reconstitution des acides aminés, base de l'ADN, à partir de méthane, une molécule très simple.

On a même créé du vivant synthétique il y a peu :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/05/21/un-geneticien-americain-cree-la-premiere-cellule-vivante-synthetique_1360870_3244.html

Moi j'aimerais que ce sujet soit comme une prise de conscience des lois de la nature de l'univers ainsi un outil pour pouvoir s'aligner et bien adapter sa vie gagnant bien être efficacité réussites..même en cas de coups durs avoir la force d'être patient et d'y faire face sans trop être perdu ou dépression...

Je pense que la meilleure thérapie c'est la communion avec le milieu originel de l'homme, la nature et une forme de créativité instinctive.

Nous vivons dans un univers dont les dimensions ne sont pas entièrement perceptibles par l'homme, ainsi par le fait même de la chose, les conjectures sont hasardeuses, c'est pour cela que je ne peux qu'inciter à la plus grande prudence sur les pratiques mystificatrices mais surtout pécuniaires voire charnels de certains ou de certaines, enfin le charnel c'est plutôt pour les "certains" à priori.

Citation :

Matière ou conscience comme point de départ, j'aurais tendance à dire matière, mais l'espoir fait vivre.

"L'espoir fait vivre" : tu parles des scientifiques là, non ? toute la science n'est qu'une machinerie fondée sur l'espoir : l'espoir de découvertes, l'espoir de technologies, l'espoir de la magnificence de l'esprit et du collectif humain etc.
Pendant ce temps, les abeilles (avec la biodiversité) disparaissent, les peuples sont de plus en plus déracinés, la diversité linguistique s'affaiblie, les bombes sont de plus en plus performantes, la spécialisation de la société atteint des sommets... la science a toujours été associée à l'empire, depuis au moins Chistophe Collomb et James Cook.

Si ce n'était que moi, nous vivrions au milieu de jardins et de jolis cabanes, mais il y a une satanée insistance à suivre des schémas d'expansion au sens large du terme, la science n'est que l'instrument, le problème c'est l'homme, celui qui s'est retrouvé avec un esprit et des mains, quelle idée, cette combinaison machiavélique!

En tous cas, Plume, il aurait été intéressant que tu justifie ton choix entre matière et conscience. Pour toi, la matière est plus certaine que la conscience ? le monde et l'univers pourraient exister sans qu'aucune conscience ne la perçoive ?