Rappel du premier message :

Bonjour,

Qui a dit que la France était un pays de collabo ?
Toutefois, rien de mieux pour apprendre la philosophie de l'astrologie que d'en connaitre les critiques, si orientées par le matérialisme qu'elles soient.

Dans cette vidéo, Serge Bret-Morel dit avoir été pendant 8 ou 10 ans secrétaire du FDAF... pour ensuite devenir un sceptique de l'astrologie... pourtant personne ne lui demande ce qu'il en a retiré sur un plan empirique... je trouve cela d'une malhonneteté fondamentale, comme si le domaine peut se suffir d'une critique de principe, fondée sur une argumentation démembrée...

Je l'ai refais par curiosité, je trouve toujours vierge (72) et tout sauf bélier (55)
en second et troisième : verseau (68) -ouf!- taureau et sagittaire (64)
en av dernier et av av : cancer (57) et scorpion (58)

Question calcul ; créatif, il ne prenne pas en compte le lion
argumentateur, ni le capricorne, ni le verseau
conservateur, ni cancer ni capricorne
économe, pas le capricorne
compétitif, ni le lion, ni le sagittaire, ni le verseau ! par contre, le scorpion (lié à mars alors...)
efficace : pas le scorpion, juste la vierge et le capricorne ?
romantique : taureau, lion, poissons ? ah ?
sérieux : bélier, scorpion, capricorne !
vaniteux : pas le lion, pas le sagittaire (bélier et balance, négatif en vierge)
objectif : vierge, balance, pas sagittaire ? pourquoi ?

etc etc

Ce qui correspond à mon thème :
Meilleur score le avec 73, le et avec 67 chacun.

Ce qui me semble moins correspondre à mon thème:

Le bien représenté à 68.
Le peu représenté 57.

Plus faible score la 45.

Hello,

ça me donne,

Capricorne 74 ou ce trouve jupiter, vierge 73 la lune, scorpion 71 mars, saturne .

Balance 39 le MC, gémeaux 43 Nnord,chiron, sagittaire 46 ascendant, neptune.

A voir si je le refais plus tard, mais je ne pense pas que cela change de beaucoup peut être une alternance de " force" entre les premier , vu le peu d'écart.

Cancer, ou il y a soleil,venus mercure est égal a bélier soit 66

aymeric a écrit:

A voir si je le refais plus tard, mais je ne pense pas que cela change de beaucoup peut être une alternance de " force" entre les premier , vu le peu d'écart.

Suivant l'humeur, on s'évalue différemment, surtout sur des mots qui n'ont pas toujours beaucoup de sens ou qui ont un sens différents pour bcp, par exemple, "sérieux", "romantique", "visionnaire"...

C'est vrai oui, j'ai ai pensé aussi, pour ça que je parle de refaire et en général c'est ce que je fais le plus souvent quand je me prend au "jeu" du test en ligne ou autre.


D'ailleurs ça me rappel quelque chose en lien avec des " classements" de signe astro suivant le "force" ou "faiblesse" que quelqu'un avait mis sur ce forum.

Je crois que cela faisait ressortir ou prétendait du moins, les 3 signes "dominant"

De mémoire, ça m'avait sorti scorpion, bélier, lion .




EDIT/

Trouvé

aymeric a écrit:

J'ai du me tromper quelque part laugh , mais c'est plutôt sympatoche :)


Bélier/Aries: 61
Taureau/Taurus: 50
Gémeaux/Gemini: 46
Cancer/Cancer: 52
Lion/Leo: 56
Vierge/Virgo: 34
Balance/Libra: 44
Scorpion/Scorpio: 74
Sagittaire/Sagittarius: 54
Capricorne/Capricorn: 37
Verseau/Aquarius: 53
Poisson/Pisces: 53

Ici...> http://astro-ciel.1fr1.net/t7134-test?highlight=test

Du coup ici vierge et capri font la tête

Pas tous relu, possible que je fasse erreur o uque cela n'est pas grand chose a voir

La critique de Pic de la Mirandole à la renaissance :
http://www.persee.fr/doc/ephe_0000-0002_1946_num_59_55_17625

http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/92-astrologie

Encore la zététique, sauf qu'ici, le ton est moins polémique.
A mon sens, la seule explication de l'astrologie est celle de la représentation. La représentation produit un effet magique sur l'identité. On ne trouvera (a priori) jamais d'explication scientifique, mais en a-t-elle vraiment besoin ?

http://www.psychologies.com/Planete/Paranormal/Articles-et-dossiers/Mon-signe-astrologique-est-ce-bien-moi

la page 2 est intéressante sur Germaine Holley.

L'article se termine ainsi:

"Rien n’est prouvé scientifiquement.
Les scientifiques ayant cherché des fondements concrets à la science des signes ont généralement dû déchanter. Les psychologues Geoffrey Dean et Ivan Kelly ont produit dans les années 1990 une étude portant sur deux mille cent personnes nées à Londres sous le signe des Poissons, et à propos desquelles ils possédaient de très nombreuses informations depuis l’enfance. Ils n’ont trouvé aucune corrélation entre leur date de naissance et leur personnalité, rapporte Jean-Paul Krivine dans l’article « L’astrologie à l’épreuve : ça ne marche pas, ça n’a jamais marché1». Geoffrey Dean a recensé des dizaines d’études similaires, toutes aussi peu concluantes. À noter : il a été un temps président de la fédération des astrologues australiens.

Quant à l’hypothèse de l’action des planètes sur l’ego, qui gouverneraient chaque signe, n’importe quel physicien expliquera, en se basant sur les lois qui régissent les ondes gravitationnelles, que l’influence de Mars et Pluton est moindre que celle de la tour Eiffel sur le moi des Parisiens. C’est dire qu’elle est nulle. Certes, la Lune, qui exerce une influence sur les marées, semble en avoir une aussi… sur nos états d’âme. Mais il se pourrait bien que cette influence tienne aussi à la croyance selon laquelle cet astre agit sur nos humeurs. "

Autrement dit nous sommes toujours dans le même paradigme: la science ou l'irrationnalité. Tant que nous ne sortirons pas de ce schéma, l'astrologie restera dans l'ombre et ne sera utile qu'à l'égo (mon travail, mes amours, mes projets mes enfants etc). Perso, j'estime que l'astro est juste un outil de connaissance de la SYMBOLIQUE de l'Humanité, puisque sa plus vieille mémoire.... Elle tente d'englober toutes les mythologies du monde, ce n’est pas rien. Au risque de tomber dans la caricature malheureusement (je pense aux horoscopes).

Je trouve l'approche de Luc BIGE très intéressante à ce propos.

ça serait intéressant de lire en détail l'article en question de 1990.

Toutefois, ne le voyons bien dans "ressemblance & sosies", deux femmes qui se ressemblent n'ont pas le même thème. L'astrologie apparait donc comme une science de la subjectivité qui revient d'ailleurs, comme toutes les sciences à une intersubjectivité.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire pardon.

Livre très critique sur l'astrologie
(Laurent Puech)

Citation :

Les psychologues Geoffrey Dean et Ivan Kelly ont produit dans les années 1990 une étude portant sur deux mille cent personnes nées à Londres sous le signe des Poissons, et à propos desquelles ils possédaient de très nombreuses informations depuis l’enfance. Ils n’ont trouvé aucune corrélation entre leur date de naissance et leur personnalité, rapporte Jean-Paul Krivine dans l’article « L’astrologie à l’épreuve : ça ne marche pas, ça n’a jamais marché1»

ouais enfin si les étude porte que sur le signe solaire, tu m'étonne que sa marche pas, faut le faire sérieusement aussi.
bon j'ai encors lut les lien mais je vais les lire.

blacksnacke a écrit:

Citation :

Les psychologues Geoffrey Dean et Ivan Kelly ont produit dans les années 1990 une étude portant sur deux mille cent personnes nées à Londres sous le signe des Poissons, et à propos desquelles ils possédaient de très nombreuses informations depuis l’enfance. Ils n’ont trouvé aucune corrélation entre leur date de naissance et leur personnalité, rapporte Jean-Paul Krivine dans l’article « L’astrologie à l’épreuve : ça ne marche pas, ça n’a jamais marché1»

ouais enfin si les étude porte que sur le signe solaire, tu m'étonne que sa marche pas, faut le faire sérieusement aussi.
bon j'ai encors lut les lien mais je vais les lire.

Je n'ai pas mis cet article "par hasard" :

"Les psychologues Geoffrey Dean et Ivan Kelly ont donc mené une étude très précise9 portant sur 2101 personnes nées à Londres entre le 3 et le 9 mars 1958 et pour lesquelles ils ont pu recueillir de nombreuses données (tests de QI, résultats scolaires, évaluations, performances sportives, etc., autant de traits que les astrologues affirment pouvoir déterminer avec les horoscopes) à différentes périodes de la vie (11 ans, 16 ans et 23 ans). L’instant de la naissance a pu être déterminé à quelques minutes près. Les « jumeaux astrologiques » (c’est-à-dire des personnes nées au même moment au sens astrologique du terme) ont ainsi été construits. Les résultats de l’étude sont là aussi sans ambiguïté, ne mettant en évidence aucune corrélation."

source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1240

Et vous en pensez quoi???
Les rationnels et scientifiques et même certaines religions ne croient pas à l'astrologie
Tandis que certains d'autres y croient !!
La vérité ?est ce une programmation à laquelle on finit par s'adapter et y croire?
Ou une pratique ésotérique que comprennent certains pas tous , un don? Intuition ?
Basée juste sur des statistiques faites Depuis des milliers d'années jusqu'à nos jours..
Alors que les scientifiques affirment que ces signes astro sont même erronés et que les données que nous avons sont complètement fausses.
L'astrologie est un moyen de connaissance de soi donc un bon outil pour guérir ?
Ou une perte de temps ??

ça y'est Palmier est toute retournée !

Critique du rationalisme et de l'influence non déterministe astrale :

http://www.astrologie-rao.com/wp-content/uploads/2010/10/causalite-astrale.pdf

j'avais écris mais sa ne c'est pas publier, que si les expérience scientifique prouvait que l'astrologie fonctionne, selon leurs méthode expérimental, cela signifierait que l'astrologie aurait une influence déterministe, et que notre destin est fatal. bref le libre arbitre serait inexistant. or aucun astrologue ne prêtent cela, les astre influence, mais ne commande pas la destiné d'une personne. Comme ont dit souvent ici, les astre propose et l'homme dispose.

Citation :

les astre proposent et l'homme dispose

Perso, je n'ai pas l'impression que les astres me proposent quelque chose. Par conséquent, la relation entre les astres et l'individu me semble être du ressort des lois de la nature.
Quand je dis "lois de la nature", c'est un concept qui me parait ouvert.
Si la subjectivité est au fondement de tout ce qui existe, des lois de la nature devraient transcrire ce phénomène.

Pourquoi nos enfants deviennent ce qu'ils sont de Judith RICH HARRIS

"La théorie de Harris est que ces 40% inexpliqués correspondent à l'influence des pairs : un enfant ne se socialise pas avec ses parents mais avec ses groupes de copains/copines pendant son enfance." (ce qui serait plus ou moins contraire à la théorie astrologique)

Relations précoces entre pairs et impacts sur le développement des enfants

ce n'est pas forcément contraire... mais complémentaire.

(traduction google)
"La présente étude a répliqué l'étude par Mayo, White et Eysenck (1978, Journal of Social Psychology, 105, 229-236) qui a confirmé la proposition astrologique que les gens nés avec le soleil dans un signe positif (Bélier, Gémeaux, Lion, Balance, Sagittaire, Verseau) sont extravertis et ceux avec le soleil dans un signe négatif (Taureau, Cancer, Vierge, Scorpion, Capricorne, Poissons) sont introvertis. Ce résultat a été effectivement trouvé, mais seulement avec des sujets qui avaient des connaissances astrologiques. Comme explication, un processus d'auto-attribution est suggéré. De plus, il a prouvé que cet effet d'auto-attribution est renforcé lorsque les sujets reçoivent une indication que l'étude se rapporte à l'astrologie. Enfin, il a prouvé que les sujets avec le soleil dans un signe positif sont particulièrement sensibles à un tel signal. Bien que la validité de l'astrologie elle-même n'a pas pu être démontrée, il est conclu que l'astrologie peut avoir une profonde influence sur le concept de soi des gens, en raison de processus psychologiques comme l'auto-attribution et l'auto-observation sélective."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0191886994902437

Electrode j'aimerais ton avis personnel sur la question si tu veux bien. Que penses tu toi au fond ?

ladom a écrit:

Electrode j'aimerais ton avis personnel sur la question si tu veux bien. Que penses tu toi au fond ?

Qu'il faut écouter tout le monde pour se faire sa propre idée.
Plus on sait de choses (sur le pourquoi des opinions des autres) et moins le mépris existe.

OK j'entends. Mais je te demandais aussi -surtout- ton avis perso sur la véracité de l'astrologie. Puisque c'est ton sujet de départ, n'est-ce pas ?

ladom a écrit:

OK j'entends. Mais je te demandais aussi -surtout- ton avis perso sur la véracité de l'astrologie. Puisque c'est ton sujet de départ, n'est-ce pas ?

Le sujet "de départ" est la critique de l'astrologie.
Un des biais des sceptiques est de penser que le vrai n'est fourni que par la science (c'est ce que disait Kevinastro dans "arguments pro astrologie"). Si la science ne démontre rien sur l'astrologie, alors, le domaine devient pour eux du pipi de chat.
Si tu me demandes qu'est-ce que j'en pense, c'est que tu me trouves ambigu, n'est-ce pas ? Mais trouves-tu pertinent que je dises encore une fois mon opinion à qui veut l'entendre ici alors que ce n'est pas le sujet ?