Bonjour à tous et à toutes,

Ayant fait l'acquisition récente du logiciel Olympia, j'aurais aimé savoir quelle était votre configuration en termes de critères de dominantes personnalisables.

Ce logiciel en effet permet de modifier tout un tas de critères afin de valoriser tels ou tels aspects.

La configuration de base se base sur le modèle de Jacques Berthon, qui a son propre onglet dans le calcul des dominantes, celui-ci non personnalisable.

Je vais vous présenter mes critères et vous me direz ce que vous en pensez :

J'ai ajouté aux options de bases la conjonction au noeuds lunaires que j'estime importante (+ 10 points).

Pour l'orbe dans l'onglet "angularités" je l'ai passée à 10° (15° de base).

J'ai valorisé davantage les planètes en domicile (5 points de base, je l'ai passé à 20 points). Certains sites comme AstroSeek mettent autant de points aux maîtrises qu'aux conjonctions à l'ASC ou au MC. Pour ma part, je ne suis pas allé jusque-là, je l'ai juste augmentée un peu. D'ailleurs pour les conjonctions à l'ASC et au MC, je me demandais pourquoi des astrologues comme Jacques Berthon et d'autres mettent une légère dominance pour les conjonctions à l'ASC plutôt qu'au MC, d'autres astrologues comme le créateur d'Autourdelalune valorisent davantage les planètes culminantes. Qu'en pensez-vous ?

Pour finir il y a un dernier onglet que je n'ai pas pu mettre sur les images, c'est celui des "Amas". J'ai laissé l'orbe de 12 degrès et 35 points. Par contre, cette question d'amas me taraude car une personne qui a un amas par exemple en avec un beau au début du signe, et deux autres planètes à la fin du signe, l'amas n'est pas pris en compte dans le calcul à cause de l'orbe de + de 15 degrès. Je m'en suis entretenu avec le créateur du logiciel par mail, il m'a dit qu'il allait réfléchir à la question car il est vrai que dans de tels cas, il est dommage qu'une planète ne soit pas valorisée, Jupiter dans cet exemple.

Voilà je vous laisse regarder ma configuration globale et si vous avez des questions n'hésitez pas à les poser et à partager vos réglages.

Amitiés,

Julien

C'est ça, le progrès : les vieux achètent des bouquins ....
et les jeunes des logiciels !
Porque no ?

Mais cela ne te dispense pas de faire un boulot d'étude et de réflexion.
Quand tu auras passé sous tes yeux nombre de thèmes .... ton esprit fera, de lui-même, les rapprochements, les réserves et les conclusions ... necessaires.

Bon courage, Juju !!

Bonjour Ledruge,

Justement je fais les deux. Je lis actuellement "Manuel complet scientifique et traditionnel" d'Hadès.

J'essaye d'être équilibré dans mon approche de l'astrologie et ne rien négliger. Pour ensuite choisir vraiment la voie qui me semble la plus appropriée et efficace.

Merci pour tes encouragements !

Amitiés,

Julien

J'ai aussi commencé avec Hadès; le hic, c'est qu'il cote un peu trop (à mon sens) les maîtrises de maisons : du genre maitre de II en VII, argent gagné par le mariage ...ou le public, etc. Mais c'est un bouquin intéressant, oui. J'y ajouterais André Barbault, si vous pouvez le trouver ...

Je compte lire "petit manuel d'astrologie" d'André Barbault que j'ai chez moi. Mais il semble assez court. Lesquels me recommanderiez-vous ?

Amitiés,

Julien

Il y a, plus complet, "Le traité pratique s'astrologie" (ed. du Seuil)
du même Barbault. je pense qu'on peut le trouver sur le Net.
Amitiés.

Gérard

D'accord, je vous remercie. Je vais essayer de me le procurer. Après les maîtrises ont du sens, j'ai lu récemment "Apprendre l'astrologie" de Marc Edmund Jones, il en parle avec beaucoup d'insistance. Après bien sûr, il faut réussir à trouver un équilibre entre les maîtrises, les aspects, les planètes dominantes, les dessins planétaires, etc.
Le plus dur est de trouver la bonne répartition en fait. C'est toute la complexité de l'astrologie, y a tellement de paramètres, et donc autant d'astrologies qu'il y a d'astrologues. Lol !

Amitiés,

Julien

Édit : c'est bon j'ai réussi à le trouver sur le net. Dès que j'ai fini le livre d'Hadès, je le commence. :)

Juju,

Je pense comme Ledruge: il faut absolument "passer" par le Traité pratique d'astrologie d'André Barbault. Il y a peut-être une quinzaine d'années, il l'avait réédité sous le titre "Astrologie: symboliques, calculs, interprétations" en y incluant les douze livrets concernant les signes du zodiaque. Posséder les deux éditions en fait une aubaine (on a l'original et les douze livrets) pour le tiers du prix.

Dans ce titre, il convient d'étudier la méthode de recherche de la dominante que l'auteur propose. C'est, à mon avis, encore la meilleure méthode pour la déterminer. J'y ajouterais le chapitre concernant la détermination (reprise de Morin de Villefranche, probablement via Henri Selva).

Martine Barbault, sa nièce, a une méthode très proche, dans sa Méthode d'astrologie.

spica a écrit:

Juju,

Je pense comme Ledruge: il faut absolument "passer" par le Traité pratique d'astrologie d'André Barbault. Il y a peut-être une quinzaine d'années, il l'avait réédité sous le titre "Astrologie: symboliques, calculs, interprétations" en y incluant les douze livrets concernant les signes du zodiaque. Posséder les deux éditions en fait une aubaine (on a l'original et les douze livrets) pour le tiers du prix.

Dans ce titre, il convient d'étudier la méthode de recherche de la dominante que l'auteur propose. C'est, à mon avis, encore la meilleure méthode pour la déterminer. J'y ajouterais le chapitre concernant la détermination (reprise de Morin de Villefranche, probablement via Henri Selva).

Martine Barbault, sa nièce, a une méthode très proche, dans sa Méthode d'astrologie.

Oui c'est vrai. Je crois que c'est lui qui a théorisé l'idée de faisceau de convergence. Quand par exemple il y a une planète comme Uranus en également en le tout en maison 11 avec d'autres planètes en amas. Je me trompe ?

Amitiés,

Julien

Juju_l_apprenti_astro a écrit:

Oui c'est vrai. Je crois que c'est lui qui a théorisé l'idée de faisceau de convergence. Quand par exemple il y a une planète comme Uranus en également en le tout en maison 11 avec d'autres planètes en amas. Je me trompe ?

Amitiés,

Julien

Bonjour Julien,

Oui, c'est bien André Barbault qui a officialisé cette théorie des convergences "Planète/Signe/Maison". Perso, en ce qui concerne les angularités, je pense qu'il faille aussi passer par les domitudes, d'autant plus qu'une planète a une latitude élevée, auquel cas cela peut rapprocher ou éloigner d'une cuspide angulaire. Pour les aspects, j'ai pas d'avis (je les considèrent "in zodiaco").

spica a écrit:

Juju_l_apprenti_astro a écrit:

Oui c'est vrai. Je crois que c'est lui qui a théorisé l'idée de faisceau de convergence. Quand par exemple il y a une planète comme Uranus en également en le tout en maison 11 avec d'autres planètes en amas. Je me trompe ?

Amitiés,

Julien

Bonjour Julien,

Oui, c'est bien André Barbault qui a officialisé cette théorie des convergences "Planète/Signe/Maison". Perso, en ce qui concerne les angularités, je pense qu'il faille aussi passer par les domitudes, d'autant plus qu'une planète a une latitude élevée, auquel cas cela peut rapprocher ou éloigner d'une cuspide angulaire. Pour les aspects, j'ai pas d'avis (je les considèrent "in zodiaco").

Que pensait-il (André Barbault) sur l'histoire de combustion ? D'après ce que j'ai lu une planète conjointe au Soleil, son moyen d'échapper à la combustion c'est d'être en domicile, du coup elle est dans un charriot et ne serait pas grillée par le Soleil.

Amitiés,

Julien

Julien,

Je devrais chercher dans mes dossiers (je sais qu'il a écrit à ce sujet). De mémoire, il était circonspect face aux combustions (i.e. pas si maléfiques qu'on l'a laissé croire dans la Tradition).

Perso, travaillant plus avec des outils traditionnels, je recherche des faisceaux de convergences: dignités et aspects.

- Une planète "bien aspectée et dignifiée" donne de bons résultats (mais parfois avec tendance "paresseuse").
- Une planète "mal aspectée et débile" donnera plutôt des résultats dissonants.

Entre les deux extrême, il y a place pour beaucoup de nuances. En pratique, je cherche des "solutions" qui vont renforcer une position: aspect d'un des maîtres de la planète, son aspect, etc. Si, par exemple, le Soleil est en Balance, en maison VI (maison "néfaste"), opposé Mars, la résultante sera dissonante. Mais si ce Soleil reçoit un aspect harmonique (majeur) ou un carré (seule exception) de Vénus et/ou Saturne (qui a son lieu d'exaltation en Balance), le pronostic est amélioré. Autrement dit, le natif a du "ressort" pour surmonter une épreuve. Sinon, avec les dignités mineures (triplicités, termes et décans), il faut tenir compte de deux de ces dignités là où tombe l'aspect (i.e. sur le degré du Soleil débilité).

spica a écrit:

Julien,

Je devrais chercher dans mes dossiers (je sais qu'il a écrit à ce sujet). De mémoire, il était circonspect face aux combustions (i.e. pas si maléfiques qu'on l'a laissé croire dans la Tradition).

Perso, travaillant plus avec des outils traditionnels, je recherche des faisceaux de convergences: dignités et aspects.

- Une planète "bien aspectée et dignifiée" donne de bons résultats (mais parfois avec tendance "paresseuse").
- Une planète "mal aspectée et débile" donnera plutôt des résultats dissonants.

Entre les deux extrême, il y a place pour beaucoup de nuances. En pratique, je cherche des "solutions" qui vont renforcer une position: aspect d'un des maîtres de la planète, son aspect, etc. Si, par exemple, le Soleil est en Balance, en maison VI (maison "néfaste"), opposé Mars, la résultante sera dissonante. Mais si ce Soleil reçoit un aspect harmonique (majeur) ou un carré (seule exception) de Vénus et/ou Saturne (qui a son lieu d'exaltation en Balance), le pronostic est amélioré. Autrement dit, le natif a du "ressort" pour surmonter une épreuve. Sinon, avec les dignités mineures (triplicités, termes et décans), il faut tenir compte de deux de ces dignités là où tombe l'aspect (i.e. sur le degré du Soleil débilité).

Oui Hadès parle dans son livre "traité sur l'astrologie traditionnelle et scientifique" des fameuses planètes en maisons maléfiques. Il me semble que cette notion de "maléfiques" et "bénéfiques" n'est plus tellement employée de nos jours. Je me trompe ?

Amitiés,

Julien

Julien,

C'est surtout en astrologie humaniste et psychologique qu'on a modifié/transformé les notions de "bénéfiques", "maléfiques", "harmonique" et "dissonant". Une façon de mieux comprendre ces notions, c'est de revenir aux notions élémentaires, le chaud et le froid, le sec et l'humide. Une planète humide agit plus aisément qu'une planète "sèche" (effort requis, etc.). Une planète chaude donne un tempérament plus extraverti qu'une planète "froide". Etc. Les tableaux d'André Barbault (Déterminantes terrestres) sont intéressants à cet égard.

spica a écrit:

Julien,

C'est surtout en astrologie humaniste et psychologique qu'on a modifié/transformé les notions de "bénéfiques", "maléfiques", "harmonique" et "dissonant". Une façon de mieux comprendre ces notions, c'est de revenir aux notions élémentaires, le chaud et le froid, le sec et l'humide. Une planète humide agit plus aisément qu'une planète "sèche" (effort requis, etc.). Une planète chaude donne un tempérament plus extraverti qu'une planète "froide". Etc. Les tableaux d'André Barbault (Déterminantes terrestres) sont intéressants à cet égard.

Oui justement, je suis en train de le lire. J'en suis à la moitié. Je l'ai commencé hier. Effectivement ce sont des notions qui se rattachent à la caractérologie, dont le créateur si je ne m'abuse est hypocrate. Ensuite ça a été repris, amélioré, complété par l'astrologie au fil des siècles.

Amitiés,

Julien