Rappel du premier message :

Je m'étonne que personne n'ait encore planché sur le mouvement woke et la cancel culture selon les cycles planétaires car c'est vraiment le sujet (ou plutôt le cancer pour la deuxième) sociétal du moment.

Leur essor en occident semble dater de 2012.

Pour tous ces phénomènes de société, je verrais bien sûr une ou des étude(s) combinant tout à la fois, sans que cette liste soit exhaustive, bien entendu :

- la théorie mathématique des Ensembles,
- les études sociologiques et psychologiques,
- la théorie intégration/désintégration,
- les cycles alternant concentration/dispersion,

Voici, schématiquement, ma vision des choses; j'ose croire que certains auteurs ont déjà planché sur le sujet mais j'ignore lesquels :

L'humanité est UNE, chacun étant l'égal de l'autre par le simple fait qu'il est un être humain.

Je suppose que c'est ainsi que se vivaient les premiers hommes ( et de cette façon que se voient les très jeunes enfants ?).

Puis au fur et à mesure de l'évolution, se sont crées des "sous" ensembles , chaque sous ensemble comprenant en son sein une division en multiples "sous" ensembles....

A chaque palier, il y a remise à niveau et intégration horizontale pour homogénéiser - égaliser l'ensemble afin éviter les tensions et favoriser au mieux le "vivre ensemble",

Il est probable qu'en fait, périodiquement, de nouveaux courants émergent et fassent ainsi "sécession" entraînant un relatif déséquilibre de l'ensemble jusqu'à ce qu'ils soient, à terme, réintégrés à la bulle initiale.

Serait-ce la traduction d'un trop plein de collage qui pousse à la revendication bruyante d'une autonomie certaine tout en manifestant le souhait d'une intégration/normalisation ?

L'adolescence, tiens donc ?

L'Amérique (du Nord en l'occurrence) est une jeune nation, comparativement au vieux continent qui a eu le temps de faire beaucoup d'expériences...

Je la vois encore en phase de construction- agglomération, sujette aux soubresauts de l'adolescence,

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sante/antiracisme-contre-une-medecine-politisee-par-le-dr-michel-tibayrenc-SNQW37W5F5GKZHYSBCPD23XWFU/

Je me demande si nous Gaulois, nous n'aurions pas terriblement souffert de l'esclavagisme gréco-romain.

Les Egyptiens ont l'honneur sauf, à priori, les ouvriers étaient choyés.

En faite, je me demande si ses histoires de "wokisme" ne sont pas du racisme dissimulé contre les "non blanc" afin de les discrédités et ainsi garder une sorte de suprématie racial ?

Je veux dire, en première réaction face a une Cléopâtre noir dans un documentaire Netflix, serrais de ce dire "les noirs n'ont tellement pas d'histoire qu'ils sont obliger de voler celle des autre" ou "les noirs on tellement un complexe d'infériorité qu'ils modifie l'histoire pour se mesurer au blanc ..." , "les blanc sont des salaud qui fond en sorte de faire passer les egyptien pour des blanc alors que c'étais une civilisation noir "

Bref, l'annonce de ce documentaire en plus de faire une mauvaise pub pour Netflix, ne fait qu'alimenter du racisme en prétextant le combattre.

Si vraiment il aurait voulu faire un documentaire sur une égyptienne noir, il aurait pu prendre Nefertiti, qui est en plus très connu par le grand publique.

Mais au final, le "wokisme" n'est elle pas une arme fatal pour imposer un peut plus la colonisation l'impérialisme américain sur le monde ?

Car si le "wokisme" était vraiment la pour défendre des minorités, le plus utile aurait de choisir de faire un documentaire sur Thomas Sankara.

Mais les Etat-Unis n'ont aucun intérêt a défendre des idée anticoloniales et raciales, vue que ce pays s'est construit autour de la colonisation, l'esclavage, la guerre, et la suprématie sur les autres peuples.

Le wokisme n'est que de la poudre de perlimpinpin ...

Une hérésie de milliardaires qui ont infiltré des ONG pour rendre l'Europe telle une véritable tour de Babel (je l'ai déjà expliqué), diviser les pauvres à l'horizontal, à travers les races, les sexes, les genres les communautés, au prétexte fallacieux et hypocrite (comme l'est tout ce système) "de favoriser les minorités écrasées depuis des lustres" mais en fait surtout en réalité empêcher que jamais les damnés de la terre ne s'unisssent pour combattre ces zélites mais à l'horizontal dans une vraie guerre des classes.

C'est totalement clair pour moi, ce sont des digressions organisées, totalement organisées venues des US et je ne serais pas étonné d'y voir la patte de Mc Kinsey ENCORE derrière, en plus de Soros et sa clique d'ONG.

Des tarés. Sur ce coup là, je trouve que Poutine a raison, l'Occident au nom de la "liberté et du progrès (à reculon)" est en passe de devenir une civilisation de dégénérés.

Ceci rentre aussi dans ce cirque.

Je vous dis que Rousseau a eu tord sur la prémisse et Voltaire sur la conclusion, il faut se rendre à l'évidence, l'humanité est une chimère que l'être humain poursuivra indéfiniment, mais de ce fait, il ne le reconnaîtra jamais.

Craie a écrit:

Je vous dis que Rousseau a eu tord sur la prémisse et Voltaire sur la conclusion, il faut se rendre à l'évidence, l'humanité est une chimère que l'être humain poursuivra indéfiniment, mais de ce fait, il ne le reconnaîtra jamais.

Pas mal, pas mal cette saillie, elle vaut bien celle de tous les animaux (ceci en est une autre )





P.S; ma conclusion, à moi c'est que le sens de cette vie est un combat perpétuel pour empêcher les chimpanzés troglodytes de venir ensuquer les bonobos pacifistes (qui préfèrent en général se faire mettre avec leur consentement) contre leur gré.

Baisons-nous les uns les autres dans la joie jusqu'au coma éthylique.

Autour de 10 minutes.
"A des élèves : Qui fut le premier président des USA ? Geoges Washington. Que connais-tu de lui ? Il était propriétaire d'esclaves. Exactement rien. Peut-être devrais-tu connaître plus de choses que ça."

Voilà pourquoi un blanc doit maintenant fermer sa gueule, tout ce qu'il peut dire pourrait être retenu contre lui.

Lien sur msn

intéressant, tout cela ne serai qu'un coup monté par les milliardaires pour divisé la population... je me suis toujours demander ou été l'intérêt pour le pouvoir à leurs donné autant de soutien.
souvent qu'an tu leurs parle en vrai ils sont très sympa. mais va pas te mettre en travers de leurs thérapie idéologique. (il se soigne de leurs soucis par cette idéologie en faite, mais ne se rende pas compte du mal qu'il peuvent faire au autre en retour...)

Andy a écrit:

Voilà pourquoi un blanc doit maintenant fermer sa gueule, tout ce qu'il peut dire pourrait être retenu contre lui.

Lien sur msn

Je ne l'ai pas pris comme toi majoritairement, mais c'est vrai que lorsque je sens le reproche poindre j'ai l'impression d'être une vilaine fille qui ne comprend rien ou encore à qui on fait remarquer que sa remarque contient tel ou tel sous-entendu : pas bien !

En tant qu'adulte le sentiment d'être, de manière non délibéré, mis en situation de remise en question voire d'apprenants, face à des "phrases réflexes", peut être perçu comme très infantilisant. Personne n'aime être repris. Ça demande de ne pas être dans la posture de celui à qui on ne l'a fait pas parce qu'il a roulé sa bosse et que c'est pas des noirs, jeunes, pd qui vont lui dire comment il doit penser et parler.

Je pense que lorsqu'on a grandi et vieilli dans une société où l'on avait pas à réfléchir sur l'origine, l'impact de nos propos, ça peut être assez violent en effet. Et la rengaine "on ne peut rien dire" est tout simplement fausse. C'est comme parler de totalitarisme. Ce sont juste des stratégies de communication pour donner l'impression qu'un mouvement est une révolution, qu'une prise en compte de minorité c'est le grand remplacement etc Ramené à des données purement factuelles c'est tout simplement très très exagéré. Les communistes ont disparus remplaçons un ennemi par un autre ! Sachant qu'il y en a un qui est un parti...


Il est fort probable que cela ne change rien mais essaye de prendre le problème à l'envers.

Les gens, surtout dans la jeune génération, ne sont pas désireux d’affirmer leurs appartenances communautaires, en réalité, c’est l’inverse qui se produit : lorsqu’on est musulman ou homosexuel en France, on se voit assigner cette identité de l’extérieur, on est sans arrêt renvoyé à des stéréotypes et finalement ce que certains appellent "identitarisme", c'est plutôt retourner l'assignation et ne pas se faire enfermer dans une catégorie : noir, musulman, femme, etc...
(Je suis blanche).Si on me pose la question d'où je viens, c'est une question anodine mais si on te la pose cinquante fois par jour, précisément parce que ta couleur de peau est différente, tu vas y percevoir autre chose.

"On entend souvent chez les jeunes, les militants : « Laissez-nous être multiples… »
Pas juste différents les uns des autres, version marketing de la diversité à la mode depuis au moins les campagnes « United Colors of Benetton », mais au sens d’une tout autre aspiration : « Laissez-nous négocier nos affiliations contradictoires, en nous et entre nous, laissez-nous tracer notre chemin vers la liberté »…" (François Cusset)

Qu'il y ait quelques personnes en mal de revendications muent par une blessure narcissique oui et bien ni plus ni moins que dans tout groupe ou communauté.

Tout cela c'est à cause des nouilles sautées des asiatiques.
Vivement le retour du burger au canard orange.

PS : 100ième degré.

Craie a écrit:

Tout cela c'est à cause des nouilles sautées des asiatiques.
Vivement le retour du burger au canard orange.

PS : 100ième degré.

Tu sais quoi ! Je me suis pris un fou rire avec ma collègue de travail qui pensait que c'était un plat asiatique donc...

Excusez-moi Mademoiselle, mais quand je vous lis sur ce sublime espace d'échanges (merci à la Demoiselle Céleste), j'ai vraiment l'impression que vous avez un Mars comme maître du MC conjoint Uranus en 4.

Il s'agit d'un lien anglophone, pour qui les communautés existent et sont reconnus par la nation, ce qui n'est pas le cas de la France. Toutefois, cette notion de "privilège blanc" s'importe aussi dans notre pays, un pays non communautariste par essence, paradoxe !

En ce qui me concerne, je considère que vouloir diviniser les races est du racisme pur et dur, quelque soit la situation. Par conséquent, le mieux serait qu'il n'y ait aucune revendication raciale tout simplement, ni des autochtones, ni des allogènes, parce que l'un insuffle les revendications des autres, c'est un conflit sans fin, mais c'est aux politiques d'éviter que des revendications identitaires commencent et ça demande donc par le respect du peuple traditionnel. C'est juste la démocratie et le bon sens en fait, rien de plus.

J'ai peur de la discrimination positive et de la façon dont nous expliquons la marche de l'histoire à l'aulne d'une victimisation pluri-centenaire (c'est du même acabit que Marx avec le matérialisme historique). Je suis pour ma part contre qu'on donne un diplôme à une femme uniquement parce qu'elle est une femme, ou à un étranger uniquement parce qu'il est étranger. Je veux qu'on donne un diplôme parce que l'étudiant le mérite, a travaillé dur pour y arriver, y a mis ses tripes, pas en fonction de son identité.

Craie a écrit:

Excusez-moi Mademoiselle, mais quand je vous lis sur ce sublime espace d'échanges (merci à la Demoiselle Céleste), j'ai vraiment l'impression que vous avez un Mars comme maître du MC conjoint Uranus en 4.

En maison égal en effet ! Il semblerait que ce soit évident

Macha a écrit:

Craie a écrit:

Excusez-moi Mademoiselle, mais quand je vous lis sur ce sublime espace d'échanges (merci à la Demoiselle Céleste), j'ai vraiment l'impression que vous avez un Mars comme maître du MC conjoint Uranus en 4.

En maison égal en effet ! Il semblerait que ce soit évident

Dans le conditionnel conjugué plutôt qu'infinitif, je n'oserais pas parler d'évidence, mais j'ai l'impression de moins prêcher dans le désert, comme une oasis avec des dattes.

Andy a écrit:

Il s'agit d'un lien anglophone, pour qui les communautés existent et sont reconnus par la nation, ce qui n'est pas le cas de la France. Toutefois, cette notion de "privilège blanc" s'importe aussi dans notre pays, un pays non communautariste par essence, paradoxe !

En ce qui me concerne, je considère que vouloir diviniser les races est du racisme pur et dur, quelque soit la situation. Par conséquent, le mieux serait qu'il n'y ait aucune revendication raciale tout simplement, ni des autochtones, ni des allogènes, parce que l'un insuffle les revendications des autres, c'est un conflit sans fin, mais c'est aux politiques d'éviter que des revendications identitaires commencent et ça demande donc par le respect du peuple traditionnel. C'est juste la démocratie et le bon sens en fait, rien de plus.

J'ai peur de la discrimination positive et de la façon dont nous expliquons la marche de l'histoire à l'aulne d'une victimisation pluri-centenaire (c'est du même acabit que Marx avec le matérialisme historique). Je suis pour ma part contre qu'on donne un diplôme à une femme uniquement parce qu'elle est une femme, ou à un étranger uniquement parce qu'il est étranger. Je veux qu'on donne un diplôme parce que l'étudiant le mérite, a travaillé dur pour y arriver, y a mis ses tripes, pas en fonction de son identité.

Andy Si c'est vrai qu'il y a une différence notable entre les US et nous, néanmoins chez nous le terme de "race" s'est imposé entre le XVI et le XVIII ème siècle pour décrire et classer des groupes d'hommes d'apparence différentes par les explorateurs européens.
Mais progressivement le mot n'a plus servi à décrire mais à expliquer comment et pourquoi un individu ne peut être membre que d'un seul groupe particulier.
Et depuis ces derniers temps on a glissé de la notion de race à celle de culture plus "politiquement correcte" pour différencier les groupes. Je crains que la question suivante et sa réponse ne resolve pas la problématique mais elle a le mérite de placer notre regard d'un angle différent

Qu'est ce qui donne à la notion de race une telle puissance que l'on arrive pas à s'en débarrasser ?

La philosophe Magalie Bessone y répond en disant "c'est que la race est construite pour justifier des formes d'exclusion sociale et culturelle, maquillée en signe repérable dans les corps ou les modes de vie pour discriminer, mettre à part certains groupes ou certains individus. La diversité réelle des groupes ou des cultures n'est pas tant la cause du racisme que son alibi.
Ce n'est pas la race qui fonde le racisme, c'est le racisme qui crée les races. Par peur, par ignorance, ou même par intérêt, pour conserver un privilège, on éprouve le besoin de rejeter certaines populations ) " ils ne sont pas comme nous") de la sphère du "nous",
d'utiliser ces catégories raciales pour les exclure en toute légitimité de l'espace public, s'emparer de leur terres, les réduire en esclavage ou les massacrer".


Il me semble que juste échanger et réfléchir avec d'autres personnes de leur vécu et ressenti peut nous amener à reconsidérer certaines certitudes.

Par contre tout prendre pour soi personnellement est complètement idiot et contre productif.

Ce que décrit cette Philosophe s'applique pour le monde entier entre population. On le voit en Cisjordanie, mais c'est vrai dans pratiquement chaque pays.

Et que cela nous plaise ou non, ça rentre dans le débat public. (Monté en épingles par des partis politiques). Pour certains, le débat entre par manipulation et pour d'autres par cette jeunesse pour qui c'est important.
Tout ce qui remet en cause le bien fondé de notre confort intellectuel est très inconfortable de fait !

Et parfois la discrimination positive est le seul moyen (à compétences égales), d'accéder pour certaines "minorités", certains groupes à un poste, qui sinon leur échapperait à cause de stéréotypes de genre, de race, complètement intériorisés et inconscient de la part des employeurs.

Macha, je ne sais pas de quoi tu causes ni sur quel sujet tu me réponds. C'est très confus.
En réponse, je te donnes l'article 1 de la constitution française.

Citation :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Bonne soirée.

Andy a écrit:

Macha, je ne sais pas de quoi tu causes ni sur quel sujet tu me réponds. C'est très confus.
En réponse, je te donnes l'article 1 de la constitution française.

Citation :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Bonne soirée.

En gros ce n'est pas parce que notre histoire et nos constitutions diffèrent et que la nôtre prône l'égalité sans distinction blablabla que c'est ainsi que la société s'articule et s'organise au quotidien.
Leur Histoire, et leur histoire constitutionnelle avec les Noirs à beau être très différente, ce qui explique l'ampleur de leur mouvement, il n'en reste pas moins que nous interroger sur notre rapport aux races et racismes en tous genres reste un sujet qu'il était amplement temps d'aborder !

PS j'ai bien lu toutes les vignettes de ton lien.

Je te réponds succintement car pour moi, c'est hors sujet et j'ai des bricoles perso à m'occuper.

Que je saches, pendant tout le XIXe et début XXe les élites de la biologie pronaîent l'eugénisme, c'est-à-dire la sélection des mieux portants pour éviter, croyait-on à l'époque, une "dégénérescence de l'espèce humaine" ou quelque chose comme cela. Crois-tu vraiment que l'idéologie parfois excessive et mortifère des élites affectent la pensée du peuple en règle générale ? Je ne crois pas.
Ce dont tu parles, la classification des races n'a été faite que par une élite ; des biologistes et leur travail a été plus ou moins repris par l'Ancien Règime. Pendant ce temps, Rousseau parlait de liberté et de contrat social et il y a eu des vagues abolitionnistes et féministes en France et au USA qui ont eu plus ou moins de succès.
C'est pour cela que ce que tu dis est confus. La France est un pays anti-raciste par nature, même s'il y a eu quelques élites comme Gobineau qui prêchaient des théories raciales. L'un n'empêche pas l'autre.

Je me répète ce n'est pas parce que constitutionnellement il est écrit...que cela reflète la réalité du terrain.

En effet je ne te comprends pas.
Bonne nuit.