Rappel du premier message :

Que le plus grand lanceur d'alerte et véritable journaliste vivant, enfin le porte-parole de la "liberté" (opprimée), et celle d'informer notamment , pour le coup,  se fasse alpaguer dans une ambassade d'un pays dit "libre et progressiste"; pour sans doute se faire extrader aux E-U et finir sa vie en prison (ou se retrouver suicidé avant) avec tortures mentales et physiques dont est coutumier la CIA et ses nervis, ça intéresse quelqu'un?

Je suis une femme aussi.. Et bien j'ai bien l'impression que la femme est devenue le pour cent diversité! Je crois rêver... C'est à dire que les hommes doivent faire attention à nos statuts, je rêve, comme si les femmes n'étaient pas capable de violence, y compris entre elles lors de couples homosexuels, par exemple... C'est ca qui me gêne beaucoup! J'espère ne pas heurter de sensibilités, Et ne pas polluer ce post inutilement!

Personne ne pollue rien du tout.

On s'exprime et voilà et tant pis si on n'est pas d'accord, c'est la loi du genre. Y a pas de monopole et c'est heureux.

Je ne sais franchement pas si Assange a violé deux femmes mais je crois que ce n'est pas un DSK en puissance (et même là, chez DSK, il serait intéressant de creuser son affaire à N.Y car derrière il y avait des choses très interpellantes mais qui n'ont plus rien à voir avec  la sexualité. Sans rien excuser chez ce "prédateur" de salon). 

Je pense qu'il (Assange) n'avait pas besoin de ça mais bon.

Moi aussi, si je veux être sincère, mon ex (avec qui je suis resté 18 ans et malgré tout, en bons termes) si elle était gagnée par l'atmosphère ambiante (meetoo par exemple) pourrait à rebours porter plainte contre moi (à mon avis ça n'irait pas loin mais l'intention déjà serait dégueulasse) parce qu'il m'est sans doute arrivé dans l'intimité de pousser un peu les choses, d'insister, disons (comme des millions d'autres cons ou autres, et ça pourrait être dans les deux sens d'ailleurs, si on était vraiment "égaux" quant au désir), une fois ou l'autre (bourré ou non), alors qu'elle était en général, heureusement, consentante. Fatalement sinon, ça n'aurait pas duré.

Ce monde est en train de dériver et part dans tous les sens. En attendant, les puissants, les véritables violeurs de conscience, sans scrupule, avec la presse, souvent achetée à leur botte, nous toise et fait la morale. Divise tout pour des "mauvaises  raisons. Beaucoup ne se rendent pas compte de qui est l'ennemi principal. Il sera encore temps après de régler nos comptes périphériques.

Assange, au niveau de la liberté générale (et les femmes sont autant concernées que les hommes) devrait être considéré comme un tout et pas en partie.

Mais je n'excuse rien pour la cause. Il ya juste des priorités.

Je reste persuadé que ce type aurait accepté un procès équitable (surtout si il se sent innocent et il avait de brillants avocats, dont J. Branco, y a pas longtemps, pour le défendre) pour cette histoire suédoise si il n'y avait pas un lézard derrière.

https://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201902/20/01-5215529-lequateur-obtient-102-milliards-de-dollars-du-fmi-et-de-la-banque-mondiale.php?fbclid=IwAR2GtLoAXodIsM2QB8UtD3UTj2STWM4WjjEGHiq-xPgrClbh3ETZxmKj5wU

Totalement d'accord..mais là, ca va trop heurter. J'ai vu le thème vite fait... C'est super intéressant ce qu' il fabrique avec les secrets qui lui ont à mon avis pourri la vie... C'est vraiment une thématique forte. J'imagine que pour certaines femmes, il y a bien des blessures à guérir qui proviennent du plus profond, afin que soit audible un discours autre... Je vous laisse. A bientôt

Aljocha a écrit:

 afin que soit audible un discours autre.

Tu te moques là ? Je me sens vraiment provoquée.  Il s'agit d'un débat d'idées, et pour ne pas "entendre" une opinion qui ne te plaît pas, tu as recours à la pathologisation de l'autre ! Dès lors, qui est dans le déni et ne peut pas entendre un discours autre ? 

C'est comme ça que vous voyez les débats ? Invalider les idées de l'autre en prétextant qu'elle porte une trop grande blessure qui l'aveuglerait ? Vraiment, sérieux ? Je pense que le dénigrement d'un point de vue différent (porté ici par une seule voix) empoisonne cette discussion. Justement, il s'agit ici de la liberté d'expression, alors c'est le comble !

Accepter que quelqu'un puisse voir les choses sous une autre perspective est bien la moindre des choses, quand on lance un sujet de conversation. 

Car si je résume ce que vous avez écrit dans vos différentes interventions jusqu'ici c'est du style "mon point de vue est le seul valable, le reste (lire "féminisme") n'est pas important voire "instrumentalisé". Désolé, pour moi, le féminisme est important et ne passe pas au deuxième plan des valeurs à revendiquer. C'est tout ce que j'ai voulu dire. Et peut-être aussi, que pour moi, la fin ne justifie pas les moyens.

Quand tout le monde chante à l'unisson, j'apporte volontiers la polyphonie.

La chose est simple finalement, on peut disserter sans fin sur l'accusation de viol, il se trouve que la justice n'y donne pas suite, ce n'est donc pas la raison réelle de l'arrestation, on l'accuse de s'être soustrait à un mandat d’arrêt pour des faits qui aujourd'hui ne lui sont plus reproché...CQFD c'est de la fumisterie.

Quelqu'un a-t-il vu le film le cinquième pouvoir qui retrace la création de WikiLeaks ? Est-il subversif dans son scénario ? Juste pour savoir s'il vaut le coup pour saisir la grande histoire dans la petite...

Oui Cheliel, pour autant que je me souvienne, c'est un bon film (je l'ai vu mais pas tout au début, à moins que je ne confonde avec un téléfilm). Ça m'avait plu.

Sogu

WikiLeaks [wɪkiˈliːks]3 est une organisation non gouvernementale fondée par Julian Assange en 2006, dont l'objectif est de publier des documents, pour partie, confidentiels ainsi que des analyses politiques et sociales à l'échelle mondiale. Sa raison d'être est de donner une audience aux lanceurs d'alertes et aux fuites d'information, tout en protégeant ses sources. Plusieurs millions de documents relatifs à des scandales de corruption, d'espionnage et de violations de droits de l'homme concernant des dizaines de pays à travers le monde ont été publiés sur le site internet depuis sa création.
En novembre 2010, le site affirme : « les principes généraux sur lesquels notre travail s'appuie sont la protection de la liberté d'expression et de sa diffusion par les médias, l'amélioration de notre histoire commune et le droit de chaque personne de créer l'histoire. Nous dérivons ces principes de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, l'article 19note 3inspire le travail de nos journalistes et autres volontairestrad 1,4. »
Les publications de Wikileaks ont fait l'objet de milliers d'articles à travers le monde, déclenchant de violentes polémiques et des tentatives d'intimidation au plus haut niveau. Le site a dû en conséquence faire face à des problèmes techniques et financiers qui ont menacé son existence même5. Cependant, son action trouve de nombreux défenseurs, y compris dans les pays francophones, de Noam Chomsky à Lady Gaga en passant par Éric Cantona.
À partir de juillet 2010, les révélations de WikiLeaks ont commencé à être relayées par de grands quotidiens nationaux, comme le New York Times, The Guardian, Le Monde, El País et Der Spiegel, souvent en Une. Par la suite, d'autres médias ont eu accès aux informations que publiait en exclusivité l'organisation, dans le cadre notamment du Cablegate : Aftenposten en Norvège, 20 Minutes en France, Die Welt en Allemagne, Svenska Dagbladet en Suède, Politiken au Danemark et De Standaard en Belgique. Le filtrage des révélations par des médias, permettant de leur conférer un style journalistique plus facile à appréhender et d'occulter d'éventuelles mentions dangereuses pour des particuliers, est depuis devenu l'une des principales méthodes de publication de l'organisation."

Bref, les choses sérieuses ont commencé en 2010 avec  les infos transmises par un "troufion" US Bradley Manning à Wikileaks sur des "bavures" orchestrées par l'armée US en Irak etc.

Il est clair que les mails en 2016-17 révélant cette salope (je ne pèse pas du tout mes mots et n'en ai rien à foutre) de Clinton au grand jour a été une blessure d'orgueil à jamais béante pour le clan démocrate US, qui estime avoir perdu les élections à cause de ça.


Mais c'est bien sûr... Depuis on a ajouté les russes pour mieux faire prendre la sauce et retrouver l'éternel ennemi d'antan ("Daech" crée, en gros, par eux-mêmes ne pesant pas assez lourd sans doute), histoire de faire fonctionner le plus gros de leur lobby: l'armement (duquel certains membres de partis ou conseillers doivent être actionnaires, sans doute.. L'Amérique quoi... Comme Dick Cheney jadis avec Halliburton à l'époque de la guerre d'Irak etc.)

Moi considérant que les démocrates US (qui se disent de "gauche", ça me fait marrer, tout en s'appelant en réalité "Liberals" bien oui quoi, comme les "socio-libéraux" européens qui ont juste réussi une chose ; à couler les "partis socialistes" au profit du grand capital finalement) et les républicains aussi véreux les uns que les autres, soumis totalement à l'oligarchie, aux grands groupes industriels et à la finance mondiaux (leur candidate était d'ailleurs Hillary, qui après avoir foutu la merde en Libye, voulait la foutre en Syrie et en découdre avec Poutine...LOL) et baignant jusqu'au cou dans des conflits d'intérêts Etat-privé etc.(ça vient chez nous et Macron est un brillant représentant de cette supercherie. Ça s'appelle le "néolibéralisme" etc.) 
Bref, moi, j'ai bien jubilé.

C'est sans doute ça qui reste dans la gorge de ces putois de ricains. Le fait d'avoir été niqués sur le plan informatique, eux qui ont la prétention de surveiller le monde, et se retrouver le cul tout nu aux yeux du monde.


L'arroseur arrosé, quoi.

Note, qu'on avait pas besoin de ça pour savoir quelle merde ces types (et drôlesses) sont mais ça ne faisait que confirmer tout le bien qu'on en pensait déjà.

Par retour du courriel, ça nous a permis de voir également le degré de soumission de l 'Europe (elle même observée, dixit Snowden qui a dû se réfugier en Russie! car aucuns pays dits "libres et démocratiques" européens ne voulaient l'accueillir) envers nos meilleurs "ennemis-amis" (qui nous font la guerre économique aussi par dessus le marché). 
Qui étaient nos bien aimés protecteurs US et surtout les journalistes à leurs bottes, aux agences calquées sur Reuters ou AP par exemple. Car, en France, les grandes officines de presse appartiennent tous à des milliardaires (Niels, Bolloré, Lagardère, Drahi, Arnault etc) fricotant tous dans la même grande manne du capitalisme décomplexé et de connivence internationale.

Oui, grâce à Wikileaks et indirectement Assange, le monde a commencé a ouvrir les yeux.


Et c'était ou c'est toujours certainement le seul contre-pouvoir réel en ce monde.


C'est pourquoi, Assange qui en est la tête, l'a également mise à prix.

Voici la carte d'Assange et les transite du jour...

On voit que céleste vient réactiver son triangle mineur natal.
gouverneur en maison XII pour son activité interne à la recherche de vérité ( ) et partager ses infos à vitesse grand V sur Wikileaks ( IX)
Le céleste apporte du changement. De plus il a en maison XI, et laisse penser qu'il a l'appuis de personnes avec beaucoup de pouvoir.

Ce qui pourra être intéressant de surveiller prochainement, dans un peu plus d'une semaine... le appliquera une à et réactivera un natal...
c'est quelque chose de libérateur pour Assange.
Est-ce que Trump viendra le sauver ?
À suivre ...

Voir les transites sur natal:

Ou Poutine (qui a déjà dit aux anglais que c'était une façon "d'étrangler la liberté" )

Trump va l'extrader pour l'échanger ensuite contre Snowden.

Je blague.

Ma petite intervention ne sera que purement astrologique....ne connaissant rien à l'affaire....simplement pour répondre à Céleste sur son questionnement, auquel je rajoute pour les aspects, un qui m'interpelle : actuellement mars natal à la pointe de sa IV trigone à mars céleste en maison VII, ce mars céleste va s'opposer à jupiter Rétro, quid de cette opposition dans la I/VII ?

Sogu a écrit:

Accepter que quelqu'un puisse voir les choses sous une autre perspective est bien la moindre des choses, quand on lance un sujet de conversation.

Car si je résume ce que vous avez écrit dans vos différentes interventions jusqu'ici c'est du style "mon point de vue est le seul valable, le reste (lire "féminisme") n'est pas important voire "instrumentalisé". Désolé, pour moi, le féminisme est important et ne passe pas au deuxième plan des valeurs à revendiquer. C'est tout ce que j'ai voulu dire. Et peut-être aussi, que pour moi, la fin ne justifie pas les moyens.

Je suis moi-même féministe mais je me méfie de tous les extrémismes. Récemment je débattais sur internet avec une militante féministe avec laquelle je n'étais pas d'accord, il n'a pas fallu 3 messages pour qu'elle me parle de "son con". C'est sans doute de la provocation, mais ça m'agresse, et j'imagine à peine comment on qualifierait un homme qui parlerait de ses bijoux de famille à tout bout de champ (enfin pas besoin d'imaginer, on dit que c'est un porc).
Tout ça pour dire qu'adhérer à la cause du féminisme ne veut pas dire, selon moi, prendre systématiquement le parti des femmes. C'est vouloir la justice, pas de renverser l'injustice.
Je sais que beaucoup de femmes ne sont pas crues quand elles ont été victimes de violences sexuelles, je sais que ce qu'elles ont subi est souvent minimisé par leurs interlocuteurs, voire même qu'elles sont accusées d'en être partiellement coupables (par leur tenue ou leur attitude notamment). Pour autant, je crois que ce serait une grave erreur que de considérer qu'une accusation vaut systématiquement culpabilité. Est-ce que ça, c'est considérer le féminisme comme une valeur accessoire ?

Bonjour Faniii,

Mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris, et je ne pense pas avoir dit le contraire. Le féminisme, c'est la revendication d'égalité et de non discrimination sur tous les plans (social, professionnel, personnel) entre les sexes, la liberté et le respect des préférences sexuelles. Je pense qu'il y a consensus autour de cette définition. Après, il y a différentes traditions de féminisme et moi-même qui suis plutôt pudique, je comprends tout à fait ce que tu dis. 
Il ne s'agit pas de prendre systématiquement le parti des femmes, mais de ne pas prendre systématiquement celui des hommes. Dans le cas d'Assange, je constate simplement la rapidité avec laquelle on invalide des voix qui contrarient la belle image qu'on s'est forgé de son "héros". Déjà, je n'aime pas l'idée de façonner des héros, à qui on autorise tout, dès lors qu'ils se sont engagés pour une cause, et qui se croient au-dessus de tout pour la "bonne" cause. Ensuite, il y a aussi le débat autour du viol (en général). La définition du viol en Suède est beaucoup plus stricte que dans la plupart des sociétés (le consentement n'est pas une "option", il est indispensable) et la société suédoise, que je connais bien puisque j'en fais partie, ne transige pas avec les principes, parmi lesquels le féminisme, d'une part, et l'intégrité individuelle, d'autre part, sont primordiaux. 
Alors, j'ai voulu faire entendre une voix ici, histoire de compenser un déséquilibre flagrant dans une affaire qui est complexe. 
L'acharnement contre cet homme n'est pas ce que je prône, et son sort est bien triste, simplement je n'en fais pas un héros.

Bonjour Maldo,

Tu sais quand même qu'Assange réclame 1 million d'euros à la Suède pour ses frais d'avocats ? Peut-être que tu te fais des illusions à son sujet en ce qui concerne le pouvoir et l'argent. 
Je préfère ceux qui veulent construire plutôt que détruire. Comme tu le dis si bien, l'opposition aux pouvoirs établis est divisée, on y trouve autant les partisans de l'extrême droite que de la gauche et une fois qu'ils auront bien tout détruit, tu penses qu'ils seront capable de reconstruire un monde qui conviendra à tous ? Je préfère les projets associatifs, écologiques, les économies alternatives qui commencent à surgir un peu partout sur la planète et qui montrent qu'il est possible de faire les chose autrement. C'est beaucoup plus convaincant que de cultiver la haine, qui n'apporte rien de bon. Mais je pense aussi qu'il est important de dénoncer l'inacceptable et de préserver les libertés. 
En France, on a fait la Révolution, qui a été suivie de la pire répression imaginable, on a guillotiné Olympe de Gouges et bien d'autres, les révolutions du XIXe siècle, réprimées dans le sang, n'ont pas abouties à la justice. Il faudrait apprendre de l'histoire et concevoir de nouveaux moyens d'agir. L'internet est aussi un produit du pouvoir, ce n'est pas un contre pouvoir, c'est juste un outil, libre à nous de l'utiliser avec discernement, mais c'est pas ça qui va résoudre les problèmes sur la planète.

Bonsoir Sogu,

Tu es naïve ou tu n'as jamais eu affaire à la justice pour ne pas voir qu'il s'agit évidemment de demander un maximum (en référé, je ne sais pas si c'est ça, mais ça fonctionne comme ça) pour recevoir un minimum évidemment. Les avocats d'Assange plaidant j'imagine pour son innocence, ils se mettent dans la position de demander une caution morale pour brimade ou allégeance superfétatoire et incongrue, j'imagine.

Quant à supposer que Assange courait après le fric et était plein aux as, j'ai des doutes. En vivant dans un réduit comme il fut contraint à le faire durant 8 ans ou sept, je ne vois pas très bien à quoi ce "pognon"(?) aurait pu lui servir. Il vivait en cage et prenait le soleil à la lampe.

Tout ce que tu dis à propos de la violence est frappé du bon sens et on a déjà eu ce genre d'échange sur ce forum (à propos des GJ notamment) ailleurs mais il y a parfois des moments où le pacifisme ne passe plus. Les projets associatifs, écologiques, les économies alternatives etc. Penses-tu vraiment que LE pouvoir, le Système, si ça prend un tant soit peu d'essor va le tolérer? Penses-tu vraiment que tu vas pouvoir planter, à large échelle, les graines que tu veux dans ton jardin? (tout ça est en passe d'être soumis à régularisation et ce sont les lobbies aujourd'hui qui derrière nos politichiens fantoches font les lois depuis BXL, donc depuis Washington). 

C'est encore frais. Pense à la ZAD de NDL, rétamée dans la violence, maisons détruites, pacifistes écrabouillés comme les GJ quelques mois plus tard.

Sans "violence " (l idéal serait de faire à des millions une grève au finish mais ça et là,  tout serait réglé au bout de 15 jours...), sans manifestations "corsées", pas de 13ème mois, pas de pécule de vacances, pas de vacances tout court, pas de sécurité sociale, pas d'allocations familiales, pas de... 

Tout ce que les mêmes (patronat, grosses entreprises, milieux financiers...), qui ont dû la mettre en veilleuse des dizaines d'années, sont enclin aujourd'hui à reprendre grâce à des Macron et des ronds de cuir sortis de grandes écoles (Ena, Normale sup, Polytechnique, HEC, etc.), de hauts fonctionnaires préparés à la prébende et au racket généralisé pour le compte des ces messieurs des grandes industries et des finances.

J'aimerais bien voir comme Onfray, par exemple, une sorte "d'anarchisme" proudhonien, de coopératives  et d'entre-aides locales et horizontales etc mais pour permettre ça, il faudrait nécessairement faire le coup de poing avec les réglements de BXL qui ne vont pas du tout dans ce sens là. 

Plutôt dans le sens de la concurrence totale et des monopoles.

Ce sont deux visions politiques et économiques diamétralement opposées. Inconciliables.

C'est juste mon avis.

Maldoror a écrit:

Bonsoir Sogu,

Tu es naïve ou tu n'as jamais eu affaire à la justice pour ne pas voir qu'il s'agit évidemment de demander un maximum (en référé, je ne sais pas si c'est ça, mais ça fonctionne comme ça) pour recevoir un minimum évidemment. Les avocats d'Assange plaidant j'imagine pour son innocence, ils se mettent dans la position de demander une caution morale pour brimade ou allégeance superfétatoire et incongrue, j'imagine.

Bonsoir,
Et bien non, ça ne fonctionne pas comme ça alors avant de me traiter de naïve, il aurait fallu mieux te renseigner avant de sortir quelque chose d'inexact. La législation française (à laquelle tu fais référence) n'est pas applicable puisque la France n'est pas impliquée dans cette procédure. La somme réclamée concerne les frais d'avocats privés et Assange n'a pas été innocenté, donc il n'y a pas lieu de rembourser les frais d'avocats, selon le droit suédois.

Et bien nous avons chacun donné notre avis, et on peut constater que nous ne sommes pas d'accord. 

Bonne soirée,
Sophie

je ne suis pas juriste mais j'ai déjà eu affaire à la justice pour quelque chose de bien spécifique (droit de visite par rapport à un enfant) mais je n'habite pas en Suède, ni en France.

Pour le reste,  je trouve que tu "ergotes" un peu, tu pinailles (pour moi), enfin tu sembles t'intéresser surtout à des "épiphénomènes" en ce qui concerne Assange. Tout ça est périphérique, important certes mais périphérique. 

Et je pense , ou c'est de la mauvaise volonté ( en tout cas tu as un a priori sur le bonhomme, c'est clair) et  ne veux pas comprendre qu'il ne pouvait plus se rendre en Suède, vu qu'il savait que s'y rendre, c'était un prétexte pour le faire sortir du bois et mettre le grappin dessus (et l'envoyer aux US), eu égard à des faits précédant ce que la justice suédoise lui reprochait. Il a proposé à la juge suédoise de venir à Londres et elle a refusé et puis l'affaire a été classée. Je l'ai déjà dit.

Pour moi l'important n'est pas là. L'important c'est la chasse aux sorcières qui est fait aux vrais journalistes et aux lanceurs d'alerte partout dans ce monde dit "libre" mais qui vire un peu partout, avec l'UE notamment à une dictature qui ne se dit pas (on va encore le voir avec le brexit duquel les rosbifs ne sortiront pas et leur vote sera proprement annulé comme en France lors du référendum de 2005, certain!). 

C'est le peu de démocratie qui fout le camp et la vérité et la liberté qu'on assassine. Et Assange en est une figure symbolique. C'est ça pour moi l'important. 

J. Bricmont explique assez bien les choses,me semble-t-il.

Bonne soirée à toi aussi.

merci Violette pour tes observations
Les aspects tendus entre et réactive bien un natal, transite difficile sur l'axe I-VII, le procès, bataille juridique,
on entendra sans doute beaucoup reparler aux nouvelles... S'il y a une condamnation, elle pourra très bien être liquidée de façon soudaine parce que Trump lui en doit toute une, quand on sait que lors des dernières élection USA, Assange à tout fait pour avoir la peau d'Hillary en partageant ses e-mail sur wikileaks et ça grandement jouer en sa faveur.

Je regardais la carte progressé et dans pas long, y'a qui s'aligne sur pro ...
Écoute je me fais peut-être un scénario de film mais y'a du suspence en ce moment... J'ai hâte de savoir la suite de tout ça !

Voir le thème Pro sur natal:

Astrologiquement parlant, ne connaissant rien ou si peu de choses sur l'affaire ,la lune et le soleil progressés m'interpellent :

analyse astrologique à lire

https://bernardlastrologue.blogspot.com/2012/09/julian-assange.html?fbclid=IwAR1WzLFLU5LVtVAGNz674cawV2RlLgo-TMiH-5YmzzM-nTdDtwMml1YEwk4

Super
Merci pour l'article de Bernard, je le trouve passionnant!

Citation :

Maldoror je trouve que tu "ergotes" un peu, tu pinailles (pour moi), enfin tu sembles t'intéresser surtout à des "épiphénomènes" en ce qui concerne Assange. Tout ça est périphérique, important certes mais périphérique. 

Et je pense , ou c'est de la mauvaise volonté ( en tout cas tu as un a priori Il a proposé à la juge suédoise de venir à Londres et elle a refusé et puis l'affaire a été classée. Je l'ai déjà dit.

Bonjour Maldo,
Notre désaccord sur la question des priorités de valeurs et sur notre vision du monde ne t'autorise pas à en venir aux critiques personnelles ni à adopter un ton patriarcal avec moi. C'est une manière hautaine et méprisante de traiter la parole de l'autre. Si tu me l'as déjà dit, pas la peine de le répéter. Ce qui est un détail pour toi ne l'est pas pour moi, même si c'est périphérique dans cette affaire. Ce qui me dérange le plus, (c'est pourquoi j'en parle), c'est que les discours sur lesquels tu bases ton opinion reposent sur des informations fausses, notamment au sujet du litige suédois, même s'il est périphérique dans l'affaire Assange. Là encore, quand tu écris que la Suède a refusé, cela peut être considéré comme un détail, mais ce n'est pas la vérité du déroulement de l'histoire, et une argumentation basée sur de fausses données doit être relevée, même s'il s'agit de détails, car cela montre la fragilité de cette position si tranchée. D'ailleurs, l'argument qu'une affaire est "classée" n'est pas consistant pour une volonté de libérer la parole. Facile de cacher sous le tapis ce qui dérange. 

Quant à moi, j'ai peut-être des a priori (qui n'ont pas valeur de jugement mais d'une conviction intérieure basée sur la réalité des relations hommes-femmes et, dans ce cas précis, je ne condamne pas, je prends simplement mes distances par rapport à une personne qui n'est peut-être pas exemplaire, et si on ne m'était pas tombée dessus dès que j'ai exprimé ce point de vue, cela n'aurait pas été au centre de la discussion) mais toi aussi tu as des a priori, puisque tu es convaincu du contraire et que tes priorités reposent aussi sur ton expérience subjective du monde (ce n'est pas péjoratif, pour moi nous avons tous une vision subjective, c'est-à-dire de la perspective de sujet).

Je pense que tu as compris ce que je dis, et moi, j'ai très bien compris ce que tu me dis. Je pense que nous pouvons en rester là dans cette conversation qui a bien montré nos divergences.

Bonne journée,
Sophie

(ps merci Malunamoi pour ce lien, je trouve aussi cette analyse astrologique très bien faite).

Sogu a écrit:

Notre désaccord sur la question des priorités de valeurs et sur notre vision du monde ne t'autorise pas à en venir aux critiques personnelles ni à adopter un ton patriarcal avec moi. C'est une manière hautaine et méprisante de traiter la parole de l'autre. Si tu me l'as déjà dit, pas la peine de le répéter. 

J'ai effectivement de plus en plus de mal à discuter , même simplement (faut pas demander si il y a un enjeu quelque peu "passionnel") avec certaines femmes (je dis bien certaines) qui ramènent quasi toujours les choses, à un moment donné, à un problème finalement "sexiste". 

Ici, pour le fond, c'est que cet éventuellement "sale violeur" d'Assange (potentiellement car rien n'est prouvé, c'est parole contre parole jusqu'ici)s'est soustrait à la justice. Quant à la forme, c'est moi qui utilise un discours patriarcal et méprisant.

Bon, j'exagère un peu comme souvent (pour moi la caricature est une façon d'essayer de faire apparaître une certaine réalité aux myopes) mais c'est un peu ça, si on résume.

Je pense avoir essayé d'apporter par des articles ou des postcasts (Bricmont etc.) quelques arguments pour essayer d'expliquer pourquoi l'affaire avec la Suède avait été bloquée. Mais j'ai peut-être loupé dix épisodes... depuis trois jours...

Explication: 

Si en l'occurence, je dis, "comme je l'ai déjà dit" (si j'avais écrit "bis repetita", ça aurait été plus encore condescendant), comme je l'aurais écrit pour un mec d'ailleurs qui ne semble pas écouter ce que je lui dit ou qui a oublié entre temps, ça devient un  ton "patriarcal" et méprisant.

Et bien, Sophie, je te présente mes excuses sincères si je t'ai offensée. Je suis sans doute un grossier merle, je dirais même plus, un goujat même et ne m'en rends pas (toujours) compte.

Je pense bientôt changer de genre d'ailleurs. Ou de race finalement. La race humaine devient tellement casse-couille.


Kangourou en mémoire d'Assange? 

Bon
Pour détendre l'atmosphère, avez vous regardé vos thèmes, sogu et maldoror? Bon, le mien aussi... C'est moins significatif... Je trouve avec mes petits yeux de novice.
La polyphonie est bien là!
C'est une blague bien entendu, je ne souhaite ps ajouter de l'huile à la mayo..
Je trouve que toutes les voix doivent pouvoir s'exprime, mais le forum reste un cadre un peu particulier pour la densité de cet echantge ...d'où le fait que mes propos, trop rapides ont été perçu comme jugement personnel... Ce que je ne me permettrais jamais, mais c'est une approximation dans mon expression, je pense qui en est à l'origine...