Bonjour,

Depuis quelques jours, je réalise des recherches en ce qui concerne des personnalités connues pour avoir été des philosophes, enseignants ou même romanciers à caractère philosophique. Tout cela, en lien avec l'astrologie, évidemment..

Je suis très étonné d'une chose.. C'est que partout, dès qu'on pense "Philosophie", on associe ce terme au 9em signe du zodiaque, le et sa planète .. Pourtant, force est de constater que beaucoup de philosophes, pour ne pas dire la grande majorité, sont plus marqués par le signe du et de que du et de ..

Quelques courts exemples rapides, pour illustrer cela :

Voltaire : en domicile DSC , DSC lui-même en à et au , cette fois-ci, en ..

Frédéric Lenoir : et dont le maître en M2 (deuxième maître de ce signe) et en à la .

Arthur Schopenhauer : le à et à dont ce dernier en au , le tout en à l' .

Italo Calvino : avec cette fois en plus, . Signe du intercepté sur l'axe 2/8 ..

Emmanuel Kant : et en avec en domicile et en au . Rien en ..

Ce ne sont que des exemples, il y en a encore beaucoup.. Ma question est toute bête :


Merci pour votre participation.

Au fond, je commence sérieusement à croire que dans le cas du et de , le voyage et les réflexions sont intérieurs.. On cherche une meilleure qualité de vie qui passe d'abord et avant tout par l'intérieur de soi..

Le et serait ainsi plutôt l'inverse.. À la recherche d'une meilleure qualité de vie et des questionnements, qui sont extérieurs à soi, d'où les nombreux voyages physiques et matériels, afin de confronter ses pensées au monde réel et physique pour y trouver un point d'attache.. Mais au fond, le est-il réellement libre d'être et de penser ?

La question à se poser, c'est "Pouvons-nous être heureux ailleurs physiquement, si nous ne le sommes déjà pas avec nous-même ?". Serait-ce là la sagesse tant discutée du , une liberté intérieure d'être et de penser, de voyager, .. ?