Rappel du premier message :

Bonjour,

Je faisais que me plaindre que même le transit n'arrivait pas à m'apporter une mini étincelle en amour, ma vie c'est le désert de Gobi. Au final ce transit m'as apporté un incendie.

Écouter le cœur ou la raison? Le cœur me pousse vers cet homme égoïste qui m'as fait pleurer plus d'une fois, avec lui malheureuse, sans lui malheureuse. Pas avec toi mais pas sans toi.

La raison me pousse à me laisser une chance avec un homme fiable, doux, avec qui je me sens bien, appaisé. Un homme qui a assisté à des scènes entre moi et le filou (C'est son ami) et est intervenu en ma faveur quand les choses allaient trop loin.
Tout est bien mais il manque ce piment quil y'a avec l'autre.
Mais quand ça pique c'est dangereux, plus d'une fois je me suis retrouvé à bout de force.

Comment prend t'il ce rapprochement avec son ami? Il sait qu'il a merdé, il dit qu'il accepte la situation mais quand il boit il hurle.
Quant à moi j'ai l'impression d'avoir baisser les bras trop vite, j'aurais peut être dû supporter son caractère de merde mais j'étais à bout. Je crois que je lui ai fait mal, jai mal aussi. Il sera toujours dans mon cœur mais....

La raison ou le cœur

Sogu a écrit:

et je pense que toute femme ayant une intégrité et un instinct de survie fuira à tout prix quelqu'un qui pense comme ça !

C'est pourtant ce que je constate de plus en plus . Puis pour quelqu'un qui préfère la solitude cela me va très bien comme situation .

Combien de fois j'ai entendu des hommes tenir ce discours...Vous les femmes vous préférez les salauds plutot que les gentils et après vous venez pleurer.

Si il faut aller dans les clichés alors allons y droit dedans. Selon mon triste constat les menteurs les trompeurs ont été les plus gentil de la terre, attentionnés etcc. Quand la découverte éclate ça fait tout drôle.

Une chose dont je suis persuadé, c'est que la connerie humaine n'a pas de genre.

Après expériences, comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que le "romantisme" soit l'apanage des "femmes", c'est encore un de ces effets miroirs dont j'ai déjà parlé. C'est vrai que toutes les "idéologies"' reposent en général, dans le monde, sur un certain "patriarcat" . Il faut le reconnaître.

Donc, c'est vrai que les luttes des femmes pour obtenir l'égalité salariale, par exemple ( car à ce niveau le beau "libéralisme" qui prône en façade "toutes" les "libérations" montre bien toutes ses limites dans l'acceptation de l'autre), est un combat sain et normal.

Mais, je reste persuadé que les femmes au pouvoir sont et seront, en général, de la même trempe que les pires enculés qui soient. 

Bref, pour revenir à ce qui nous occupe, c'est toujours le problème entre le quittant et le quitté.

Celui qui quitte, homme comme femme (et peu importe ses raisons) a des longueurs d'avance sur celui qui "reste" ou était prêt à rester. Pour lui, surtout si il a le sentiment que l'histoire n'était pas finie, même si elle était perfectible, c'est la trahison. D'où la difficulté pour, homme comme femme, d'encore se projeter dans l'immédiat dans une nouvelle relation.

Le besoin naturel de panser ses plaies, faire le point, le deuil, pour réapprendre à faire confiance à "l'autre" mais surtout à soi. Car c'est là que ça commence.

Certain(e)s n'ont de cesse que replonger immédiatement pour tout oublier dans le renouveau d'une relation, alors que l'autre laisse toujours des traces en profondeur. C'est évidemment, la plupart du temps bancal. Et le "nouveau" conjoint s'en aperçoit très vite. Lui qui ne part pas nécessairement du même point et qui a déjà eu tout le temps de faire son deuil précédent.

Le résultat final, c'est qu'à partir de la cinquantaine, notamment, la solitude, des hommes comme des femmes (qui ont, à cet âge, souvent encore un enfant, un Tanguy, une tanguette à distance, voire toujours à charge----> celles là sont moins seules même si elles galèrent au niveau pognon, en général. Je ne parle pas des "bourgeoises" ici...) a de beaux jours devant elle. 

D'un côté, la "libéralisation" a permis à certaines femmes d'être indépendantes, pécuniairement, donc (comme elles sont plus nombreuses, ont fait en général plus d'études que les hommes), de pouvoir choisir leur destin sans avoir de comptes à rendre matériels. 

Mais pour une majorité de femmes qui n'ont pas pu accéder à cette indépendance économique totale, il convient (pour les hommes aussi soumis à la même concurrence tous azimuts), parfois de rester en couple, de façon purement pragmatique car deux salaires dans certains cas suffisent à peine pour boucler les fins de mois. Les traites, les charges, la voiture et maison à crédit etc. Un "petit train" de vie aussi. Vaille que vaille.
Il n'y a pas que des GJ.

Monde hyper complexe où la pseudo liberté (dans ce monde ci, occidental, pragmatique et matérialiste) a toujours un versant sombre à la médaille.

Pour moi, "le couple" est sans doute, avec le "chômage" de longue durée, les dernières grandes aventures du monde post moderne  

Il faut le réinventer.

Maldoror a écrit:

Pour moi, "le couple" est sans doute, avec le "chômage" de longue durée, les dernières grandes aventures du monde post moderne  

Il faut le réinventer.

Alea jacta est... Et advienne que pour-eux.

Maldoror a écrit:

"Certain(e)s n'ont de cesse que replonger immédiatement pour tout oublier dans le renouveau d'une relation, alors que l'autre laisse toujours des traces en profondeur. C'est évidemment, la plupart du temps bancal. Et le "nouveau" conjoint s'en aperçoit très vite. Lui qui ne part pas nécessairement du même point et qui a déjà eu tout le temps de faire son deuil précédent.

Le résultat final, c'est qu'à partir de la cinquantaine, notamment, la solitude, des hommes comme des femmes (qui ont, à cet âge, souvent encore un enfant, un Tanguy, une tanguette à distance, voire toujours à charge----> celles là sont moins seules même si elles galèrent au niveau pognon, en général. Je ne parle pas des "bourgeoises" ici...) a de beaux jours devant elle.

D'un côté, la "libéralisation" a permis à certaines femmes d'être indépendantes, pécuniairement, donc (comme elles sont plus nombreuses, ont fait en général plus d'études que les hommes), de pouvoir choisir leur destin sans avoir de comptes à rendre matériels.

Mais pour une majorité de femmes qui n'ont pas pu accéder à cette indépendance économique totale, il convient (pour les hommes aussi soumis à la même concurrence tous azimuts), parfois de rester en couple, de façon purement pragmatique car deux salaires dans certains cas suffisent à peine pour boucler les fins de mois. Les traites, les charges, la voiture et maison à crédit etc. Un "petit train" de vie aussi. Vaille que vaille.
Il n'y a pas que des GJ."

Première partie: c'est une chose qui est vraie se voit beaucoup... on sort d une relation pour se replonger dans une autre... par peur de la solitude, peur de ne pas s'en sortir financièrement ou physiquement ou moralement etc...

Perso je n'ai jamais agis comme ça, pour moi il est important de faire une "pause" entre 2 relations peu importe qu elles soient. J'ai besoin de me retrouver, de faire le point sur moi-même (ce que je veux, ce que je recherche etc).
Et je pense que si je ne faisais pas ca j entrerais dans une relation pour de mauvaises raisons.... relation qui serait je pense vouée a l'échec

Deuxième partie qui évoque le coté financier : tu n as qu à lire mon dernier commentaires dans les aspects du mois ... c est un peu aussi la société qui veut cela.... non mais c est grave!!

Une chose que je voudrais rajouter mais qui est d'ordre plus général. Ce sont les "hommes d'affaire" ( le Marché) qui aujourd'hui (mais il l'a toujours fait en douce, aujourd'hui c'est patent et sans complexes) oriente notre monde, provoque les nouveaux "besoins" artificiels, soumis à "l'offre et la demande", hors ça pas de salut. 

Et, comme toujours le lumpen prolétariat ou les gugusses moyens sont tenus de suivre. Même si pas mal de choses ancestrales n'étaient pas si mal, juste à améliorer à la marge, perfectibles. Le problème, il est là et amène à une confusion générale puisqu'il confine à une même frustration générale.

Et ça touche tout. Les relations hommes-femmes au premier chef.

Dans certains cas être "réactionnaire" en rapport à ce monde autoproclamé "libre et progressiste" (à condition de suivre la doxa), n'est pas du tout une injure. C'est juste du bon sens.

Célinesachou, on s'est croisé.

Je ne sais pas si l'astrologie a ce pouvoir là.

Il n'y a pas que le couple qui soit à réinventer, il y a tout le "vivre-ensemble". Je suis mère célibataire, je galère un peu en ce moment mais bien moins qu'une autre qui serait au SMIC... il me semble que la société est pensée pour 2 salaires, aussi modestes soient-ils. Mais pourquoi uniquement en couple ? La colocation (voire le co-achat) me semble être la solution pour tous les galériens... Mais on ne se fait pas assez confiance pour le risquer, d'autant plus quand on a des enfants. Pourtant, refuser le modèle "couple" imposé, ça serait libérateur, mais je crois que la société n'est pas (encore ?) prête à couper ses chaînes...

Et Maldo, il n'y a que des "bourgeoises" sur ce forum ? Pas de bourgeois? Et aucun homme qui ait un Tanguy à charge dans ton entourage ? Vision un peu réductrice je trouve... Ou alors qui témoigne d'une autre époque...

fanii a écrit:

Et Maldo, il n'y a que des "bourgeoises" sur ce forum ? Pas de bourgeois? Et aucun homme qui ait un Tanguy à charge dans ton entourage ? Vision un peu réductrice je trouve... Ou alors qui témoigne d'une autre époque...

Je parlais des femmes et de leur "libération" donc je me concentrais sur les "bourgeoises" qui étaient évidemment plus "libérées" (car pas de problèmes économiques et possibilité d'employer des bonnes----> femmes moins libérées, elles) que les autres.
Il n'y avait pas lieu d'y inclure les "bourgeois".

D'autre part, non, je ne connais personne dans mon entourage, mâle qui se soit retrouvé avec ses enfants à charge ou à garde.

C'est un des rares aspects où en général, c'est quasi toujours (à moins que ce ne soit une dépravée totale et alcoolique irresponsable de surcroît)la femme, dans une affaire de divorce ou de séparation qui obtiendra la garde de ses gosses.

Sur ce point, la parité n'existe quasi pas (dans l'autre sens). C'est comme ça mais peut-être que ça change un peu. 
J'en suis pas certain.

Et encore une fois, c'est l'oeil de la société patriarcale qui veut ça-----> femme= maternité, enfant, biberon, prime éducation etc.

Je crois que ça évolue, mais doucement. La plupart du temps les couples s'entendent pour que ça soit la mère qui garde les enfants, ou en garde alternée, mais si les parents ne sont pas d'accord entre eux la justice donne raison aux mères dans 70% des cas (j'ai oublié où j'avais trouvé ce chiffre...)
Chez nous on a réglé le problème : on en a pris un chacun.
(je tiens à préciser que je ne les prends pas pour des meubles, c'était à la demande des enfants, qui ont 6 ans d'écart, ils se voient tous les week-ends et tout le monde est content).

Bonjour,

Je partage cette analyse de Maldo, il y a encore du chemin à faire pour une égalité, qui est en rapport à la fois avec les mentalités (qui sont quand même en train d'évoluer) et avec les conditions économiques puisque les femmes sont moins bien payées que les hommes (et c'est peut-être aussi une question de mentalité d'ailleurs). 

En Suède la différence est moins marquée, mais il y a encore des écarts de salaires entre les femmes et les hommes. Mais là, il n'est pas question de "bonnes" pour faire le ménage, (après, c'est vrai que je suis "classe moyenne" maintenant et je m'en suis sortie économiquement avec le minimum quand les enfants étaient petits.)

Pour la garde des enfants (en Suède), vu le nombre de familles recomposées, cela se fait en général à l'amiable entre les parents (à moins que l'un des parents ne soit pas jugé en mesure de garder ses enfants, pour des raisons précises, comme la drogue, l'alcool, la violence etc...) et la garde est en principe à responsabilité partagée même si l'enfant a parfois son domicile chez l'un des parents.