Violette,

Je comprends bien ce que tu exprimes, mais, sans chercher à accuser quiconque, je remarque quand même que tu te sers de prérequis interprétatifs qui sont finalement issus des divers enseignements que tu as reçus et que tu as mis à l’épreuve au cours de temps.

Le fait est qu’il est très difficile de renouveler la façon d’appréhender un thème quand les notions qui permettent de le faire sont inculquées à travers le carcan d’une tradition idéologique se coupant d’une certaine manière, de la logique observationnelle et analytique, pour simplement entretenir les principes dont on a hérité sans nécessairement les questionner.

Je ne prétends pas là que c’est ton cas Tata Violette, cependant, je me demande à quel point les conditionnements de nos esprits nous empêchent d’adopter un regard neuf sur des thématiques que l’on a pris l’habitude de traiter d’une certaine manière. Finalement, est-ce que le plus grand ennemi de ceux qui cherchent à donner du sens au mystérieux, ce ne sont pas leurs propres réflexes prospectifs qui scléroseraient leurs possibilités de rénovation ?


Nous sommes d’accord sur ce sujet Craie !


Elheya,

Ce que tu mets en exergue me parle évidemment et c’est justement ce qui m’interpelle quelque soit l’école vers laquelle on se dirige pour étudier. Le problème demeure au-delà de la discipline astrologique. L’humain (dans sa grande majorité), tend à faire de ses apprentissages des vérités auxquelles la réalité doit coller. Il y a tant de biais que cela devient difficile de trier le bon grain de l’ivraie.


Remedios,

Comment détermine-t-on la pertinence d’un argument sans en passer par le prisme de nos schémas cognitifs ? Comment les trier de façon réaliste sans faire intervenir nos propres préférences conceptuelles ? N’est-il pas tentant de faire correspondre des arguments à une ligne de pensée directrice, dont l’orientation est d’abord donnée par le conditionnement idéologique ?

Tu prétends que seul l’argument compte, mais les mécanismes traductionnels dont tu te sers pour évaluer une ambiance astrologique sont traités à travers une vision (qu’elle te soit propre ou héritée). Comment fais-tu la distinction entre l’argument qui relève du réflexe interprétatif et celui que tu intuitionnes au-delà de ce qui t’es inculqué comme étant des règles de bases pour appréhender un schéma.

Dans un autre fil de discussion, tu déduis que le caractère colérique et peu enclin à la remise en question d’un des sujets d’exemple provient probablement d’une forte signature léonine. Est-ce un argument d’étude exploratoire ou un a priori qui part du principe que le lion, animal égocentré rugissant crinière au vent est naturellement colérique et incapable de remise en cause de ses propres excès ?


Mercurienne,

C’est justement ça le problème : les clichés. Ce qui devrait être des caractéristiques dépourvues de jugements deviennent des bons côtés ou des mauvais, alors que ce n’est qu’à ceux qu’elles appartiennent de décider de leur orientation (pas forcément binaire par ailleurs).

On fabrique du jugement de valeur alors que l’on devrait rester neutre, c’est pourquoi j’ai insisté sur le côté négatif, mais il pourrait en être de même sur les qualités supposées des différents signes. Par exemple, tous les poissons solaires sont des compatissants qui versent dans la spiritualisation des rapports humains... Et bien non, il y a des soleils en poissons qui sont de vrais requins et qui n’ont pas l’once d’une visée spirituelle dans leur démarche personnelle.

Le cliché devient un a priori amenant une forme de jugement de valeur qui fait perdre de vue l’essentiel. Et c’est ça que je pointe ici, ni plus ni moins.

Hello Joc,

Ce n’est pas parce que des façons de penser te heurtent dans tes propres croyances, que ceux qui les exposent sont agressifs ou cherchent à te convertir. Si questionner et remettre en perspective est assimilé à du prosélytisme, alors on ne peut plus s’interroger sur rien ni débattre d’aucune manière. En ce qui me concerne, le danger est là, dans l’amalgame entre connaissances et croyances.

Tu peux choisir de prendre ça pour de la pédanterie, et t’en offusquer, ou tu peux tenter d’y voir une recherche d’authenticité dans la réflexion. Cela t’appartient et je n’y peux personnellement rien. J’ai tenté d’argumenter mes positions intellectuelles et j’aurais apprécié que tu en fasses autant plutôt que de sombrer dans le sentencieux et l’amalgame. On peut ne pas être d’accord sans devenir insultant.

Pour ma part, je n’ai pas fait preuve d'agressivité, je n'ai accusé personne, je n’ai pas jugé ta manière d’être. Je ne pense d'ailleurs pas avoir fait quelque chose contre qui que ce soit ici. Je ne fais partie d’aucune secte et je ne me sens pas du tout d’affinité pour un quelconque dogme, qu’il soit religieux ou astrologique. Je ne cherche pas à rallier les autres à mes vues, je pose des questions et je tente des réponses. Chacun fait ce qu’il lui plait, et justement, je me sens libre de pouvoir interroger mes fonctionnements, ceux de l’environnement, de la société et du genre humain.

Par contre, je remarque que le dogmatisme est bien présent chez les personnes qui accusent à tort et à travers, alors qu’elles ne font pas même l’effort de comprendre plus loin que leurs blessures d’amour propre. Ce pourrait-il qu'elles finissent par reprocher aux autres leurs travers ? J’espère que tu es au-delà de ça Joc, et que tu peux lire des idées avec lesquelles tu ne te trouves aucune affinité, sans te sentir heurtée dans tes intimes convictions.

Joc,

Personne ne t'oblige à intervenir quand ça ne t’intéresse pas. Alors si ça t'emmerde, ignore. Je ne suis pas venu te faire la leçon sur comment pratiquer l'astrologie, et j'ai ouvert un fil de discussion spécifique pour faire part de mes réflexions.

Sur ce, bonne pratique de l'astrologie de "madame tout le monde" par ailleurs.


Merci Navane pour le partage de ton expérience et ce que ça t'a apporté personnellement. C'est étonnant de remarquer le parallélismes entre nos parcours. Tu participes à me faire apprécier les caractères de notre génération.

Remedios,

C’est toi qui ramènes la discussion sur le militantisme condi vs astro-psycho, parce qu’en ce qui me concerne, je n’étais pas du tout sur ce plan et je ne cherchais d’ailleurs pas à faire valoir une supériorité quelconque.

Oui ma sensibilité va vers l’école conditionaliste, mais je ne fais pas de l’astrologie en me conformant spécifiquement à ce courant. J’apprends désormais à travailler avec les 33 aspects mis en exergue dans le courant du double zodiaque, j’utilise Cérès et je tente d’appréhender Eris pour intégrer ces astres à une pratique que j’espère évolutive.

Si je n’inclus pas les maîtrises dans ma manière de pratiquer l’astrologie, ce n’est pas pour me conformer aux enseignements de maîtres à penser. Mes questions ne sont par ailleurs et en aucune manière du militantisme, mais une sorte de repère sur lequel fonder mes prospections personnelles, pour ne pas sombrer dans des réponses caricaturales.

Il est peut-être nécessaire de rappeler que l’utilisation de ce caractère au combien intéressant : « ? » est le symbole marquant l’interrogation et que par définition, il met en exergue curiosité, doute et recherche d’explication. En aucun cas, il ne saurait être l’affirmation d’une supériorité de quelconque ordre que ce soit.

Je t’ai posé beaucoup de questions remedios, et je n’ai pas affirmer que je possédais de meilleures réponses que les tiennes. Tu choisis personnellement d’y voir un rapport de pouvoirs interprétatifs, quand de mon côté, je prospecte simplement.