Je me doutais bien qu'on allait ramasser les paroles de cet type au simple fait qu'il appartenait pour le monde "bobo", que je devrais appeler "néolibéral mondialisé" (salmigondis de gens dits de gauche comme de droite libérale , bref des "progressistes") et les journaux que ce monde représente (ils sont légions) à "l'extrême droite".

C''est très bien relevé par Cheliel notamment.

On ne s'intéresse plus à ce que les gens disent, la pertinence de leurs propos mais d'où on a décidé qu'ils parlaient.

Moi ce qui m'intéresse, c'est le fond de ce que ce type, qu'il soit général, je m'en tamponne l'ananas, raconte. Si personne n'est capable de faire un tel condensé à gauche, tant pis. C'est que la gauche est bien devenu une droite comme les autres. On ne parle plus de socialisme ici, c'est fini.

Plus généralement, il faut garder à l'esprit que notre société, c'est très bien expliqué par François Boulo (autre fasciste en perspective), avocat à Rouen et accessoirement porte-parole des GJ, est divisée en gros en trois. Mais c'est assez shématique.

il y a en gros une classe d'"élites" de 0,5%, ensuite 24,5% représentent (à la louche) la classe moyenne supérieure et puis il y a 75% de gens (salariés, petits indépendants, fonctionnaires, étudiants, smicards, chômeurs etc.) de la population qui tirent le diable par la queue.

La réalité, c'est que les 25% de la population, classe moyenne supérieure ambitieuse, petit bourgeois; "bobos", si on veut, "progressistes" évidemment (c'est la caution morale), qui vit dans un certain quant à soi, n'a rien à foutre des classes inférieures et est acquise à la mentalité néolibérale mondialisée, valeurs "libertaires" (progressistes) pour le monde qui est devenu un village (sauf que si nombre d'entre eux sont écolos et cohérents avec leurs idées, ils vont devoir ranger leurs idées de voyages systématiques dans leurs culottes).

En fait, les véritables conservateurs aujourd'hui sont ceux-là. Pourquoi? Car ils représentent la Doxa, la pensée dominante même si ils sont minoritaires. Ils ne veulent absolument pas s'aventurer à changer un système qui, jusqu'ici, leur convient (mais avec la crise qui s'annonce, ça va sans doute fluctuer). Ils soutiendront donc toujours par principe les élites, les 0,5 %.

Considérant bien entendu, le reste de la populasse comme les vrais fachos, ces populistes, factieux, toujours dans la rue etc. On peut rajouter "complotistes car la segmentation concernant les mesures Covid est quasi la même qu'à l'époque des GJ.

Les anti-masques étaient par exemple considérés comme faisant partie de cette même classe de révoltés hétéroclites reliant des ésotériques, des skin-heads et des complotistes etc. (c'est en ces termes que la bien pensance néolibérale en parlait)

Si il y a un jour un début de guerre civile, c'est entre ces deux classes là que ça chauffera évidemment (ce qui fera un pare-choc aux élites comme toujours).

Entre ces conservateurs qui se la pètent encore un peu et ceux qui n'ont plus rien à perdre.

Evidemment il existe aujourd'hui une alliance objective entre une certaine extrême gauche (qui déteste la gauche soumise à Maestricht, l'UE et ses traités etc.) et une certaine droite conservatrice (qui surfe dans l'opposition),car ils préfèrent en général le souverainisme (à contre-courant du mondialisme) qui est le seul endroit où une éventuelle démocratie peut encore s'exercer. Sinon, on vit ce qu'on vit, nous sommes menés à nos pertes par des gens qui ne sont pas élus, des technocrates, dse banquiers, des hommes d'affaires non élus qui en coulisse mâtinent les lois etc.

C'est évidemment l'alliance de la carpe et du lapin mais elle risque d'être nécessaire pour combattre ce fléau mondialisé. Chevènement jadis ne s'était-il pas rallier à Seguin voire De villiers jadis contre Maestricht? (l'UE qui est le marche-pied du "Nouvel ordre mondial", la première étape)

Après la guerre, le CNR n'a-t-il pas été érigé par des communistes (ils avaient gagné la guerre d'une certaine façon, ils étaient incontournables) avec Ambroise Croizat et des gaullistes? Et c'est de là qu'est née la sécurité sociale...

Et bien les "mondialistes", ces néolibéraux globalistes, dont Macron est un petit chef et surtout les élites de l'ombre qui en tirent les ficelles veulent la reprendre, l'assécher, la couler, la privatiser, comme tout le reste, les pensions etc. (Vanguard et Blackrock attendant dans les starting blocks)...

Voilà. Ninon inutile de dire où je te situe, malgré toi.


Mais je t'aime bien quand même, tu sais.

Je devrais normalement être moi aussi de ce côté. Enfin , mon essence familiale m'y porte.

Mais non, quand tous les cons seront cuisiniers, je sera saucier (voir la chanson de Renaud).

Bon, je te charrie un peu mais comme je suis un "facho" je peux tout me permettre, hein.

Ninon a écrit:

Peut-on m'expliquer ce qu'est la "vraie démocratie" et comment ça fonctionne?
Non parce que moi je veux bien changer de système, mais je veux savoir exactement ce qu'on me propose comme alternative.

Merci

Par exemple, la vraie démocratie aurait été de respecter le référendum (projet de traité constitutionnel européen) proposé aux Français en 2005. Les français avaient votés NON à 55% (de mémoire) et ce référendum a été détourné par le traité de Lisbonne.

En fin de compte, le vote des français n'a pas été respecté alors qu'il aurait du l'être si on avait été dans une réelle démocratie.
Il n'y a pas pire trahison que d'avoir bafoué la décisions des citoyens.

D'ailleurs, depuis ce jour, il n'y a jamais plus eu de référendum, on ne demande plus l'avis des Français (contrairement, par exemple, à la Suisse ou le peuple est consulté, leur avis est demandé et respecté).


Nous sommes donc en fausse démocratie par cet exemple flagrant.

A ce sujet, Jacques Chirac possède-t-il astrologiquement parlant une sorte de poisse électorale?

Craie a écrit:

poisse électorale?

Tous les dirigeants européens de l'époque ont trahi leur pays.
Chirac était obligé de pousser à voter "oui".

Ninon a écrit:

cheliel a écrit:

[Démocratie : à l’origine désigne un régime dans lequel tous les citoyens participent aux décisions politiques au moins par le vote.
On est loin d’être dans des démocraties réelles. On vote pour élire des représentants qui nous enflent dès qui le peuvent, pas pour participer aux décisions politiques. On nous donne le choix entre la peste et le choléra, entre les excréments et les reflux gastriques et les gens s’en vont voter, la certitude d’agir pour le bien commun grâce aux petits papiers qu’ils glissent dans les urnes.

 

Et donc comment faire pour que la démocratie "réelle", celle qui satisfait TOUT le peuple par le droit de vote, donc, soit incorruptible et ne porte au pouvoir que des gens intègres et incorruptibles?

Navrée mais 70 millions de gens qui "gouvernent" collégialement, sans se foutre sur la gueule, dans la concorde et la négociation pacifique....j'y crois pas une minute même si l'idée est belle

Oui, il faut arrêter de porter au pouvoir des individus, c'est une évidence. Mandater des agents pour appliquer des décisions, des agents révocables et remplaçables à souhait, oui. Donner le pouvoir, non.

Ensuite, si tu lis bien ce que j'ai écris, je n'ai jamais émis l'idée qui conclut ton passage, pas même un seul instant. La démocratie passe par la discussion, le débat et donc inévitablement, par de seines prises de bec permettant de trouver des consensus. Mais aujourd'hui, être contre quelque chose, c'est être un ennemi de la bienpensance programmée par l'élite pour conserver le pouvoir décisionnel.

Il existe des mouvements qui prônent une démocratie plus proche de sa définition originelle que de l'idée abstraite et lisse qu'en a fait le capitalisme occidental. Tu te doutes bien qu'ils sont calomniés, réduits à des extrémistes insensés, discrédités par tous les moyens.

Aujourd'hui, prôner l'humain et son écosystème comme centre de la décision politique, c'est être un extrême islamo-gauchiste,

remedios a écrit:

Craie a écrit:

poisse électorale?

Tous les dirigeants européens de l'époque ont trahi leur pays.
Chirac était obligé de pousser à voter "oui".

Il y a eu aussi la dissolution.

J'y verrais sa dans les maisons XI et VII.

Et puis, la France était une sorte de leader avec l'Allemagne dans cette construction européenne au vu du passé destructeur.
Il a dû être un peu surpris de la tournure des évènements?

Ceci dit, il ne faut pas être totalement naïfs et se leurrer sur l'être humain. En général, dans "nos sociétés" auto-proclamées évoluées. L'idéal secret de quasi tous est de devenir un "bourgeois".

C'est à ça qu'on voit le degré d'évolution de notre espèce.

LF Celine disait "un prolétaire, c'est un bourgeois qui n'a pas réussi".

C'est un peu sec évidemment mais c'est pas si mal torché.

Jamais perdre ça de vue.

Mélanchon a reçu l'étiquette d'islamo gauchiste (par les médias ou je ne sais qui) , reste à savoir si depuis le début de sa carrière politique il prône l'humain et son écosystème... ou s'il a un autre discours.

Craie a écrit:

Et puis, la France était une sorte de leader avec l'Allemagne dans cette construction européenne au vu du passé destructeur.
Il a dû être un peu surpris de la tournure des évènements?

J'ai revu un discours dernièrement de Chirac (avant qu'il soit président sans doute) où il était vent debout contre le projet européen. Dernier réflexe de Pavlov gaulliste sans doute.

Quasi tout le RPR de l'époque était contre l'idée mais voilà... Seguin est mort et puis...

Disons que.
La liberté de jouissance, une envie plébiscitée par beaucoup.
Le problème, c'est la propriété individuelle.

Maldoror a écrit:

Craie a écrit:

Et puis, la France était une sorte de leader avec l'Allemagne dans cette construction européenne au vu du passé destructeur.
Il a dû être un peu surpris de la tournure des évènements?

J'ai revu un discours dernièrement de Chirac (avant qu'il soit président sans doute) où il était vent debout contre le projet européen. Dernier réflexe de Pavlov gaulliste sans doute.

Quasi tout le RPR de l'époque était contre l'idée mais voilà... Seguin est mort et puis...

Chirac avait été encadré par deux mentors très gaullistes, Pierre juillet et Marie-France Garraud. C'était la mode de l'époque, le gaullisme.
Après Giscard et Mitterrand, il a dû changer son fusil d'épaule, justement une question de démocratie, il voulait être élu.

remedios a écrit:

Ninon a écrit:

C'est vrai que l'armée et les généraux sont des grands fans des libertés individuelles, c'est indéniable

Non impossible. La révolution des oeillets au Portugal, c'était l'armée qui avait mis en place une "démocratie". Cela n'a pas marché très longtemps.

Merde le smiley "ironie" j'ai zappé

Maldoror a écrit:

J
Voilà. Ninon inutile de dire où je te situe, malgré toi.


Mais je t'aime bien quand même, tu sais.

Je devrais normalement être moi aussi de ce côté. Enfin , mon essence familiale m'y porte.

Mais non, quand tous les cons seront cuisiniers, je sera saucier (voir la chanson de Renaud).

Bon, je te charrie un peu mais comme je suis un "facho" je peux tout me permettre, hein.

Le truc c'est que moi je ne "situe" personne, et je ne traite personne, membre du forum, de facho

Citation :

“Notre pays a pris un virage à gauche vers le socialisme et vers une forme de marxisme”.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/etats-unis-aussi-des-militaires-a-la-retraite-attaquent-biden_fr_609b96b4e4b014bd0ca57627

Il en est où avec les gafams, le Biden?

C'est là qu'on voit "l'indépendance" entre la théorie et la pratique.

https://www.lepoint.fr/monde/joe-biden-debloque-la-taxe-gafam-08-04-2021-2421362_24.php

@Cheliel
Et qui va mandaté qui? au nom de quoi ce mandat tirera ça légitimité, faire appliquer les décisions prise comment et par qui?
Je sais pas trop pour qui ou quoi vous me prenez mais je ne suis absolument pas contre une alternative meilleure. Désolée par contre je veux savoir comment, techniquement parlant.
(Je suis d'accord avec toi sur les accusations "islamo-gauchisme" à tout crin, aussi faciles que débiles).


La démocratie à la française, la cinquième république, c'est quand même l'oeuvre d'un général, alors qu'est ce qu'on vient nous péter les rouleaux encore avec des militaires censés mettre en place un meilleur système démocratique, parce que celui-là ne fait plus l'affaire?
On peut aussi revenir à la quatrième, celle qui était entièrement à la proportionnelle (je suis pas contre non plus) avec un renversement tous les 6 mois, genre Italie, Belgique ou Isarel.

La démocratie a été confisquée en 1792, à la mort de Robespierre

Dévoyée, récupérée. Avortée. Morte avant de naître.

La première chose à faire c'est s'occuper de la banque car tout le système repose sur ça. Lui redonner un sens premier, la nationaliser que sais-je.

Pour ça, il faut quasi sortir de tout ce marasme mondialiste qui relie tout déjà.

La démocratie, Il faut non pas la réinventer mais la faire. Pour ça, il faut de l'imagination.

Se servir de ce qui peut faire ses preuves. Des associations citoyennes, des votations, des referendums comme en Suisse. Démocratie directe. sans intermédiaires?

Mais je crois qu'il faut abandonner l'idée de "représentation" ou alors bien la cibler.

Ici, la représentation n'est pas légitime et c'était déjà le cas à l'époque de la Commune où pas un seul paysan, chômeur (ahaha), prolétaire, ouvrier ne siégeait au parlement alors qu'ils étaient la majorité.

Rien n'a changé.

La particratie est une forme de fascisme finalement. Elle aussi.

Tout est à construire et pour ça, il faut faire table rase avec ces politicards de métier, ces éternels parasites (moulés dans leurs écoles de formatage de la bonne bourgeoisie "prout prout-tralala") qui ne défendent même pas les intérêts de leurs dépositaires (en votes) mais des grandes instances marchandes bourgeoises dont ils sont les premiers obligés.

IL FAUT QUE ÇA CESSE!

Non mais en fait on est d'accord, quoi

En principe, dans une démocratie qui tient la route, il n'y a pas de partis interdits. Tous les partis sont équidistants les uns avec les autres et ont la même chance de gagner : pas de favoritisme, pas de "petits partis", pas de "votes utiles", pas de "front anti-quelque chose", pas de "bien-pensance" ou de morale au fruit défendu.

Globalement, parler d'extrémisme est une manipulation. La réalité peut être extrême (guerre civile, guerre internationale, haines diverses, crise économique etc), mais les mesures prises sont surtout possiblement radicales.


Dans l'idéal, les candidats devraient s'occuper à 100% de leur programme. Ils n'ont pas à critiquer le programme ou les gueules des uns et des autres. Pas d'attaques ad hominen.

Aujourd'hui, le "système" promeut ses propres candidats à partir des médias, qui sont sûrs de passer dans un système d'entonnoir. Avec le coronavirus, il se peut que ce système disparaisse... avec un peu de chance. Il peut y avoir une renaissance de la politique à partir des idées d'Etienne Chouard par exemple.

J'ai peur qu'avec le corona, si justement toute le monde suit la voie toute tracée de la vaccination qu'on nous indique, par le biais des journaux en tous genres, à toutes les sauces et à toutes les heures, nous n'allions pas dans la direction d'Etienne Chouard mais au juste opposé.

Il faut bien se dire, c'est l'occasion, que nous ne sommes pas en démocratie, même si ce système est encore confortable pour certains. Et qu'il ya toujours pire à trouver sur l'échiquier.

Par exemple, le fascisme tel que NOS médias nous le déclinent (qui appartiennent à ce que j'appelle la grande bourgeoisie), ce n'est pas des gens positionnés à droite, de bons conservateurs au niveau des idées (anti-progressistes disons) qui servent juste d'épouvantails pour permettre aux candidats du système néolibéral ou encore représentants de cette ploutocratie oligarchique (c'est ça notre système ou encore un capitalisme de connivence. Ce n'est même pas un système "libéral", loin de là)d'éternellement squatter le pouvoir.

Or pour moi, c'est ça le fascisme justement. Cette petite élite internationale, mondialisée quoi, non élue, venue du monde des finances, de l'entreprise (Gafams et les autres multinationales de pointe), de la politique (beaucoup de vieux retraités surtout tels Clinton, Kissinger, Blair, Attali, Kouschner etc.)qui commande à distance nos programmes politiques mises en oeuvre par leurs prismes que sont les E-U d'un côté et l'UE de l'autre.

Les E-U ayant évidemment une plus large palette de manoeuvre puisqu'ils éperonnent indirectement l'UE (enfin les entreprises sises là-bas qui font quasi les lois dans un lobbyisme forcené à coup de pelletées de dollars car tout ici s'achète évidemment. la santé comme l'agro-alimentaire. Tout ce qui nous concerne et pour lequel nous n'avons RIEN à dire).

Le noeud du bordel, c'est évidemment la finance car c'est le nerf de tout. Et ça se situe à Wall street et à la City de Londres.

Bref, je pense qu'une démocratie dépend avant toute chose de la récupération de la souveraineté monétaire. Sans ça, pas d'indépendance. Nous serons toujours soumis aux intérêts privés détenus par des gens non élus qui font des lois à distance contre les petites gens.

Je rappelle que c'est ça le "fascisme" véritable. Et ceux qui soutiennent ça de près ou de loin, qui en font leurs choux gras sont les vrais fascistes aujourd'hui.

C'est autrement plus dangereux, me semblent-ils pour nos libertés que quelques épouvantails de "droite" qui sont contre l'avortement, la GPA ou le mariage pour tous.

Citation :

C'est autrement plus dangereux, me semblent-ils pour nos libertés que quelques épouvantails de "droite" qui sont contre l'avortement, la GPA ou le mariage pour tous.

De droite ou de gauche. Mélenchon joue également le rôle d'épouvantail.
Macron a bénéficié autant du vote anti-MLP que du vote anti-Mélenchon.

J'aime ton respect Cheliel, merci
Je ne me suis pas sentie offensée, je crois qu'on fonctionne un peu pareil, même si parfois nos pensées divergent

@ Maldo, on ne peut pas prendre des mots dont la définition recouvrent une idéologie et en détourner le sens ou la cible pour la faire coller à ce qu'on pense.
Le fascisme c'est le fascisme.