Rappel du premier message :

Je me repent d'avoir casser des télés, defenestré des lecteur dvd, injurier mes voisins, quand j'habité chez maman. J'avais 17 ans quand la colère devené mon premier péché capital, c'était récurrent, j'était fou à un point où vous n'imaginer pas.. pourtant j'ais constaté qu'il y a pas grand chose dans mon tn qui poussent à avoir un comportement bilieux. Curieux. C'ést p'tète héréditaire, mon père était un sacré bilieux et ma mère très fort de caractère.

Là, franchement cheliel, tu m'épate! T'es un vrai psychologue.
Le deuil de mon père a perdurer un certain temps. Maintenant j'ai compris que la haine n'affecté pas mon coeur et que la violence que j'exprimer éte vide de sens.

remedios a écrit:

Je n'utilise pas les chaînes planétaires normalement, mais je trouve qu'elles peuvent avoir un intérêt ici.
Il y a une différence entre décrire la personnalité et analyser comment fonctionne le dialogue intérieur....
Enfin, ne pas y croire n'est pas un gage d'inexistence...

Le dialogue interieur n'est-il pas dépendant de la personnalité, des structures internes qui la potentialisent ?

Je ne faisais pas allusion à la croyance, mais parlais de crédit accordé à une théorie. Le dogme n'est pas la croyance en elle-même, mais une suite de règles qu'on ne peut remettre en question.

Qu'on m'explique ce qui régit une maîtrise planétaire sur un signe autrement que par un rapprochement sémantique douteux et je revisiterais ma position sur les maîtrises. Il ne me semble pas être figé dans les lacis d'un dogme hermétique. Je ne crois pas, j'explore et me fais des opinions transitoires qui restent des paliers vers une nouvelle compréhension.

SinceKid a écrit:

Là, franchement cheliel, tu m'épate! T'es un vrai psychologue.
Le deuil de mon père a perdurer un certain temps. Maintenant j'ai compris que la haine n'affecté pas mon coeur et que la violence que j'exprimer éte vide de sens.

C'est trop de compliments SinceKid, je ne les mérite pas. J'assemble simplement des notions dont tu as déjà parlé avant.

Enfin, je pense qu'Elheya te donne de bons conseils pour te démêler, je mettais juste en perspective les expériences dont tu nous a fait part avec son raisonnement. C'est une voie parmi d'autres à étudier et intégrer dans ta propre évolution.

Oui mais tu possède même un langage, une technicité qui m'ammène à pouvoir te considéré comme un psychologue, p'tète que tu l'a été dans une vie antèrieur lol.

Oui, merci à vous

cheliel a écrit:

remedios a écrit:

Je n'utilise pas les chaînes planétaires normalement, mais je trouve qu'elles peuvent avoir un intérêt ici.
Il y a une différence entre décrire la personnalité et analyser comment fonctionne le dialogue intérieur....
Enfin, ne pas y croire n'est pas un gage d'inexistence...

Le dialogue interieur n'est-il pas dépendant de la personnalité, des structures internes qui la potentialisent ?

Je ne faisais pas allusion à la croyance, mais parlais de crédit accordé à une théorie. Le dogme n'est pas la croyance en elle-même, mais une suite de règles qu'on ne peut remettre en question.

Qu'on m'explique ce qui régit une maîtrise planétaire sur un signe autrement que par un rapprochement sémantique douteux et je revisiterais ma position sur les maîtrises. Il ne me semble pas être figé dans les lacis d'un dogme hermétique. Je ne crois pas, j'explore et me fais des opinions transitoires qui restent des paliers vers une nouvelle compréhension.

Concernant le DI et la personnalité, tout dépend de la grille d'analyse que l'on utilise, mais je trouve intéressant de les différencier. On peut être doux et hypersociable et penser à la mort tous les matins, non ?

Concernant ta façon d'explorer l'astrologie, dont je comprends le paradigme, d'autres astrologues ici autre que toi font preuve de pertinences, mais utilisent les maîtrises. Comment analyses-tu cela ? Est-ce que leur savoir t'apparaisse fallacieux ?

Pour juger une analyse fallacieuse, il faut faire autorité dans le domaine de cette analyse. Or, je n'ai nullement cette prétention. Je ne corrige les copies de personne et je ne dis à personne de quelle manière il doit penser ou apprendre. J'applique seulement mes connaissances (faillibles et perfectibles) à un sujet donné, et je fais simplement part de mes raisonnements, de mes déductions, ainsi que de ce qui les sous-tend.

L'idée d'épicycle de Ptolémé était fausse astronomiquement parlant et cependant, elle permettait d'élucider le phénomène des rétrogradations planétaires ainsi que leurs prédictions mathématiques. Aussi était-elle à la fois impropre et pourtant pertinente au regard des anticipations positionnelles.

La réalité est multiple, les chemins pour la décrire le sont donc tout autant. Ce ne sont pas des jugements de valeur, ce sont juste des visions différentes basées sur des logiques diverses.

Vous prenez pas trop la tête comme ça, faut juste accepté les avis qui peu differé du nôtre, les critiques y faut adhéré hé hé défendre ses opinions c'est bien mais pas ce sentir heurté dans nos certitudes, ne pas s'énervé bon bref, portez-vous bien!

Mais je ne me prend aucunement la tête.   J'avais juste envie de poser une question à Cheliel. Merci pour ta réponse.

Je sais j'déconne un peu