Rappel du premier message :

Jupiter en Scorpion d'octobre 2017 à novembre 2018 en astrologie mondiale, individuelle, cas Emmanuel Macron + vidéo

http://www.astrologie-conseil.eu/2017/07/jupiter-en-scorpion-d-octobre-2017-a-novembre-2018-en-astrologie-mondiale-individuelle-etude-du-cas-emmanuel-macron.html

Bonne découverte
A+

Kevinastro

Pour Poutine :
- La prochaine éclipse, celle du 12 juillet 2018 à 20°30 cancer, se passera sur son Uranus.
- La deuxième éclipse du 25 juillet à 4°45 en lion-verseau se passera au carré de son axe 1-7 (sur lequel transitera aussi Uranus et Mars en carré).
- La troisième éclipse du 11 août 2018 à 18°45 en lion sera sur son axe des Neouds et axe MC-FC.

En gros, c'est la merde !!!! Son Uranus natal est super sollicité et Pluton va bientôt réveiller ses planètes fin balance....

mouai y a comme une ambiance guerre qui s'approche

Comme je suis d'accord avec toi ladom...
Il y a bien longtemps que je n'ai pas vite et franchement ça m'attriste... Mais voter pour qui pour quoi?
C'est toujours les mêmes scénarios....
Le suffrage universel oui c'est bien... Mais les "GRANDS" ( petits à mes yeux) de ce monde tiennent ils vraiment compte de l'avis de leur peuple ? Je ne le pense pas....
Et puis de toute façon qu'on se le dise c'est eux qui prennent les décisions mais ce ne sont pas eux qui partiront au front et qui subiront le plus les conséquences de leurs actes....

Et en même temps ce que vivent les populations syriennes est juste insupportable. Tout comme celles qui tombent sous les bombes made in France, comme au Yemen par exemple.... Et que dire de la Palestine!

Des fous alliés qui arrivent à se hisser à la tête des nations, cela est une récurrence dans l'Histoire de l'Humanité. Pourquoi ? Peut-être parce que la grande majorité d'entre nous sommes des être pacifistes, au fond, incapables de nous battre pour nos idéaux. Et une poignée de hyènes en profite pour tout faire exploser ....

Bachar a gagné, et ça, ils ne le supportent pas... Mais on ose nous raconter qu'on entre en guerre pour sauver des enfants.. !
Ils sont vraiment gerbants, faire passer leurs guerre de pétrole pour des guerres humanistes...

https://www.les-crises.fr/sept-ans-de-guerre-en-syrie-loccident-ne-veut-pas-savouer-quil-a-perdu-par-fabrice-balanche/

au font t'a une preuve que c'est bien pour le pétrol la guerre ??
Macron a bien précisé que si il frappais, c'était que pour attaqué les armes chimique en elle même, sont bute n'est pas de battre bachard, mais de l'empêcher de franchir le droit internationnal... après c'est ce qu'il a dit, est ce que c'est ce qu'il fera ? sa je ne sait pas. mais Macron a bien dit qu'il ne voulait pas de guerre avec bachar. juste détruire ses armes chimiques. pour trump après je ne sait pas.

blacksnacke a écrit:

au font t'a une preuve que c'est bien pour le pétrol la guerre ??
Macron a bien précisé que si il frappais, c'était que pour attaqué les armes chimique en elle même, sont bute n'est pas de battre bachard, mais de l'empêcher de franchir le droit internationnal... après c'est ce qu'il a dit, est ce que c'est ce qu'il fera ? sa je ne sait pas. mais Macron a bien dit qu'il ne voulait pas de guerre avec bachar. juste détruire ses armes chimiques. pour trump après je ne sait pas.

Pour sauver la Syrie et empêcher Bachar d'user d'armes chimiques !? Non, ça c'est ce qu'on raconte aux Français pour leur faire avaler qu'on vient d'entrer en guerre derrière les Américains pour des raisons purement économiques..

Après, y'a un ensemble de facteurs qui ont précipité la crise : sécheresse, révolutions, pays fracturé en dizaines de communautés, guerre par proxi.. etc... Mais les raisons des guerres sont toujours très prosaïques et économiques...et ici ce sont les ressources énergétiques qui sont en jeu. On n'a jamais vu un pays entrer en guerre pour sauver une population, ça c'est vraiment du gros foutage de gueule.

Tape dans Google Pipeline et gazoduc : guerre en syrie, tu trouveras des articles des journaux du monde entier sur la question :

https://ripostelaique.com/les-vraies-raisons-de-la-guerre-en-syrieet-de-la-crise-des-migrants.html

https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2014-4-page-95.htm

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/robert-kennedy-jr-denonce-le-178261

http://www.liberation.fr/planete/2016/03/10/la-bataille-des-corridors-noirs_1438836

https://www.les-crises.fr/mot-cle/syrie/

Bonjour pour mieux comprendre le conflit syrien

ci-dessous vidéo de 6 minutes La guerre pour le gaz et les gazoducs (Syrie)



ci-dessous vidéo de 20 minutes plus complexe mais très très bien expliquée.

Comprendre le conflit syrien en 20 minutes [ Gilles Ardinat ]

Gilles Ardinat, professeur agrégé d'histoire-géographie, essaie d'expliquer les causes et les enjeux internationaux de la guerre civile syrienne. Cette vidéo est une synthèse géopolitique appuyée sur des cartes et des graphiques (tournée en juin 2013 à l'Université Paul Valéry de Montpellier).



Bonne découverte

C'est clair on en parle pas sur TF1 (média non objectif fondamentalement simpliste, il y a les méchants, qu'il faut bombarder, et les gentils..)

Kevinastro

Très bon article : Source Wikileaks.

"Du renversement de Mossadegh par la CIA et les Britanniques en 1953 à la chute de Saddam Hussein en 2003 par les mêmes, l’histoire nous a appris que les enjeux énergétiques n’étaient jamais étrangers aux changements de régime du Moyen-Orient. Pourtant, la presse internationale, particulièrement française, soustrait le conflit syrien à cette règle d’or. Par une heureuse exception, sous l’effet d’une pulsion humanitaire irrépressible, la Turquie et le Qatar, dûment soutenus par les pays occidentaux, au premier chef la France, y œuvreraient pour l’établissement de la démocratie sans aucune autre arrière-pensée que le bonheur des peuples. Que la Turquie soit aujourd’hui une prison à ciel ouvert pour les juristes et journalistes, que le Qatar ne soit rien d’autre qu’une autocratie féodale où la simple expression d’une pensée politique est un blasphème contre Dieu lui-même, n’induit aucun doute quant à l’humanisme de leur idéologie non plus qu’à la pureté de leurs intentions. Pourtant, le simple examen des données régionales suffit à resituer le conflit syrien dans le cadre dont il n’aurait jamais dû sortir : celui de la guerre pour l’énergie.........."

Suite de l'article :

https://wikileaksactu.wordpress.com/2013/01/29/gazoduc-pipelines-et-pipocratie-le-conflit-syrien-analyse-par-rene-dzagoyan/

Et se souvenir qu'en 2003, Bush avait affirmé que le régime de Saddam détenait des armes chimiques pour justifier cette guerre. Et pourtant, les forces de la coalition n'ont jamais trouvé d'armes de destruction massive après le renversement du régime de Saddam. Washington et Londres ont admis plus tard que leur renseignement était faux....

Eeeeh oui la guerre encore la guerre pour les énergies (gaz, pétrole, l'eau bientôt...) alors qu 'il suffirait de PARTAGER tout simplement.

Lilith a écrit:

Pour sauver la Syrie et empêcher Bachar d'user d'armes chimiques !? Non, ça c'est ce qu'on raconte aux Français pour leur faire avaler qu'on vient d'entrer en guerre derrière les Américains pour des raisons purement économiques..

sauf qu'on vient pas d'entré en guerre en faite. si ton résonnement était vrais ils y aurait logiquement des attaque millitaire visant a renversé bachard. or ce n'est pas le cas. les attaque menez ont visé des industrie de production d'arme chimique. sa ne changera rien de la situation en syrie. sauf que bachar n'a plus d'arme chimique. c'est tout. mais il restera au pouvoir. le jours ou la France visera a réellement renversé bachar je te croirait. mais même si c'est le cas moi sa me dérangerait pas qu'on vise a renvercé bachar, même si c'est pour le gaze et le pétrole. au moins sa fera un dictateur en moins.

On ne vient pas de rentrer en guerre ? Euh... ah et bombarder une puissance étrangère qui ne nous a pas attaqué avant, ça s'appelle comment ? Une attaque préventive ? (Et sans accord de l'ONU, ni consultation du parlement au passage....).
Oh Bachar ne va plus avoir d'armes chimiques, youpi, vive la gentille France qui sauve le monde des méchants dictateurs (en faisant du commerce du matin au soir avec l'Arabie Saoudite et le Qatar !!).

Je ne comprends pas ton raisonnement ni pourquoi tu me parles de "croyance" ? Il n'est pas question de me croire ou de ne pas me croire... Juste d'essayer d''écouter d'autres sources d'informations pour comprendre ce qu'il se passe...et se faire sa propre opinion, en restant méfiant vis-à-vis des versions officielles d'Etat. (Kevin et moi avons mis pas mal de trucs au-dessus; Maldoror aussi sur d'autres posts, etc ).

Encore d'autres articles si tu veux :
https://www.monde-diplomatique.fr/index/pays/syrie

https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-idees-de-la-matinale/emmanuel-todd

ok je vient de voir une vidéo que a partagé kevin et je voit bien que certain soutient des rebelle par certain pays arabe vienne du facteur energie. mais je me pose cette question : qu'elle intérêt la France a t'elle a renversé bachar ? elle préfère le gazoduc venant du qatar ?? celui qui a été refusé par bachar. car la raison de la division des pays arabe vient du choix de gazoduc bachar. qu'elle intérêt la France a t'elle a privilégier l'autre gazoduc ? pour moi sa revient au même qu'il vienne du qatar ou de l'iran.

C'est bien expliqué dans tous les articles au-dessus.

lilth a écrit:

On ne vient pas de rentrer en guerre ? Euh... ah et bombarder une puissance étrangère qui ne nous a pas attaqué avant, ça s'appelle comment ?

appelle ça comme tu veux sauf que la guerre est déjà fini vue que sont objectif est ateint. et je rappelle bien qu'elle a eu aucun impacte sur le gouvernement de la syrie et donc ne changera rien au faite que le gazoduc viendra de l'iran. se que je veux dire par la c'est qu'il est étrange de pensé que cette attaque est lier au facteur énergie alors qu'on sait pertinemment qu'elle n'aura aucun impacte sur ce même facteur. en gros elle n'aura aucun impacte sur l'économie. comme ont peut croire que l'attaque a un interet economique alors qu'elle n'influencera pas c'elle ci ? je ne sait pas si je suis claire j'ai du mal a formuler ma pensé mais j'espère avoir fait comprendre mon raisonnement.

Blacksnake : je n'ai pas la science infuse, je suis comme tout le monde, j'essaye juste de lire le plus de choses sur le sujet (en diversifiant mes sources : presses étrangères, wikileaks, monde diplo, les crises, presse mainstream, vidéos diverses, universitaires etc...) pour essayer de comprendre. Les enjeux sont complexes et divers.

Je t'ai mis des tas de liens au-dessus dans lesquels tu pourrais trouver les réponses à tes questions... y'a plus qu'à les lire (ceux-là ou d'autres) !

blacksnacke a écrit:

au font t'a une preuve que c'est bien pour le pétrol la guerre ??
Macron a bien précisé que si il frappais, c'était que pour attaqué les armes chimique en elle même, sont bute n'est pas de battre bachard, mais de l'empêcher de franchir le droit internationnal... après c'est ce qu'il a dit, est ce que c'est ce qu'il fera ? sa je ne sait pas. mais Macron a bien dit qu'il ne voulait pas de guerre avec bachar. juste détruire ses armes chimiques. pour trump après je ne sait pas.

S'il s'agissait de droit international comme tu dis, ça ferait longtemps qu'Israël serait renversé par les occidentaux !
par ailleurs, les EU est le seul pays à s'arroger le droit de produire et d'utiliser les armes chimiques... et de qui se moque-t-on ?

Electrode a écrit:

blacksnacke a écrit:

au font t'a une preuve que c'est bien pour le pétrol la guerre ??
Macron a bien précisé que si il frappais, c'était que pour attaqué les armes chimique en elle même, sont bute n'est pas de battre bachard, mais de l'empêcher de franchir le droit internationnal... après c'est ce qu'il a dit, est ce que c'est ce qu'il fera ? sa je ne sait pas. mais Macron a bien dit qu'il ne voulait pas de guerre avec bachar. juste détruire ses armes chimiques. pour trump après je ne sait pas.

S'il s'agissait de droit international comme tu dis, ça ferait longtemps qu'Israël serait renversé par les occidentaux !

Ah ça ! Et Macron vient de frapper la Syrie sans accord de l'ONU (pour un mec soucieux du droit international, il s'aligne sur Trump et les EU qui n'ont jamais respecté le Droit International, une blague !).

Une modérée intelligente :

Ici, nous avons Hollande, qui à 13 minutes 26, présente Poutine comme un joueur d'échec. Il défend implicitement les alliés sans remise en question.

Alors lui, il n'a vraiment honte de rien... après son mandat il devrait se cacher à vie.

En attendant, on apprend que la France, Usa, GB, ont bombardé la Syrie pour détruire des "présumées" armes chimiques, avant même que l'enquête de l'OIAC (Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques) rende ses résultats sur la présence d'éventuelles armes chimiques en Syrie... Circulez, y'a rien à voir !

lilith13 a écrit:

Et se souvenir qu'en 2003, Bush avait affirmé que le régime de Saddam détenait des armes chimiques pour justifier cette guerre. Et pourtant, les forces de la coalition n'ont jamais trouvé d'armes de destruction massive après le renversement du régime de Saddam. Washington et Londres ont admis plus tard que leur renseignement était faux....

Ah, quel exemple de storytelling ils nous ont déroulé... Il y avait même un petit tube à essai tout plein de vent brandi à la face du monde.