Sujet intéressant Aurous, merci de le proposer. Voici ma réflexion par rapport aux questions que tu mets en avant pour faire avancer le débat :

L’étymologie du mot superstition vient du latin superstitio qui signifie littéralement survivance (ce qui continue d’exister), qui a analogiquement été associée au maintien de certitudes archaïques. Ainsi est-il employé pour définir la déviation du sentiment religieux et l'on peut donc y voir l’entretien de croyances païennes traditionnelles, invalidées et jugées fausses par le monothéisme. L’utilisation du mot superstition renvoie dès lors à une foi religieuse irrationnelle, un ensemble de pratiques estimées contraires au bon sens. Il signifie également, que l’on prête une importance exagérée à la valeur heureuse ou funeste à de certains signes, l’irraisonnée conviction du pouvoir de certaines choses sur la destinée. La superstition prend donc un caractère quelque peu péjoratif et tend à décrire la certitude absurde que des événements fortuits sont annonciateurs de présages divins.


Depuis le dix-huitième siècle et pour la plupart des scientistes modernes, l’astrologie est entièrement assimilée à la superstition. Selon eux, cette discipline se base sur d’insensées et désuètes croyances, imaginant un lien supposé entre le mouvement des astres et les destinées. En absence de preuves tangibles quant à l’influence manifeste des planètes sur les comportements humains, la discipline a entièrement été décrédibilisée par l’intelligentsia et mise au rebut des connaissances. Pour le commun des savants, l’astrologie n’est donc qu'une ancienne légende qui relève plus du fantasme que de l’étude éclairée. Cependant, le fait de ne pas avoir de preuves démontrables concernant certaines théories, ne les invalide pas pour autant et ne constitue en aucun cas un gage irréfutable que le contenu qu’elles tendent à défendre se structure sur du vide.


Alors, pourquoi l’astrologie a-t-elle progressivement décliné, passant de science à superstition, n’étant désormais plus considérée que comme la vieille mère gâteuse et déliquescente de l’astronomie ? On peut trouver des éléments de réponses dans le fait que la discipline se veut prophétique et a la prétention d’être un art divinatoire qui tient plus du mystique que de la science réelle. Les mouvements planétaires sont vendus comme des présages qui annoncent des choses bonnes ou mauvaises, font référence à une tradition considérée archaïque en terme de perception du monde. C’est par l’intermédiaire de cet argument que la spécialité a tendance à se disqualifier au regard des intellectuels et c’est l’une des raisons majeures de son intégration dans le bourbier hétérogène des superstitions. Au-delà de cet aspect qui inclut l’astrologie dans le camp des croyances surannées, elle est elle-même sujette à se fonder sur des certitudes dont le dispositif échappe à un examen rationnel. En effet, elle défend des relations de cause à effet qu’elle prend pour acquis là où il n’y a semble-t-il que des suppositions. Aussi, les ressorts dont elle se sert pour donner du sens aux traductions des propriétés du Ciel donnent lieux à des aphorismes dont la teneur fataliste fricote avec l'inexplicable monde de la magie, s'impose dans l’inéluctabilité des augures.


Au-delà de ces considérations qui sont fortement sujettes à polémiques, le fait est que la superstition qui imprègne l'inconscient collectif prédispose les symbolismes de l'astrologie à être sous l'influence de distorsions, dont les origines sont diverses et variées. Le problème demeure d'ailleurs essentiellement sur ce plan, car la part d'herméneutique sur laquelle se base le processus de décodage des configurations astrales peut emprunter les excès de la subjectivité culturelle. Effectivement, l'anamorphose des allégories sur lequel repose le mécanisme de synthèse des facteurs astrologiques peut mener vers une forme de crédulité prédictive, où le moindre aspect est entrevu dans son potentiel mythologique plutôt que dans son impact réel. De plus, il semble que l'astrologie ait tendance à subir les remaniements dogmatiques de divers courants de pensée, allant des plus surnaturels aux plus fatalistes. Ce foisonnement de doctrines parfois contradictoires et dans les cas les plus hasardeux, excentriques, contribue dans une certaine mesure à déconsidérer le caractère sérieux de la discipline et ainsi la relayer dans la fantaisie des contes antiques.


À ceci, vient s'ajouter les prédispositions caractérielles et les conditionnements éducatifs individuels de ceux qui considèrent, recherchent et promeuvent les théories astrologiques. Cela va sans dire, chacun a tendance à adapter sa compréhension sur l'autel de sa sensibilité propre, d'où le fait que l'on ne peut plus omettre alors, la part impressionniste qui ressort des analyses éditées par les astrologues. Ainsi se retrouve-t-on avec une foule de conjectures possible pour l'étude d'une même configuration, et il y transparaît bien souvent les influences idéologiques des courants d'adoption tout autant que les éléments personnels de superstition. Dans ce contexte, chacun est en mesure de décrire ce qu'il veut voir dans les combinaisons célestes, et il en ressort des haruspications aussi variées que d'individus éditant leurs impressions. Il apparaît que d'un point de vu global, l'astrologie soit indissociable de la superstition qui l'influence de plusieurs manières, que ce soit directement ou indirectement, dans la façon dont elle est perçut ainsi dans celle dont se construit. Au fil des siècles, elle est devenue un patchwork composé de mythologies tentant de servir métaphoriquement, la compréhension des synchronicités qui déterminent le réel.

"ce n'est pas le but (spirituel ou autre) qui est important, c'est le chemin"
"tout est impermanent dans ce monde, même la perception de notre destinée"

L’influence des astres tels que le Soleil et la Lune n’est plus à prouver d’un point de vu scientifique, dans la mesure où cela conditionne en grande partie les rythmes biologiques du vivant. Non, là ou je voulais en venir c’était du point de vu de leurs influence sur la destinée. Autrement, je rejoins tout à fait ton discours, y compris concernant les trans-saturniennes

Ne le prend pas mal Aurous, mais je crois qu’il est nécessaire d’ouvrir un dictionnaire lorsque l’on cherche à construire un raisonnement autour d’une idée, s’assurer que la signification que l’on attribue à un mot coïncide avec celle communément admise. Je ne te dis pas ça pour te blesser mais par ce que c’est bel et bien ce que j’ai fait afin de définir clairement ce qu’était une superstition.

En outre, il ne faut pas confondre le stimulus avec le sens qu’il prend pour celui qui y répond, ce sont deux choses différentes. Lorsque tu décris cette expérience dont Pavlov a démontré les tenants et aboutissants mécanistiques au début du vingtième siècle, tu ne décris pas le caractère superstitieux de la souris, mais son conditionnement réflexif (ou réflexe conditionnel), sa capacité à associer le son avec le don de nourriture qu’il suppose.

« Passer sous une échelle attire la malchance » ; « Briser un miroir entraine sept ans de malheur » ; « Trouver un trèfle à quatre feuilles porte chance »… Ce sont ces types de croyances qui entrent dans le cadre des superstitions. Le fait est que des milliers de personnes ont pu les nourrir sans pour autant rendre crédible les aphorismes sur lesquelles elles reposent. S’il arrive malheur à quelqu’un qui croyait que cela était un mauvais présage, est-ce parce que ce quelqu’un est passé sous l’échelle que cela est arrivé ou parce qu’étant persuadé qu’il allait lui arrivé quelque chose, il a inconsciemment déclenché une suite de réaction en chaîne menant à cet événement malheureux ?

Pour ce qui est de la croyance en règle générale et la sensibilité, je suis néanmoins d’accord avec toi.

Je suis entièrement d'accord avec ce phénomène, cependant, tu ne peux pas décider tout seul de l'évolution que doit prendre telle ou telle terminologie, surtout lorsqu'il s'agit de langage puisque nous basons notre compréhension des idées sur le sens des mots employés et que si l'on ne veux pas pratiquer de dialogues de sourds, il nous faut nécessairement des référentiels communs.

Que tu fasses des néologismes ou dérives le sens premier d'un mot, je n'y vois aucun inconvénient dans la mesure où l'explication est donnée et ne correspond pas à une référence que tu seras seul à comprendre, une évolution propre à la maturation de tes idées que tu n'auras pas prit la peine de rendre accessible à tes interlocuteurs.

L'étymologie est importante en linguistique puisque justement elle permet de comprendre l'évolution des définitions d'un terme et il me semble qu'il est important de pouvoir revenir à la racine tout autant que de pouvoir laisser libre court à l'évolution des terminologies. Ainsi l'équilibre reste censé.


Ftaneur, il me semble que nous disons la même chose en des termes différents, c'est exactement le sens de ma première intervention.

Aurous,

Il n'est nullement nécessaire de se reconnaitre dans une définition pour pouvoir lui donner du sens. Je ne comprends pas vraiment ton positionnement. Comment peut-on dialoguer les uns avec les autres et surtout se comprendre, si l'on emploie des termes dont on personnalise les définitions au gré de nos convictions intimes et surtout, sans expliquer le fondement de ces changements que nous lui appliquons arbitrairement ? Toi qui prônes l'universalisme, tu es prêts à te désolidariser de l'ensemble exclusivement parce que la définition d'un terme ne colle pas à l'idée que tu t'en fais personnellement ? Ne crois-tu pas qu'il y a peut-être une forme d'égo mal placé dans ce comportement ? (c'est une question ouverte à réflexion pas une attaque ciblée)

Là il semble que tu surinterprètes beaucoup, d'autant que je n'ai jamais prétendu une telle chose...

Je vais prendre un peu de recul, parce que je pense que notre communication n'est pas suffisamment décentrée et que nous risquons de sombrer dans les travers des échanges qui ont mal tourné entre nous par le passé, ce que je ne souhaite absolument pas. J'espère que nous réussirons à trouver un terrain de consensus.

Bien à toi Aurous