Bonjour,

Je ne peux pas m’empêcher d’intervenir car ce qui est dit me laisse un arrière gout d'incomplétude.

Nous sommes incarnés dans la matière, toute chose existante est portée par l’énergie qui ne peut être et se diffuser sans support. Même la lumière est particulaire et est transportée par l’intermédiaire des photons, c’est dire que ce qui est impalpable (de notre point de vu) a également besoin d’un contenant quelle qu’en soit la taille et l’essence. La spiritualité pour la spiritualité n’est que divagations et projections de fantasmes sur le plan de la croyance et du dogme, car ce qui se désincarne s’éteint et sombre dans l’inexistence. C’est parce que nous avons un corps qui est le résultat d’évolutions continuelles s’étant produites sur une période de plusieurs millions d’années, que notre esprit a pu se développer, grandir, se complexifier et commencer à appréhender les mystères de sa propre émergence au sein du cosmos.

Le corps et l’esprit sont indissociables et ce n’est pas en rejetant la matérialité que l’on s’élève puisque l’on nie une réalité essentielle. Ce n’est pas non plus matérialisme que d’envisager les choses ainsi, car lorsque l’on refuse la spiritualité, on renie également une autre dimension de la nature. Peut-être est-il alors nécessaire de se placer à la lisère des deux notions pour saisir leurs complémentarités fondatrices de l’état d’être. Ceci-dit, pourquoi ce qui est logique devrait être perçut comme allant à contrario de la spiritualité ?

Ce qui est spirituel relève de l’esprit, de l’âme, cependant, cela signifie-t-il nécessairement que ce n’est rattaché à rien, ne se fonde pas sur une cohérence intrinsèque quand bien même celle-ci demeure abstraite ? Ce n’est pas parce qu’il est difficile d’en saisir la relation de cause à effet (karma), qu’il y a absence de soubassements énergétiques et structurels ordonnés selon des principes reproductifs et significatifs. D’ailleurs, ce qui est perçut de façon irrationnelle et n’est pas le produit de la raison, peut devenir rationnel dès lors que l’on élucide l’émergence de l’impression dont c’est issue.

La science est l’accumulation de connaissances (mémoire conscientisée de l’information), elle est donc par essence immatérielle quand bien même elle se réfère à l’observation des mécanismes de tout type et est vouée à expliquer leurs fonctionnements. Son spectre est illimité et se décline dans toutes les disciplines, car dès lors qu’il y a curiosité, désir de comprendre, il y a fondation d’une science. Les mathématiques fondamentales et la physique quantique sont des exemples de sciences dites exactes (rien n’est moins vrai car elles passent leur temps à s’infirmer et se redessiner elles-mêmes), qui ne s’attachent pas à la matérialité pour se développer. Elles sont même très abstraites et font références à des principes qui dépassent de loin ce qui est de l’ordre du palpable.

En outre l’astrologie sidérale n’est ni trop propre, ni trop honnête, bien au contraire. Elle part du postulat que des groupements d’étoiles qui sont éloignées de milliards d’années lumières les unes des autres mais se situant dans la même parcelle d’espace (de notre point de vu terrestre limités), agissent de concert, sont porteuses de caractéristiques homogènes et unifiées, d’autant que les liens dessinés entre elles sont complètement arbitraires et résultent de l’imaginaire humain. Cherchez dans ce concept, la logique et plus encore, la probité. A contrario, l’astrologie tropicale est basée sur des relations de causes à effets bien plus rigoureuses qui trouvent leurs explications dans le fait que l’axe de rotation de la terre est incliné. Les différentes cinétiques de déclinaisons que prend le soleil du point de vu terrestre donne corps au zodiaque. Pour le coup, elle est beaucoup plus concrète et dépend d’un fait « matériel » puisque issu de l’objet céleste sur lequel nous sommes venus au monde.

Alors quand on ne sait pas… on peut toujours tenter d’apprendre et de comprendre. Pourquoi taire ce que l’on imagine puisque l’on en grandit dans les échanges avec les autres ? Est-ce honnêteté que de censurer sa vision des choses, même erronée ? La spiritualité est-elle le réservoir de certitudes suffisamment fortes pour s’autoriser le droit de réduire l’autre à l’ignorance ? Tout cela manque cruellement d’humilité…

Merci Papy pour ta démonstration d’ouverture.

Bien à vous

Aurous,

C'est toi qui as parlé de spiritualité, je n'ai fais que rebondir sur tes propos. Mais il semble que quand les choses ne vont pas dans ton sens, tu les balayes d'un revers de la main. La digression n'aurait-elle de sens que lorsqu'elle te permets de mettre en avant tes conceptions ? Et bien soit, mais cela ne fais que prouver le fossé existant entre le discours et la manière de faire. Si les divagations d'un femme marquée par un ne t'intéressent pas, pourquoi lui demander un avis qui sera de toute évidence, celui d'une folle qui digresse sans fin non sans verve, mais qui ferait mieux de d'aller voir ailleurs tant elle est confuse ?

Pour en revenir au sujet, je n'ai pas l'impression que les signes aient des frontières franches, immédiates et sans appel. De ce que je suis en mesure d'entrevoir à mon trouble niveau, ils s'enchaînent selon un continuum. Les fins de signes montrent les prémices des caractéristiques des suivants et inversement, les débuts de signes sont teintés pas les attributs résiduels des précédants.

Mon cas ne seras de toute façon pas très parlant car je risque surtout de décrire les planètes qui sont en conjonction serrées aux axes et . Je ne voudrais pas me tromper et finir par dériver dans des affres Neptuno-Plutoniens qui risqueraient d'amener le sujet ailleurs. Enfin une dernière excursion hors des sentiers battus par le thème du fil de discussion, je ne défendais pas Papy, mais des idées et surtout, je tentais certainement très maladroitement, de te montrer que tu ne faisais pas mieux que ce que tu critiquais. Cela m'apprendra de chercher à équilibrer les choses, surtout quand ce n'est pas le sujet.