Remedios,

Je n’ai jamais prétendu que les statistiques de Gauquelin devaient faire autorité, d’ailleurs, il me semble que j’ai pris le temps d’en démonter les biais interprétatifs. Cela étant, je ne pense pas non plus pertinent d’évaluer les métiers que l’on fait sur la seule base de nos ciels de naissance. Il y a trop de facteurs extra astrologiques bien plus influents pour rendre cela adéquat. De plus, est-ce que notre orientation de vie et de nos buts individuels tient au rôle que nous pouvons jouer dans la société humaine ? J’en doute fortement.

Enfin, les statistiques de Gauquelin ne mettent pas en évidence que tous les champions sportifs ont un mars angulaire, mais qu’une majorité d’entre eux a une fonction martienne proche des angles. Je pense qu’il est nécessaire de faire ce distinguo afin d’éviter les amalgames et les conclusions trop faciles pour refléter la complexité du réel.

À mon avis, il ne suffit pas qu’une planète soit proche d’un angle pour l’élire comme fondatrice, mais aussi prendre en compte les aspects qu’elle forme avec les autres acteurs du système, en somme, la précision des configurations dans lesquelles elle s’inscrit.


Craie,

Alors je ne sais pas pour les autres membres du forum, mais en ce qui me concerne, je n’ai pas la prétention d’être autre chose qu’un humain, avec ses défauts, ses défaillances et ses limites. Expérimenter la condition de vie contraint à la priorisation des besoins : survivre et se reproduire étant à la base de l’ensemble des autres. Tout le reste est de l’ordre des secondarités de l’existence. Il y a donc une hiérarchie des nécessités qui n’est pas imposée par les limites de l’esprit mais par les conditions même d’incarnation.

Ensuite, sur un plan beaucoup plus large, la constitution de l’univers se fonde non pas sur une subordination d’intérêts, mais sur une stratification de la matière de l’infiniment petit à l’infiniment grand, une multiplication de structures diverses et variée permettant la conservation et la transmission des potentiels énergétiques. Il n’est pas question là de faire des analogies foireuses, mais de mettre en lumière que tout ce qui est, se fonde sur une coordination de potentiels qui passe par l’articulation complexe d’une multitude de constituants et révèle donc, une ordonnance précise.

Enlever un rein ou un poumon à quelqu’un, les amygdales ou la rate, il continuera d’être. En revanche si c’est le cœur qui est retiré, il meurt. Cela ne signifie pas que les autres organes n’ont pas d’importance sinon ils ne seraient pas là, mais leur rôle ne s’avère pas aussi crucial dans la survie immédiate.

Je n’ai jamais prétendu qu’un signe n’avait strictement aucune importance, mais que son rôle était beaucoup moins déterminant que celui de l’astre pour ne pas dire subsidiaire. C’est la présence d’une planète qui donne une aura au signe et non pas l’inverse. Il en va de même pour les maisons qui sont à mon sens des repères d’orientation de la terre dans l’espace. Cette orientation m’apparaît plus significative dans la mise en résonnance avec les énergies du système que la coloration des fonctions planétaires par les signes, toutefois, cela ne signifie pas que je lui accorde un autre intérêt.

D’ailleurs, s’il faut en revenir aux fondamentaux, qu’est-ce qu’un signe d’un point de vue astronomique ? Est-ce un repère spatio-temporel, une parcelle d’espace contenant des étoiles éloignées de millions d’années-lumière les unes des autres, l’émanation d’une période saisonnière, ou une fréquence issue de la relation particulière de la Terre avec le Soleil dans un moment de sa rotation autour de lui ? Est-ce un symbole, ou une manifestation de potentiels issue d’une configuration particulière ?

Personne n’a absolument tous les signes stimulés dans un thème, cependant chacun a l’ensemble des astres du système en configuration géométriques les uns avec les autres. D’ailleurs, des penseurs tels que Kepler en sont venus à affirmer que les signes et les maisons (et tout ce qui leur est associé sur le plan symbolique tels que les éléments, les tempéraments, les humeurs, les modalités…) relevaient de l’idéologie enseignée plutôt que de la description du naturel et perdaient conséquemment en à-propos pour décrypter un ciel de naissance. Plus qu’un interprète de symboliques héritées d’une tradition discutable culturellement parlant, cet homme de science était un astronomes mathématicien, un chercheur, et bien qu’il soit victime des présupposés de son époque, il en a tout de même révolutionné les savoirs. Aussi ce débat n’est-il pas né de la dernière pluie et a été le moteur d’hommes bien plus brillants que je ne le suis pour tenter de le résoudre.

Au surplus un stellium met-il en valeur la modalité d’un signe ou est-ce la concentration d’aspects de conjonction qui favorise une expression particulière des potentiels ? En d’autres termes, sont-ce les aspects qui révèlent les potentiels des planètes en jeu, ou les parcelles d’espaces dans lesquels ces configurations se jouent ?

Cela dit, le rôle de l’ascendant tient-il du signe dans lequel il tombe ou du cadre spécifique d’incarnation des potentiels qu’il offre à l’intégralité du thème ? Montre-t-il une orientation des énergies à un instant T ou manifeste-t-il la quintessence d’un argument symbolique discutable jusque dans sa définition ?

Enfin, du haut de ton autorité auto acquise, tu valides et invalides sans vergogne des propositions sur des concepts tels que les signes et les maisons. Or, ceux-ci demeurent somme toute sujets à cautions dans leur fondements tant réels que symboliques (issus primordialement du culturel humain) quand la présence des planètes dans le ciel en est strictement indépendante. N’y a-t-il pas là un paradoxe d’autant plus remarquable que tu doutes néanmoins et à juste titre, de l’usage qui est fait des lois mathématiques par ces même humains dont les conceptions restent indubitablement incomplètes et limitées ?

PS : Je n’ai jamais prétendu que les lois mathématiques imposaient un ordre spécifique, mais plutôt qu’elles nous donnaient matière à déduire l’enchaînement des informations. En fait, il semble, qu’elles se révèlent d’elles-mêmes par l’exercice de la logique et nous offrent un cadre pour analyser et comprendre les relations entre les concepts, sans nécessairement prescrire un ordre strict. D’ailleurs elles sont susceptibles de remettre en question des idées préconçues. Leur validité repose sur des preuves rigoureuses, indépendamment des opinions humaines. Aussi, l’ordre des opérations mathématiques est-il basé sur des conventions rationnelles établies sur la cohérence et l'inférence, et non sur des préférences personnelles. À mon avis, elles ne se révèlent pas être le reflet de leurs utilisations, ni de leurs utilisateurs.


Ledruge,

Grand bien te fasse d’être d’accord avec les autres, surtout si cela te soulage d’un exercice personnel d’argumentation par trop épuisant. À mon sens, pratiquer l’astrologie ne se résume pas à appliquer simplement des concepts idéologiques hérités, mais prospecter, chercher, apprendre et développer de nouveaux outils de compréhension. De mon point de vue, le savoir dépourvu de créativité n’a aucun intérêt, c’est pourquoi il m’est nécessaire de le remettre constamment en perspective. Bonne continuation dans ta propre pratique.

Remedios,

J’imagine que le problème tient dans le fait d’accorder une importance capitale à des éléments qui ne le sont pas vraiment et inversement.

Je ne crois pas être ni sérieux ni discipliné. Peut-être que l’on perçoit ça de moi, mais je ne pense pas que ce soit réellement le cas. D’ailleurs, je ne ressens pas du tout d’opposition entre mon côté observateur et mon désir d’union, je dirais même qu’ils fonctionnent ensemble.

Pour ma part, je ne travaille que ma manière de traduire mes pensées à l’écrit. Les choses arrivent ou n’arrivent pas, mais je suis bien trop passif et fainéant pour m’acharner à maîtriser des savoirs qui ne font pas directement sens à mon endroit. Je laisse les informations venir et elles se décantent, s’organisent toutes seules. Je ne réalise que très peu d’efforts pour absorber la connaissance, et mes réflexions s’agencent d’elles-mêmes. J’imagine que je jouis d’une bonne mémoire, mais elle fait ce qu’elle veut et si le déclic n’apparait pas je ne chercherais pas à le déclencher.

Les stéréotypes des signes plaisent par ce qu’ils induisent les biais de confirmation qui confortent et réconfortent. Mais je repose cette question qui paraît naïve et ne l’est cependant pas : qu’est-ce qu’un signe ?

Nouvelle interrogation. Si un symbole ne traduit pas une réalité, à quoi sert-il ?

Les éléments préétablis qui composent une connaissance ne sont pas une complication. Mais apprendre implique d’être également capable de désapprendre pour être en mesure de laisser de l’espace au développement, à la découverte. En somme, ne pas être sclérosé dans un dogme conceptuel.

Lorsqu’on construit un bâtiment, on met également en place des échafaudages, des structures dont on va se servir pour ériger, mais qu’il sera ensuite nécessaire de déconstruire pour ne laisser place qu’à l’édifice. J’imagine que ce schéma s’applique également aux étapes de constitution des savoirs.

Autre question qui ne me paraît pas aussi anodine qu’elle en a l’air. Je ne te la pose pas spécifiquement à toi, mais à tous ceux qui pratiquent l’astrologie.

Pourquoi des savoirs astrologiques antiques, élaborés par des hommes qui pensaient vivre sur une terre plate placée au centre d’un univers géocentrique pourraient s’avérer justes et emplis d’une sagesse indiscutable, sachant que leur approche même de l’univers étaient en rupture avec la réalité et donc, totalement erronée ? S’ils faisaient erreur sur leurs modèles cosmogoniques, comment pourraient-ils être pertinents au niveau des approches astrologiques qui en découlaient ?


Maldoror,

Tu m’as fait rire, merci.

Craie,

Je comprends ce que tu veux dire. Merci pour ta réponse pleine de panache et la mise en perspective très intéressante que cela m’a permis.


Macha,

Je ne pense pas que tu dises n’importe quoi. Il n’y a pas de questions bêtes, ou nulles puisqu’elles démontrent une ouverture, une curiosité et par corollaire, une recherche d’amélioration de la compréhension. Seules les réponses peuvent-être idiotes ou caricaturales.

Pour te répondre mes idioties personnelles (lol), effectivement, quand je regarde les constellations, je ne vois pas de Bélier, de Taureau, de Cancer ou de Gémeaux... Je vois des groupements d’étoiles qu’on a relié ensemble et auxquels on a attribué des formes par commodité, parce que cela permettait de les repérer plus facilement et de transmettre la connaissance des positions stellaires avec une plus grande efficacité.

Sur quelles bases ? Et bien, il me semble que les archétypes symboliques qui leurs ont été accolés avaient plusieurs fonctions, notamment expliquer les rythmes saisonniers pour les faire correspondre avec les chronicités de la civilisation et ainsi symboliser les richesses de chaque période.

Alors en ce qui me concerne, les planètes ne sont pas issues des mythes, elles étaient d’ailleurs là bien avant que l’humain émerge et se pose des questions sur elles. J’imagine ainsi que ce sont les planètes qui ont inspirés les mythes et non pas l’inverse. Cela dit, les signes sont aussi contenus dans les mythes.

Je ne sais pas si j’ai vraiment répondu à tes questions.


Remedios,

Est-ce qu’une question peut être contestable ou est-ce seulement une argumentation qui l’est ? De mon côté, je ne censure rien, et surtout pas le questionnement. En revanche, il est très facile de juger une question idiote, inappropriée, caricaturale, pour faire l’économie d’une explication, d’un raisonnement, d’une remise en perspective.

Je n’ai pas parlé de Terre plate pour caricaturer, mais bel et bien parce que pendant une très grande partie de notre histoire civilisationnelle, c’est ce qui était communément admis. Ce n’est ni une moquerie ni une forme d’arrogance contemporaine (de celle destinée aux platistes de notre temps), mais un fait que l’on ne doit pas omettre. L’astrologie est née a une époque ou l'humain imaginait vivre sur une Terre plate, ne l’oublions pas.

Remedios,

Non, je ne connaissais pas. Merci pour la découverte et la nouvelle référence pour repenser mes idées.